УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2007р. м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ДПА України та ДПА у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, Державної податкової адміністрації України, Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Закарпатської області" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
ДПА України та ДПА у Закарпатській області звернулися з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково- визнано незаконним наказ в.о. голови ДПА в Закарпатській області від 23.12.2005 року № 386 „Про звільненя ОСОБА_1 з роботи та припинення дії контракту" та наказ голови ДПА в Закарпатській області від 7.02.2006 року № 43 „Про внесення змін до наказу ДПА в Закарпатській області від 23.12.2005 року № 386", поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі. Зобов"язано ДПА в Закарпатській області продовжити строк дії контракту від 2.01.2002 року на період незаконного звільнення, тобто до 26.09.2006 року. Стягнуто з ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Закарпатської області" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2005 р. по 27.04.2006 р. Стягнуто з ДПА в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 2 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. У частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання. У решті позовних вимог відмовлено.
В обгрунтування касаційної скарги ДПА України та ДПА у Закарпатській області посилаються на порушення судами вимог процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Справа № 33-ц-75ск/07р.
2
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Закарпатської області", на публічній службі в розумінні п. 15 ч. 2 ст. З КАС України не перебував. Був звільнений з роботи 23.12.2005 року з підстав передбачених п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивача звільнено з займаної посади в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, без витребування у нього письмових пояснень. Крім цього, в порушення ст. 147 КЗпП України, вживаючи найбільш суворий захід стягнення- звільнення, уповноважений орган не врахував попередню роботу працівника, а саме звільнення мало місце в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1
Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, а згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України, суддя судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-
ухвалив:
Відмовити ДПА України та ДПА у Закарпатській області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, Державної податкової адміністрації України, Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Закарпатської області" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ДПА України та ДПА у Закарпатській області.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.