Справа № 22 -2827/07                                                   Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія    12                                                                                     Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Рибалко Л.І. суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. при секретарі Ставрінової Ю.В.

за участю ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Краматорського міського суду від 27 грудня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення майна з - під арешту , закриття виконавчого провадження , визнання договору купівлі - продажу недійсним,

встановила

Рішенням Краматорського міського суду від 27 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом не враховані боргові зобов"язання відповідно хронологічного порядку та не взято до уваги, що вони припиненні у зв'язку із їх погашенням.

Відповідачі заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилалися на те, що наявність боргу посвідчується нотаріально посвідченими угодами та виконавчими написами.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Судом із досліджених нотаріальних угод встановлено, що ОСОБА_6 не довів про повне погашення боргу перед ОСОБА_1 за договором позики від 6.11. 2002р. зі змінами від 21.05. 2004р.. Залишок боргу позивач повинен був сплатити в строк до 1.10. 2005р.. З урахуванням цього   є правомірним оформлення виконавчого напису   на предмет

застави - АДРЕСА_1 а та відкриття виконавчого провадження ДВС по його виконанню. Доводи позивача про неправомірність передачі права витребування боргу спростовуються виконавчими написами нотаріуса від 30.11. 2005р. на суму 20000 грн., від 14.07. 2005р. на суму 21000грн. та борговою розпискою від 27. 05. 2005р., залишок по якій склав 1000 доларів США.

Згідно рішень Краматорського міського суду від 20.06. 2006р. та 25.07. 2006р. проведено зміну стягувача та змінено порядок виконання по виконавчим написам шляхом передачі права власності та реєстрації права власності на кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2 і місць загального користування у приміщенні по АДРЕСА_2 стягувачу ОСОБА_7 в рахунок відшкодування боргу боржника ОСОБА_6

Рішенням Північно - Донбаського постійно діючого Третейського суду від 14.08. 2006р. за ОСОБА_7 визнано право власності на вказані приміщення. На підставі вказаних обставин виконавчі провадження по виконанню виконавчих написів від 30.11.05р., 14.07.05р. закриті. ОСОБА_7 у встановленому законом порядку 12.09.2006р.продав кімнату НОМЕР_2 та місця загального користування нежилої будівлі по АДРЕСА_2 а ОСОБА_8

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позову ОСОБА_6

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим , вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені у апеляційній скарзі , не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права , яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 27 грудня 2006 року залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржена до Верховного  Суду України протягом двох місяців  з дня її проголошення.