Справа № 22 - 2459/07                                                          Головуючий у 1 інстанції Добінчак О.П.

Категорія   5                                                                                       Доповідач Рибалко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. при секретарі Ставрінової Ю.В. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки 28 листопада 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна із загальної часткової власності,

встановила

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про виділ частки майна із загальної часткової власності. В обґрунтування позову посилалася на те, що з відповідачем ОСОБА_3 знаходиться у зареєстрованому шлюбі, проте сімейні відносини вони припинили .Відповідач ОСОБА_2 є їх сином. В період спільного життя вони приватизували в рівних частках квартиру за адресою АДРЕСА_1. Вона у зв'язку з погіршенням стосунків з ОСОБА_3 користуватися квартирою не може, добровільно відповідачі не бажають розділити спільне майно. Бажає виділити свою частку, але оскільки спірна квартира є неподільною річчю, то не заперечує одержати компенсацію 1/3 частини її вартості. Просила розділити квартиру, квартиру залишити відповідачам, на її користь стягнути грошову компенсацію.

Відповідачі проти позову заперечували, пояснювали , що коштів для виплати компенсації вони не мають.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, оскільки прийняте судом рішення суперечить вимогам матеріального закону.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачка не заявляла вимог про виділ частки майна, відповідачі не бажають отримувати майно позивачки, коштів на виплату компенсації не мають.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо , оскільки він суперечить матеріалам справи та закону.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається , що вона ставить питання саме про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а оскільки майном є квартира і її частку в натурі виділити неможливо, то просила на її користь стягнути грошову компенсацію вартості її частки.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 22. 06 2006р. квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 1/3 частина та членам її сім'ї ОСОБА_3 - 1/3 частина, ОСОБА_2 - 1/3 частина.

Позивачка припинила сімейні відносини з ОСОБА_3 та вважає неможливим за таких обставин спільно користуватися квартирою.

Відповідно до ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Із висновку судової технічної будівельної експертизи вбачається, що поділ квартири в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників неможливий . Позивачкою вимоги про встановлення порядку користування квартирою не заявлялися.

Вартість 1/3 частини квартири складає 25 250 грн.

Тому посилання відповідачів, що вони не бажають виплачувати позивачці грошову компенсацію вартості її частки в квартирі не ґрунтується на законові.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин висновок суду про відмову у задоволенні позову не ґрунтується на обставинах справи і законі, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню. На користь позивачки з відповідачів підлягає стягненню компенсація вартості 1/3 частини квартири, яка дорівнює 25250 грн. з кожного відповідача по 12625 грн., квартиру слід залишити відповідачам на праві власності у рівних частках. З відповідачів у рівних частках підлягає стягненню витрати позивачки на оплату судового збору382грн.50коп., оплату експертизи 360 грн. інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ 30грн..

Керуючись вимогами ст. 307, 309 ЦПК, ст. ст. 358, 364 ЦК України, колегія суддів

вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 листопада 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 про виділ частки із майна задовольнити.

Припинити право власності на частку у спільній власності ОСОБА_1 в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1А частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 12 625 грн..

Визнати право власності за ОСОБА_3 на Уі частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію на користь ОСОБА_1 у розмірі 12 625 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору з кожного по 191 грн. 25 коп., витрати по оплаті експертизи по 180 грн. з кожного, витрати по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного.

Рішення набирає чинності в момент його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного терміну.