УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:
Меленко О.Є., Вакарук В.М., Бідочко Н.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Солотвинської селищної ради, Тячівської держнотконтори, ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно і договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тячівської нотконтори про визнання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 2 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2004 року,-
встановила:
ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою на рішення Тячівського районного суду від 2 квітня 2004 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2004 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1- визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Солотвинської селищної ради № 96 від 28 жовтня 2002 року про оформлення права власності на житловий будинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_2, визнано недійсним видане на його підставі ОСОБА_2 свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно за № 1529 від 28 липня 2002 року та договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 2 грудня 2002 року, посвідчений державним нотаріусом Тячівської держнотконтори за реєстровим № 4-1039. Цим же судовим рішенням в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2- відмовлено.
В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим ставить питання про скасування судових рішень з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що 20 вересня 194 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу
Справа № 33-ц-27кс/07р. Головуючий у 1 інстанції Решетар В.І.
Категорія 26 Доповідач Меленко О.Є.
2
незакінченого будівництвом житлового будинкуАДРЕСА_1. ТомуОСОБА_1, будучи власником, на підставі ст. 48 Закону України „Про власність" вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права...
Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Тячівського районного суду від 2 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2004 року залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.