АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Волошко С.Г., Сенченко И.В.

при участии прокурора Савиной ЕВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска на постановление о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела от 12 марта 2007 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, уроженца г. Петровское Луганской области, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска при предварительном рассмотрении

Направляя указанное дело на дополнительное расследование, суд указал, что данное уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 249-1 УПК Украины.

Согласно ст. 221 УПК Украины следователь обязан составить мотивированное постановление в случае отказа в удовлетворении ходатайства о дополнение досудебного следствия, об изменении квалификации преступления и прекращении дела, заявленные обвиняемым и его защитником при ознакомлении с материалами дела.

Согласно протокола объявления обвиняемому ОСОБА_1 и его защитнику - адвокату ОСОБА_2 об окончании следствия и предъявления им материалов уголовного дела, последний заявил о неполноте и необъективности досудебного следствия, а также указал на то, что не все обстоятельства дела были исследованы, то есть фактически заявил ходатайство о дополнении досудебного следствия.

Однако, должностное лицо органа досудебного следствия, вопреки требованиям ст.221УПК Украины оставило без рассмотрения ходатайство защитника, не вынося при этом мотивированное постановление, как того требует процессуальное законодательство.

Также, суд усмотрел нарушения в том, что согласно материалов уголовного дела ОСОБА_1 на у чёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что обосновывается приобщёнными справками Днепропетровской городской поликлиники №5 (л.д.35) и ГПНД (л.д.34). При этом, данные справки, по мнению суда, не могут характеризовать личность обвиняемого и подтверждать тот факт, что он на у чёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, поскольку последний в г. Днепропетровске проживает непродолжительное время и до этого времени постоянно проживал, а также в настоящее время зарегистрирован в пгт. Магдалиновка Днепропетровской области и может состоять на учёте у указанных врачей по месту предыдущего жительства.

Справа  №  11   - 801   від 21.03.07  р.                                                       Головуючий   у  1   інстанції     Гончаров  А.В,

Категорія ст.309 ч. 1КК України                                                             Доповідач Волошко С.Г.

В связи с тем, что прокурором, по мнению суда, были существенно нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения вышеизложенных нарушений.

В апелляции прокурор просит указанное постановление отменить, т.к. считает, что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имелось.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление о направлении дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении суд указывает на тот факт, что прокурором не выполнены надлежащим образом требования 228 УПК Украины, что выразилось в том.что при выполнении требований ст.218 УПК Украины, следователь не составил постановление об отказе либо в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником обвиняемого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, которое заключалось в том, что ознакомившись 15 февраля 2007 года с материалами уголовного дела (л.д.76), защитник в протоколе об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного следствия и предъявлении материалов дела, указал о недостаточной полноте следствия и его объективности.

Судебная коллегия считает, что высказанное мнение защитником ОСОБА_2 не является ходатайством, поскольку не несет в себе само ходатайство. Статья 221 УПК Украины, предусматривает, что могут быть заявлены конкретные ходатайства о дополнении досудебного следствия, изменении квалификации преступления и прекращении дела обвиняемым и его защитником устно либо письменно. Таковых ходатайств не поступало, а следовательно и разрешать следователю их не было необходимости.

Что касается других, по мнению суда, недочетов досудебного следствия, то они могут быть устранены в судебном заседании и не являются основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365. 366, 249-1 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины прокурору Жовтневого района г.Днепропетровска в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных недостатков -отменить.

Уголовное дело направить в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения по существу.