Справа № 22ц - 2138/06 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Кіяшко В.Г.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА Іменем України
" 28 " серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Судців: Яресько А.В., Борисова Є.А. За участю секретаря: Пшебокової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради про визнання незаконним п.1 рішення сесії від 16 квітня 2003 року, про зобов'язання відповідача повернути йому земельну ділянку і стягнення моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення від 16 березня 2003 року незаконним і визнання за ним права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та позовною заявою ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії від 21 вересня 2005 року про скасування рішення сесії від 21 вересня 2005 року про скасування рішення 7 сесії 23 скликання від 8 вересня 1999 року "Про розгляд заяв громадян на виділення землі", про доповнення та викладення у новій редакції п. 1 рішення сесії від 18 квітня 2003 року і стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА: Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 січня 2006 року як такого, що не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, і прийняття нового рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1і 3 статті 303 ЦПК. України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи Юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як видно із матеріалів справи,первісно ОСОБА_1 звернувся до суду у квітні 2005 року, у позовній заяві ставив питання про визнання незаконним п.1 рішення Червонопопівської сільської ради 10 сесії 24 скликання НОМЕР_1 про вилучення у нього земельної ділянки площею 0.23 га., покладення на Червонопопівську сільську раду обов"язку повернути земельну ділянку площею 0.23 га. та стягнення на його користь моральної шкоди у сумі 2665 грн. (а.с.4).
У вересні 2005 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Червонопопівської сільської ради про визнання незаконним рішення Червонопопівської сільської ради 10 сесії 24 скликання НОМЕР_2 про надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки 0.25 га.для будівництва жилого будинку та господарських будівель; про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0.5 га, виділеної рішенням Червонопопівської сільської ради 7 сесії 23 скликання від 08.09.1999 р. для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 76-77).
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 13.09.2005 року (а.с. 95)справи за вищезазначеними позовами ОСОБА_1 було об"єднано в одне провадження, і до справи у якості другого відповідача було залучено ОСОБА_2.
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 подав до суду ще один позов до Червонопопівської сільської ради, де просив визнати недійсним та скасувати рішення Червонопопівської сільської ради 29 сесії 4 скликання НОМЕР_3 про скасування рішення Червонопопівської сільської ради 7 сесії 23 скликання від 08.09.1999 року „Про розгляд заяв громадян на виділення землі", про доповнення та викладення у новій редакції п.1 рішення Червонопопівської сільської ради 10 сесії 24 скликання НОМЕР_1, стягнення моральної шкоди у сумі 4000 грн.
Як видно із резолютивної частини рішення, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради про визнання незаконним п.1 рішення сесії від 16 квітня 2003 року, про зобов'язання відповідача повернути йому земельну ділянку і стягнення моральної шкоди, позовної заяви ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення від 16 березня 2003 року незаконним і визнання за ним права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та позовної заяви ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії від 21 вересня 2005 року про скасування рішення сесії від 21 вересня 2005 року про скасування рішення 7 сесії 23 скликання від 8 вересня 1999 року "Про розгляд заяв громадян на виділення землі", про доповнення та викладення у новій редакції п. 1 рішення сесії від 18 квітня 2003 року і стягнення моральної шкоди.
При цьому, суд, по-перше, постановивши ухвалу про долучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2, не уточнив у позивача його вимог до даної особи, а визначився з ними самостійно, а по-друге, не розглянув взагалі і не прийняв рішення стосовно вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Червонопопівської сільської ради 10 сесії 24 скликання НОМЕР_2 про надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки 0.25 га. для будівництва жилого будинку та господарських будівель (а.с. 76-77).
Крім того, суд відмовив, як уже зазначалося вище, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стосовно рішення Червонопопівської сільської ради від 16 березня 2003 року, хоча такі вимоги позивачем не заявлялися.
Згідно із п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Оскільки в даному випадку йде спір про земельну ділянку площею 0.50 га,надану ОСОБА_1рішенням Червонопопівської сільської ради 7 сесії 23 скликання від 08.09.1999 року, і всі оскаржувані ОСОБА_1 рішення зазначеної сільської ради, в тому числі і 10 сесії 24 скликання НОМЕР_2, пов"язані саме з цією земельною ділянкою, то при наявності оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні інших позовних вимог, постановлення додаткового рішення по вимогах про визнання незаконним рішення Червонопопівської сільської ради 10 сесії 24 скликання НОМЕР_2 є неможливим.
За таких підстав неможливим є і постановлення нового рішення судом апеляційної інстанції.
Оскільки рішення суду,як зазначалося вище, підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд до суду 1 інстанції на підставі ст. 311 ЦПК України, оцінка інших доводів апеляційної скарги є, на думку судової колегії, передчасною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення під час нового розгляду справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради про визнання незаконним п.1 рішення сесії від 16 квітня 2003 року, про зобов'язання відповідача повернути йому земельну ділянку і стягнення моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення від 16 березня 2003 року незаконним і визнання за ним права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та позовною заявою ОСОБА_1 до Червонопопівської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії від 21 вересня 2005 року про скасування рішення сесії від 21 вересня 2005 року про скасування рішення 7 сесії 23 скликання від 8 вересня 1999 року "Про розгляд заяв громадян на виділення землі", про доповнення та викладення у новій редакції п. 1 рішення сесії від 18 квітня 2003 року і стягнення моральної шкоди - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.