Справа: № 22ц-2242/2006
Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Селезньова Т.В.
Доповідач: Маляренко І.Б. УХВАЛА Іменем України
„ 23 „ серпня 2006 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Яресько А.В., Кравченко Н.В.
За участю секретаря: Пшебокової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, усунення перешкод, до виконавчого комітету Артемівської районної в м. Луганську ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність,
ВСТАНОВИЛА: Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у перегляді рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами за відсутністю підстав.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Артемівського районного суду м. Луганська від 29 травня 2006 року як такої, що не відповідає вимогам діючого законодавства, і прийняття нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи (а.с.222-224), у березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська Із заявою про перегляд рішення цього суду від 28.12.2004 року за нововиявленими обставинами.
При цьому заявник послався на те, що зазначеним судовим рішенням з нього на користь ОСОБА_2 було стягнено 3856 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. - на відшкодування моральної шкоди; 319.50 грн. судових витрат, а всього 5675.50 грн. Крім того, суд зобов"язав його не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою, що прилягає до стін належної їй частини домоволодіння і у встановленні хвіртки в огорожі для проходу до стін будинку; також суд визнав недійсним рішення виконавчого комітету Артемівської районної в м. Луганську ради НОМЕР_1 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 311 кв.м, за адресою АДРЕСА_1.
Після набрання рішенням чинності заявникові стали відомі обставини, які, на його думку, є суттєвими, не були відомі йому на час розгляду справи і могли вплинути на прийняття рішення.
На їх обгрунтування заявникнадав суду письмові докази, в тому числі довідку держархіву Луганської області із датою її видачі.
Згідно із ч.1 ст. 210 ЦПК України,ухвала суду,що постановляється як окремий документ, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
часу і місця її постановлення;
прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);
прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;
імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;
предмета позовних вимог;
2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду;
строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд вищезазначені загальні вимоги до судового рішення у вигляді ухвали виконав не в повному обсязі.
Так, в ухвалі фактично відсутня її мотивувальна частина, оскільки суд обмежився загальною фразою про те, що наведені заявником (відповідачем) обставини не є суттєвими, не давши при цьому їм, а також наданим документам, обгрунтованої оцінки. Більш того, як свідчить протокол судового засідання (а.с. 262-263), зазначені документи не досліджувались судом взагалі.
За таких підстав судова колегія вважає, що вимоги заявника залишилися нерозглянутими.
Згідно із п. З ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, усунення перешкод, до виконавчого комітету Артемівської районної в м. Луганську ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність - скасувати, передавши питання на новий розгляд до Артемівського районного суду м. Луганська.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.