Справа № 22ц-2539/06                                                   Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:                                                                         Чехов Є.М.

Доповідач: Маляренко І.Б.

РІШЕННЯ Іменем України

" 23 " серпня 2006 року                                              колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В., Кравченко Н.В. За участю секретаря: Пшебокової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

цивільну    справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонда СНС в м. Красний Луч Луганської області

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда СНС в м. Красний Луч Луганської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда СНС в м. Красний Луч Луганської області задоволено частково, суд стягнув з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеного судового рішення як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме, п.п. 3; 3.8 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання, які спричинили втрату працездатності" та Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік", та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь по справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із статтею 213 ЦПК України,рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення, на думку судової колегії,зазначеним вимогам відповідає в повному обсязі.

Так, суд встановив, і ці обставини ніким не оспорюються, що позивач у період з 12 серпня 1963 року по 10 квітня 1984 року працював на ДВАТ "Шахта "Княгинінська". Згідно із висновком (первинним) профпатологічної лікарсько-експертної комісії НОМЕР_1, йому був поставлено діагноз: антракосілікоз першої стадії; хронічний бронхіт нестійка ремісія; ДН першого -другого ступеня; легенева гіпертензія; захворювання професійне. Діагноз було установлено вперше. Супутній діагноз: ІЗС; кардіосклероз дифузійний; синусова тахікардія СНПА, ПФК; гіпертонічна хвороба (помірний ступінь); первинний остеоартроз із переважною поразкою суглобів стіп; захворювання загальне. Відповідно до акту огляду профпатологічною МСЕК НОМЕР_2, йому був визначено ступінь втрати професійної працездатності - 20% з 01 жовтня 2003 року - безстроково у зв"язку із професійним захворюванням - пневмоконіозом.

На час встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати працездатності діяв Закон України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві  та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", згідно із ч.З ст. 34 якого,моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду визначається в судовому порядку. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 дано в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004.

Згідно із ч.1,ч.2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі... висновків експертів.

Статтею 60 цього ж Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У судовому засіданні  від 07.02.2006 року  (а.с.14-15)  згідно із клопотанням позивача суд призначив судово-психологічну експертизу,і,відповідно до її висновків, частково задовольнив заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача з даною експертизою не погодився, але будь-яких клопотань стосовно призначення її іншій експертній установі від нього на адресу суду не надходило.

Що стосується зупинення п.27 ст. 7 7 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік" дії частини третьої ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", то судова колегія виходить із наступного.

Згідно із ч.2 ст.8 Конституції України,Конституція. України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частиною 3 ст.22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів... не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Між тим,прийшовши у мотивувальний частині рішення до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь витрат за проведення судово-психологічної експертизи, суд не виклав даного висновку у резолютивній частині рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,309, 316 ЦПК України,

колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонда СНС в м. Красний Луч Луганської області - задовольнити частково;

рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда СНС в м. Красний Луч Луганської області про відшкодування шкоди - змінити, доповнивши резолютивну частину рішення висновком про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонда СНС в м. Красний Луч Луганської області на його користь витрат за проведення судово-психологічної експертизи у сумі 545 гривень 52 копійки.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.