АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Румянцева П.А.

судей Сенченко И.Н.,  Преды Д.И.

с участием прокурора Руденко В.В.

защитника ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрела 15 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области   от 2 марта 2007   года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Днепропетровской области,  судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  368 УК Украины возвращено прокурору Новомосковского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 А. обвиняется в том,  что он,  работая заместителем начальника следственного отделения Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области,  являясь должностным лицом,  получил 18 июля 2006 года взятку от гр. ОСОБА_3 за освобождение её от уголовной ответственности.

В подготовительной части судебного разбирательства,  по ходатайству защитника,  суд принял постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду существенного,  по мнению суда первой инстанции,  нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия,  которое заключается в том,  что при допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда,  а дело направить на новое

Дело № 11- 884 /2007 год                                       Судья в 1 инстанции Макаров Н.А.

"Категория  ст.  368 ч. 2 УК Украины                               Фокладчик  Сенчеко  И.Н.

2

судебное рассмотрение в другой суд Днепропетровской области,  поскольку возвращение уголовного дела на доследование по указанному в постановлении основанию противоречит разъяснениям,  содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 г. "О практике применения судами Украины законодательства,  регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование".

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную апелляцию.

Защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 просили оставить постановление суда без изменений.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 г. "О практике применения судами Украины законодательства,  регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование",  в соответствии с ч. 1  ст.  281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона,  которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса,  восстановить которые невозможно,  не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения должны влечь признание доказательств недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела,  действительно,  при допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту,  поскольку он,  будучи ознакомленным перед допросом со своими правами заявил,  что при допросе желает иметь защитника ОСОБА_1,  однако этот защитник ему представлен не был/л.д. 29-30/. В ходе этого допроса ОСОБА_2 воспользовался правом,  предоставленным ему  ст.  63 Конституции Украины,  и давать показания отказался.

Вместе с тем,  такое нарушение существенным и влекущим возвращение дела на дополнительное расследование не является,  т.к. восстановить это право невозможно,  а в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_2 был обеспечен квалифицированной защитой и это его право не нарушалось.

Таким образом,  выводы суда о неправильности досудебного следствия,  неустранимой в судебном заседании и необходимости возвращения дела на дополнительное расследование противоречат требованиям  ст.  281 УПК Украины и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины.

Оснований для направления уголовного дела на рассмотрение в другой суд Днепропетровской области,  как об этом просит прокурор в апелляции,  по делу нет.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

3

Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 2 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела прокурору Новомосковского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования,  отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.