Справа №4-718/11 Головуючий у І інстанції Барчук В.М.
Категорія №10/0390/101/11 Доповідач Борсук П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого –судді: Борсука П.П.,
суддів: Матата О.В., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора: Турчинської О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олика Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року обранно запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції. В обґрунтування зазначає, що судом не враховано те, що він чистосердечно розкаявся в скоєному, злочин вчинив вперше, його молодий вік, наявність інвалідності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, прокурора, яка просила її відхилити, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував як тяжкість злочину, характер обвинувачення, так і особу обвинуваченого.
Як обґрунтовано зазначив місцевий суд, ОСОБА_1 хоча вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, однак вчинив тяжкий корисливий злочин, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, в стані алкогольного сп’яніння, не займається суспільно-корисною працею, а тому при таких обставинах останній перебуваючи на волі, зможе переховуватись від слідства та суду, тим самим перешкоджати слідству встановленню істини у справі.
Посилання апелянта на те, що при обранні йому запобіжного заходу у виді взяття під варту судом не враховано щире каяття, вчинення злочину вперше, його вік, безпідставні. Наявність в ОСОБА_1 інвалідності не підтверджується матеріалами справи.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставин, наведених в апеляції, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року щодо нього - без зміни.
Головуючий П.П. Борсук
Судді О.В. Матат
С.Л. Міліщук