Справа №  4-796/11

Провадження №10/0390/118/11 Головуючий у 1 інстанції:Клок

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

м. Луцьк                                                                                                    07 квітня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів -  Борсука П.П., Міліщука С.Л.,

з участю прокурора - Турчинської О.Є.,

захисника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 квітня 2011 року щодо обрання   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, непрацюючій, згідно ст. 89  КК України не судимій,  запобіжного захід  у вигляді взяття під варту,  -  

                                                   в с т а н о в и л а :

          ОСОБА_2 була затримана 29.03.2011 року в зв’язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.           Постановою Луцького міськрайонного суду від  1 квітня 2011 року    їй обрано запобіжний захід  у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

          В апеляції на дану постанову суду захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про зміну даної постанови і обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Вважаючи, що при обранні тій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було з’ясовано судом, чи в справі є достатньо даних для підозри ОСОБА_2 у злочині, чи дійсно вона буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжуватиме злочинну діяльність.    

          Вислухавши доповідача, який доповів суть апеляції, адвоката ОСОБА_1,  який  її підтримав з викладених у ній мотивів,   прокурора, який заперечив проти неї, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Відповідно до вимог ст.ст.148 - 150 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

          З матеріалів кримінальної справи  вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у повторному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні тяжкого злочину,  раніше засуджувалась за аналогічний злочин, ніде не працює, торгівля наркотиками дає їй засоби для існування. Тому суд підставно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність… Наявність у неї хвороби, малолітньої дитини не перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.  

          Вищенаведене, тяжкість та характер злочину, в яком підозрюється ОСОБА_2, давала суду підстави для    обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. А тому колегія  суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції адвоката.

          Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів -

                                                            у х в а л и л а :

          Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 1 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.   

          Головуючий:                                                                                          Хлапук Л.І

          Судді:                                                                                                    Борсук П.П.

                                                                                                                        Міліщук С.Л.