Дело № 1-0117-225/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"27" квітня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокурора Супряги А.И.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополь Крымской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, работающего по найму в карьере «Дитрит», состоящего в гражданском браке (на иждивении малолетний ребенок, 03.02.2010 г.р.), на основании п. 1 ст. 89 УК Украины судимость погашена; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_3 11.03.2011 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории зернотока вблизи с. Рунное Сакского района, заметив в складском помещении оставшегося без присмотра теленка, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, тайно похитил, закрыв в указанном помещении теленка стоимостью 3500 грн., принадлежащего ОСОБА_2 Затем вывез теленка в поле, где забил, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и при этом пояснил следующее.
11.03.2011г., около 18 часов, его брат попросил подежурить за него на зернотоке с. Рунное, пока он сходит за водой и вином. Он пришел к брату ОСОБА_4 на работу и сказал, что тот может идти за водой и по пути зайдет в магазин и купит вина. Его брат ушел, примерно через 30 минут вернулся и принес воду и вино. Они вместе выпили вино, но им показалось мало, и он отправил брата в магазин купить еще вина и сигарет. После того, как брат ушел, он вышел из помещения, где они распивали спиртное, на территорию зернотока и увидел четырех телят, которые гуляли на территории зернотока. Он начал выгонять телят с территории зернотока, и когда бычки проходили возле хозяйственной постройки зернотока, один бычок забежал в открытые двери подсобного помещения, он сразу же закрыл дверь. Бычок остался в подсобном помещении, остальные три бычка убежали с территории зернотока. Бычок был коричневой масти, высотой примерно 1 метр 20 сантиметров, весил около 150 кг, на вид тому было около 6 месяцев. После того, как он закрыл бычка, он стал ждать, пока вернется его брат. Примерно через 30 минут его брат принес вино и сигареты. Они продолжили пить вино. В ходе распития спиртного он сказал брату, что закрыл бычка в подсобном помещении зернотока и предложил забить его. При этом брату он о том, что похитил данного бычка, ничего не говорил. На его предложение забить бычка, ОСОБА_4 согласился, и они пошли в подсобное помещение. Перед этим он взял кувалду, которой, придя в подсобное помещение, где стоял бычок, нанес два удара в область головы бычка. От нанесенных ударов бычок упал на пол. Он сказал брату, что пойдет домой и возьмет машину, на которой они будут вывозить бычка. Он пошел домой, взял автомобиль ВАЗ-2106 и приехал на зерноток к подсобному помещению, где его ждал брат ОСОБА_4 Выйдя из машины, он достал из багажника веревку, один конец которой обмотал вокруг головы бычка, а другой привязал за крючки багажника. Затем он сказал брату, что нужно отвезти бычка подальше от работы и там разделать. Он сел в машину ВАЗ 2106 и поехал в сторону ворот зернотока, таща за собой бычка. Его брат ОСОБА_4 открыл ему ворота зернотока. Выехав с территории зернотока, он остановился подождать брата. Когда он сел в машину, они поехали в поле, подальше от зернотока для того, что бы разделать бычка. Отъехав подальше от зернотока, он остановил машину, они с братом вышли, отвязали бычка от машины и принялись разделывать. Мясо, кости они погрузили в машину, а шкуру, копыта и голову они оставили в поле. После чего они сели в машину и направились к зернотоку. Подъехав к зернотоку, он остановил машину, ОСОБА_4 вышел, забрал часть мяса и направился на территорию зернотока. После чего он поехал домой и лег спать. Мясо из машины он не доставал. 12.03.2011г., около 10 часов, он решил продать свою часть мяса, сел в машину ВАЗ-2106 и направился в сторону с.Журавли Сакского района. Не доезжая с. Журавли, он передумал продавать мясо и, возле развалин хозяйственных построек, неподалеку с. Журавли, он остановил свой автомобиль, достал из багажника полиэтиленовую пленку, на которой находилось мясо, и выкинул его возле разваленных хозяйственных построек. После чего он направился домой. Спустя примерно три часа, к его дому подъехали работники милиции и сказали ему, что им поступило сообщение, что он и его брат ОСОБА_4 похитили бычка. Работникам милиции он признался в содеянном и добровольно показал место, где он выкинул свою часть мяса.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что она занимается ведением домашнего хозяйства, разводит коров и быков, а так же овец. В настоящее время она выращивает две коровы, пять телят и шесть овец. Так 11.03.2011г., она выпустила со двора пять телят разного возраста, они паслись в поле неподалеку от села и ее дома. Со двора ее домовладения она видела, что ее пять телят паслись в районе зернотока, расположенного неподалеку от села. Когда стало темнеть, она вместе со своим сыном ОСОБА_5, направилась к зернотоку, чтобы загнать своих телят домой. Когда они с сыном подошли к зернотоку, то увидели на его территории двух молодых людей, жителей их села, братьев ОСОБА_4, их имен она не знает. У одного из братьев ОСОБА_4 она поинтересовалась, не видел ли он их них телят, на что он ответил, что никаких телят не видел. Она попросила разрешения обойти территорию зернотока, что бы найти своих телят, после чего она вместе с сыном обошла территорию зернотока, но телят они там не обнаружили. Когда она вместе с сыном вернулась к входу в зерноток, то увидела за территорией зернотока у входа четырех своих телят, среди них не было теленка, который родился ІНФОРМАЦІЯ_4. Подумали, что этот теленок мог пойти домой самостоятельно, после чего вместе с сыном погнали остальных телят домой, но дома пятого теленка так же не было. Так как было темно, пропавшего теленка они решили искать утром. Утром 12.03.2011 года, она вместе со своим сыном ОСОБА_5 искали своего пропавшего теленка по селу, спрашивали у соседей, но нигде его не нашли, после чего с сыном пошли на зерноток, где поинтересовались у братьев ОСОБА_4, не видел ли они их теленка. Те сказали, что об этом ничего не известно, после чего она с сыном снова обошла территорию зернотока, где в одном из сараев, они обнаружили следы теленка, свежий навоз, пятна крови, а так же следы волочения к следам протектора автомобиля. Один из братьев ОСОБА_4 и его отец ОСОБА_4, который работает на зернотоке охранником, имени его она не знает, сказали, что по данному факту им ничего не известно. О данном факте она по телефону решила сообщить участковому инспектору милиции. Хочет добавить, что пропавшему теленку было год и два месяца, весом он был примерно 120-130 кг, коричневой масти, без пятен, высотой в холке около 120 сантиметров, бирок и отличительных особенностей у него не было, у теленка были небольшие рожки около 5-7 сантиметров. Стоимость пропавшего бычка с учетом рыночных цен, она оценивает в 3500 гривен. Ущерб ей возмещен подсудимым полностью деньгами. Она не желает, чтобы подсудимого лишили свободы, поскольку у него на иждивении маленький ребенок, беременная жена.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 рассказал и на месте показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу теленка, принадлежащего ОСОБА_2, что совпадает с иными материалами уголовного дела, и таблицей иллюстраций к нему.
(л.д. 52-56)
В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, поскольку от участников судебного разбирательства не последовало возражений, то судом признано нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Анализируя доказательства по делу, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым (согласно ст. 12 УК Украины, преступление относится к категории средней тяжести); семейное положение подсудимого (состоит в гражданском браке, имеет ребенка, 3.02.2010г. рождения, беременную жену). Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 67), а по месту прежнего жительства в с. Митяево Сакского района характеризуется положительно (л.д. 69). Также суд учитывает мнение потерпевшей, не желающей лишения подсудимого свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, полное возмещение материального ущерба деньгами.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, тяжелое материальное положение семьи, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, смогут быть достигнуты без реального отбывания наказания.
С учетом вышеизложенного, материалов дела, личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает нецелесообразным отбывание ОСОБА_3 назначаемого наказания в виде лишения свободы и считает необходимым определить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, т.е. с испытанием и испытательным сроком.
Гражданский иск был заявлен потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 3500 грн. Материальный ущерб возмещен полностью подсудимым в денежном выражении.
Судебных издержек нет.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст.ст. 75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием и испытательным сроком на 1 год, возложив на него обязанности - не менять место жительство без ведома уголовно-исполнительной инспекции; периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Материальный ущерб возмещен потерпевшей ОСОБА_2 полностью подсудимым в денежном выражении в сумме 3500 грн.
Судебных издержек нет.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Костюков В.В