Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-381/11 Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов
Доповідач - Косенко Л.М.
02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Косенка Л.М
суддів Франтовської Т.І., Ферафонтова В.Ю.
за участю прокурора Брусенцової І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України направлена на додаткове розслідування.
Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він 24 листопада 2001 року після 16 години, керуючи автомобілем «Хонда Акорд»і рухаючись автодорогою Дніпропетровськ –Мелітополь, прямував в сторону м. Синельніково. На 158 км вказаної дороги в районі повороту в с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області на порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху зіткнувся з трактором ЮМЗ-6 ЕО 2621, який під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Хонда Акорд»ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Під час розгляду справи суд, посилаючись на невиконання органом досудового слідства судового доручення в порядку ст.315-1 КПК та наявність суперечностей у висновках проведених по справі авто-технічних експертиз, повернув справу на додаткове розслідування.
Виходячи з цього, суд запропонував органам досудового слідства провести відтворення обстановки й обставин події з метою встановлення площі забрудненої поверхні задніх ліхтарів на тракторі ЮМЗ-6, після чого призначити комісійну авто-технічну експертизу.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, послався на безпідставність повернення судом справи на додаткове розслідування, оскільки, на його думку, під час досудового слідства були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи. У зв’язку з цим прокурор порушив питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Брусенцової І.В., яка підтримала апеляційні вимоги про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування у випадку істотної неповноти або неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. А згідно зі ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли не були досліджені обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
За висновком суду, неповнота досудового слідства полягає в тому, що слідчі органи не виконали вказівки судового доручення, яке суд в порядку ст.315-1 КПК постановою від 08 вересня 2010 року доручив у черговий раз провести відтворення обстановки й обставин події з тим, аби дослідити видимість трактора ЮМЗ-6 на дорозі в умовах забруднення задніх габаритних ліхтарів(т.4 а.с.231).
Суд також вважає, що слідчі органи не усунули суперечності у висновках авто-технічних експертиз, які слід усунути шляхом проведення комісійної авто-технічної експертизи.
Між тим, як убачається з матеріалів справи, слідчими органами було досліджено ті обставини, на необхідність з’ясування яких вказувалось в постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування.
З метою з’ясування цих обставин, як видно з матеріалів справи, на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи в порядку ст.315-1 КПК України неодноразово проводилися такі слідчі дії, як відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с.90-92, 93-98, т.3 а.с.96-97, 172-175, 228-229), та призначалися авто-технічні експертизи (т.1 а.с.103-106, т.2 а.с. 106-107,197-203, 215-218, т.3 а.с.127-132).
Проте з’ясувати всі ці обставини в тому обсязі, в якому суд запропонував це зробити слідчим органам, як це вбачається з матеріалів справи, не вдалося, оскільки в експертних закладах відсутні прилади для встановлення яскравості поверхні, що випромінює світло, та спеціалісти, які мають відповідний фах (т.3 а.с.222-226), про що суд був проінформований слідчими органами належним чином.
Однак незважаючи на викладене, суд постановою від 08 вересня 2010 року в порядку ст.315-1 КПК повторно доручив слідчому дослідити ті ж самі обставини, які були зазначені в постанові від 01 квітня 2010 року і вже досліджувалися слідчими органами(т.3 а.с.214).
Крім цього, суд не зазначив у постанові, як слід було в такому випадку усунути зазначену неповноту і однобічність дослідження вказаних обставин, яка, на думку суду, допущена слідчими органами.
Якщо ж суду першої інстанції відомо, як саме це має бути зроблено, але він випадково не зазначив цього у постанові, то суд може усунути цей недолік в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.
Виходячи з того, що у справі проведено декілька таких слідчих дій, як відтворення обстановки і обставин події, та призначено п’ять авто-технічних експертиз, в тому числі додаткова, повторна й комісійна, вказівка суду про необхідність проведення чергового відтворення обстановки й обставин події і ще однієї комісійної авто-технічної експертизи не мотивована з точки зору того, чому без виконання цих слідчих дій справа не може бути розглянута по суті. Тому ця вказівка суду є необгрунтованою.
Не можна визнати обгрунтованими і твердження суду в постанові про наявність суперечностей у висновках авто-технічних експертиз, які, на думку суду, не були усунуті на досудовому слідстві.
Як убачається з матеріалів справи, у постанові про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого відповідно до вимог ст.132 КПК зазначено час, місце та інші обставини вчинення злочину, що йому інкримінується, статтю кримінального закону, яким передбачений цей злочин.
В описовій частині обвинувального висновку наведено встановлені під час досудового слідства обставини справи та зібрані у справі докази.
Пред’являючи ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК, орган досудового слідства зазначив, у чому полягало порушення ним Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення його автомобіля з трактором ЮМЗ-6, за кермом якого був ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку.
Відповідно до ст.323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, за змістом ст.281 КПК та відповідно до роз’яснення, що міститься в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу або переваги одних доказів над іншими.
Проте суд не врахував вказаних вимог закону та наведених вище обставин і фактично наперед дав оцінку деяким доказам, зокрема, показанням підсудного ОСОБА_1 і висновкам експертиз.
Матеріали справи і судового слідства свідчать про те, що у справі не було встановлено обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку дослідженим доказам та залежно від установленого постановити рішення, не повертаючи справу на додаткове розслідування.
За таких обставин доводи прокурора про необхідність скасування постанови суду як незаконної і необгрунтованої заслуговують на увагу, а тому його вимоги про направлення справи на новий судовий розгляд підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України направлена на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді