Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-53/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гречаний
Доповідач - Косенко Л.М.
21 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Косенко Л.Н.
судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Демеш О.О.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 октября 2010 года,
Установила:
Указанным приговором осуждены:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый,-
по ч. 2 ст. 309 УК к наказанию на два года и шесть месяцев лишения свободы, ч.2 ст.307 УК на шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества, ч.2 ст.315 УК на пять лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК по совокупности преступлений назначено шесть лет и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч.4 ст.70 УК путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 15 июня 2010 года, ОСОБА_2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев с конфискацией всего имущества осужденного;
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судимый,-
к наказанию по ч.1 ст.309 УК на один год лишения свободы, ч.2 ст.309 УК на два года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК по совокупности преступлений назначено два года лишения свободы. Согласно ч.4 ст.70 УК путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 29 сентября 2009 года, ОСОБА_3 окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1164 грн. 96 коп.
Согласно приговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
20 июля 2008 года около лесополосы вблизи с. Голубовка Новомосковского района Днепропетровской области сорвал куст конопли, принес его домой по адресу: АДРЕСА_1, где высушил и измельчил коноплю, вследствие чего незаконно изготовил и хранил наркотическое средство весом 66,9 г с целью личного употребления и сбыта.
Кроме того, ОСОБА_2 признан виновным в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах с целью сбыта незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство –маковую солому весом 260 г.
27 июля 2008 года около 23 часов в своем доме ОСОБА_2 незаконно путем угощения сбыл ранее приобретенную им маковую солому весом 260 г знакомому ОСОБА_3, который наркотическое средство положил в автомобиль ВАЗ-21011, государственный номер НОМЕР_1, которым управлял по доверенности, где хранил его без цели сбыта.
28 июля 2008 года около 14 часов у себя дома ОСОБА_2 путем уговоров предложил ОСОБА_3 употребить особо опасное наркотическое средство - марихуану и повторно сбыл ОСОБА_3 21,4 г марихуаны, которую тот без цели сбыта хранил в указанном автомобиле.
Продолжая свои преступные действия, в тот же день ОСОБА_2 взял с собой оставшуюся в него марихуану весом 45,5 г и, не ставя в известность об этом ОСОБА_3, сел к нему в автомобиль, после чего осужденные на машине направились в г. Новомосковск. В пути следования они были остановлены сотрудниками милиции и доставлены в Новомосковский ГО УМВД. Примерно в период времени с 14 час 30 мин. до 15 часов 28 июля при осмотре автомобиля ВАЗ-21011, государственный номер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_3, были обнаружены и изъяты: 21,4 г марихуаны и 182 г маковой соломы, которые накануне ОСОБА_3 приобрел в ОСОБА_2, после чего незаконно хранил и перевозил указанные наркотические средства в автомобиле.
Там же, в Новомосковском ГО УМВД, во время личного досмотра ОСОБА_2 работники милиции обнаружили и изъяли в поясном кошельке осужденного 45,5 г каннабиса (марихуаны), который последний незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил без цели сбыта.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил изменить приговор в отношении ОСОБА_3 Ссылался на то, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ОСОБА_3 суд необоснованно применил правила ч.4 ст.70 УК, поскольку назначенные осужденному наказания по приговорам от 06 октября 2010 года и 29 сентября 2009 года, по мнению прокурора, необходимо исполнять самостоятельно. Поэтому просил внести в приговор соответствующие изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 оспаривал законность и обоснованность постановленного в отношении его приговора, ссылаясь на неполноту, односторонность и необъективность досудебного следствия и судебного рассмотрения, на отсутствие доказательств его вины в преступлениях, за которые он осужден, на неправильную оценку доказательств, на допущенные по делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, мнение прокурора Демеш О.О., которая поддержала апелляционные требования прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали жалобы последнего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, в соответствии с показаниями осужденного ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела 27 и 28 июля 2008 года ОСОБА_2 сбывал ему наркотические средства, а также склонял его к употреблению марихуаны при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, ОСОБА_3 подтвердил, что 28 июля 2008 года во время следования его, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в автомобиле их задержали сотрудники милиции, доставили в Новомосковский ГО, где в присутствии понятых приобретенные им в ОСОБА_2 маковая соломка и марихуана, которые он хранил в автомобиле, были выявлены и изъяты сотрудниками милиции. Сообщил ОСОБА_3 и о том, что при задержании в ОСОБА_2 также была изъята марихуана, которую он хранил при себе в поясном кошельке.
Данные показания, в которых он изобличал себя и ОСОБА_2 в совершенных преступлениях, ОСОБА_5 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2
Показания ОСОБА_3 в части сбыта ему осужденным ОСОБА_2 марихуаны, склонения его последним к употреблению наркотического средства, а также об изъятии в ОСОБА_2 марихуаны в поясной сумке работниками милиции, на очной ставке полностью подтвердил и ОСОБА_2
Как видно из показаний ОСОБА_2 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия, он признавал факт незаконного приобретения, хранения, перевозки марихуаны, не отрицал, что склонял ОСОБА_3 к употреблению марихуаны и сбывал ему часть этого наркотика при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В дальнейшем ОСОБА_2 отказался от своих признаний в совершенных преступлениях и заявил, что он непричастен к этим преступлениям. Утверждал, что на досудебном следствии им даны показания, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов следствия. Об этом осужденный ОСОБА_2 сообщал и в своих апелляционных жалобах.
Такие ссылки ОСОБА_2 проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чем обоснованно отмечено в приговоре. Каких-либо доказательств о незаконных действиях сотрудников милиции и запрещенных методах следствия в апелляциях ОСОБА_2 не приведено.
О достоверности признаний ОСОБА_2 в преступлениях, а, следовательно, о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, свидетельствуют и другие приведенные в приговоре доказательства, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены судом:
- показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствовавших в качестве понятых при осмотре личных вещей ОСОБА_2, которые подтвердили факт изъятия марихуаны в поясной сумке осужденного, показывали, что в их присутствии ОСОБА_2 признавал принадлежность ему данного наркотического вещества, которое он приобрел, изготовил и хранил для личного употребления, при этом, по утверждению свидетелей, ОСОБА_2 не отрицал, что 28 июля 2008 года он угощал марихуаной своего знакомого ОСОБА_3;
- показания свидетеля ОСОБА_8, присутствовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ, на котором следовали осужденные в момент их задержания, о том, что в указанном транспортном средстве сотрудники милиции обнаружили и изъяли маковую солому и коноплю;
- показания свидетеля ОСОБА_4, которая 27 июля 2008 года вместе со ОСОБА_3 на автомобиле приехала домой к ОСОБА_2, где последний в ее присутствии передавал маковую солому ОСОБА_3, а на следующий день поехал с ними в Новомосковск, но в пути следования их остановили сотрудники милиции, которые в присутствии понятых в автомашине обнаружили и изъяли маковую солому, полученную ОСОБА_3 от ОСОБА_2, а позже и в самого ОСОБА_2 в поясной сумке обнаружили и изъяли марихуану;
- данные протокола осмотра одежды и вещей ОСОБА_2 о выявлении в его поясном кошельке свертка из газеты с измельченным веществом растительного происхождения;
- данные протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21011, которым управлял ОСОБА_3 об обнаружении и изъятии полиэтиленового пакета с веществами растительного происхождения коричневого и зеленого цвета;
- выводы судебно-химических экспертиз об изъятии в ОСОБА_3 20,9 г каннабиса (марихуаны) и 178,5 г маковой соломы, а в ОСОБА_2 –45,5 г каннабиса (марихуаны), а также о том, что изъятые в осужденных вещества однородны между собой;
Ставить под сомнение показания осужденного ОСОБА_3, который своими признаниями изобличал как себя, так и ОСОБА_2 в преступлениях, изложенных в приговоре, на что имеются ссылки в жалобах осужденного ОСОБА_2, оснований не имеется.
Необоснованными являются и доводы ОСОБА_2 в отношении того, что по делу отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении преступлений, и что приговор вроде бы постановлен на доказательствах, полученных незаконным путем.
Как видно из апелляций ОСОБА_2, осужденный не приводит конкретные факты ссылок на такие доказательства, а также того, почему доказательства добыты незаконным путем. Изучением материалов дела в суде апелляционной инстанции не установлены факты получения следствием доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Нельзя согласиться и с тем, что по делу была допущена фальсификация материалов, что обнаружение и изъятие в ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наркотических средств производились с нарушением требований ст.127 КПК, поскольку понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были заинтересованы по делу, о чем осужденный ОСОБА_2 указывал в своих жалобах. Такие заявления ОСОБА_2 проверялись в судебном заседании апелляционного суда. Они не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения, поэтому коллегия судей не принимает их во внимание.
Доводы ОСОБА_2 о том, что некоторые обстоятельства дела не исследованы, а также о существенной неполноте судебного следствия, из материалов дела не вытекают.
Как видно из дела, во время судебного рассмотрения судом в установленном законом порядке принимались меры для доставки в суд свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_4 и допроса их в судебном заседании. В связи с невозможностью доставки этих лиц в судебное заседание суд в соответствии с требованиями ст.306 КПК огласил их показания, данные ими в ходе досудебного следствия, и в совокупности с другими доказательствами дал им надлежащую оценку.
Суд в приговоре привел доказательства по каждому эпизоду обвинения осужденных и дал анализ этим доказательствам после их исследования. Поэтому следует признать необоснованными доводы ОСОБА_2 о существенной неполноте досудебного или судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку изучением материалов дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или необъективности исследования следственными органами либо судом обстоятельств дела.
То, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели и показания некоторых из них были оглашены, не повлияло на полноту судебного следствия.
Не установлены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Изложенными в приговоре доказательствами опровергаются приведенные в апелляционных жалобах ссылки ОСОБА_2 на недоказанность вины ОСОБА_2 в совершенных преступлениях.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений подтверждается по делу доказательствами, которые правильно оценены судом, обоснованно положены им в основу приговора и в поданных апелляциях не оспаривается.
Исходя из этого действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 УК, а ОСОБА_3 –по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 УК квалифицированы правильно.
В связи с изложенным оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляциях ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.
Наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за совершенные преступления по настоящему делу в соответствии со ст.65 УК назначено в пределах, установленных законом, с учетом степени тяжести совершенных преступлений и данных, характеризующих осужденных, и является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения им наказания за указанные в приговоре преступления коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, доводы прокурора о том, что при назначении ОСОБА_3 наказания по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК суд ошибочно применил принцип поглощения наказания, назначенного по приговору от 29 сентября 2009 года, основываются на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, а поэтому заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о назначении ОСОБА_3 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд нарушил требования ч.4 ст.70 УК и не учел следующего.
Если лицо, которое освобождено от наказания с испытанием с испытательным сроком, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое необходимо отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что приговором от 29 сентября 2009 года ОСОБА_3 осужден к наказанию в виде трех лет ограничения свободы и на основании ст.75 УК освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года.
Предусмотренные частями 1 и 2 ст. 309 УК преступления, за совершение которых ОСОБА_3 осужден приговором от 06 октября 2010 года к наказанию, которое необходимо отбывать реально, он совершил 27 и 28 июля 2008 года, то есть до осуждения его по предыдущему приговору.
Суд, как видно из приговора, не учел эти обстоятельства, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, вследствие чего из приговора следует исключить указание суда о назначении окончательного наказания на основании ч.4 ст.70 УК путем поглощения наказания по приговору от 29 сентября 2009 года.
Кроме того, приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит изменению в порядке ст.365 УК по следующим основаниям.
К сведениям о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и которые необходимо указывать во вводной части приговора, кроме тех, которые прямо предусмотрены в ст.333 УПК, относятся, в частности, и данные о неснятой и непогашенной судимости. При этом исходя из требований ст.7 УК Украины данные о судимости подсудимого за пределами Украины не должны указываться во вводной части приговора.
Однако суд этого обстоятельства не учел и ошибочно указал во вводной части приговора о том, что ОСОБА_3 03 марта 1992 года был осужден Центральным районным судом г. Гомеля Республики Беларусь по ч.2 ст.219-5 УК Беларуси. В связи с этим данное указание суда следует исключить из приговора.
В соответствии со ст.93 УПК по делам с несколькими подсудимыми, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, судебные издержки распределяются на них в долевом порядке с учетом степени ответственности и материального положения каждого из них.
Как видно из приговора, суд этих требований закона не выполнил и взыскал с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в солидарном порядке. Поэтому в приговор в этой части необходимо внести уточнения о порядке возмещения судебных издержек и указать о распределении судебных издержек между осужденными в долевом порядке с учетом степени ответственности и материального положения каждого из них.
Исходя из приведенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ОСОБА_3 наказания на основании ч.4 ст.70 УК путем поглощения наказания по приговору Новомосковского районного суда Днепропетровской области от 29 сентября 2009 года.
По приговору от 06 октября 2010 года считать ОСОБА_3 осужденным на основании ч.1 ст. 70 УК по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.309 УК, к наказанию в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК приговоры от 06 октября 2010 года и 29 сентября 2009 года исполнять самостоятельно.
В порядке ст.365 УПК в этот же приговор внести следующие изменения.
Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_3 в 1992 году по ч.2 ст.219-5 УК Белоруси.
В резолютивной части приговора указание суда о распределении судебных издержек между подсудимыми уточнить: слова «Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение исследований и судебно-химической экспертизы 1164 грн.96 коп.»заменить словами: «Взыскать в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение исследований и судебно-химической экспертизы с ОСОБА_2 582 грн.96 коп. и ОСОБА_3 582 грн.»
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи