Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-123/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Олійник

                                                            Доповідач  -  Косенко Л.М.

04 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого            Косенка Л.М.

суддів                 Ферафонтова В.Ю., Франтовської Т.І.

з участю прокурора     Чепурка А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року, яким засуджено

          ОСОБА_1

          ІНФОРМАЦІЯ_1,

          раніше судимого,-

за ч.2 ст.185 КК на два роки позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК на три роки позбавлення волі, ч.2 ст.263 КК на два роки позбавлення волі, ч.2 ст.307 КК на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч.1 ст.309 КК на один рік позбавлення волі, ч.2 ст.309 КК на два роки позбавлення волі.

          На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років шість місяців  з конфіскацією всього майна.

          Відповідно до ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів, передбачених вироками від 21 серпня 2009 року і 20 жовтня 2010 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна.

          Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1509 грн. 30 коп., моральної шкоди –4 000 грн. Крім того, з ОСОБА_1 постановлено стягти судові витрати, пов’язані з проведенням експертизи, у розмірі 1645 грн. 91 коп.

          Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні   злочинів на протязі 2007-2009 років на території м. Новомосковська Дніпропетровської області за таких обставин.

          В ніч з 17 на 18 квітня 2007 року на території ринку «ЧП ОСОБА_20»на вулиці Радянській,40-а у м. Новомосковську ОСОБА_1 таємно викрав з автомобіля ВАЗ-21063, що належить ОСОБА_3, гроші в сумі 275 грн. та інше майно на загальну суму 3030 грн.

          Вранці 28 травня 2007 року на пляжу поблизу парку імені Сучкова в м. Новомосковську ОСОБА_1 таємно викрав в ОСОБА_4, який спав, моторолер «Хонда Такт 24»вартістю 2800 грн.

          11 вересня 2007 року біля магазину «Обжора»на вулиці Радянській,35 в м. Новомосковську ОСОБА_1 таємно викрав з автомобіля «Хюндай Н-100»сумку-барсетку, в якій знаходились належні ОСОБА_5 гроші в сумі 1400 грн., мобільний телефон «Нокіа 6300»вартістю 850 грн. та інше майно, всього на суму 1350 грн.

          21 грудня 2008 року у вечірний час ОСОБА_1 з метою крадіжки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де з кухні таємно викрав продукти, посуд й інше майно, що належить  ОСОБА_6, всього на суму 1030 грн.

          В ніч з 12 на 13 квітня 2009 року ОСОБА_1 з метою крадіжки шляхом пошкодження металевої двері проник в належну ОСОБА_7 комору, розташовану між другим та третім  поверхами в другому під’їзду будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед потерпілого вартістю 3536 грн.

          29 травня 2009 року в м. Новомосковську за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб «марихуану»вагою 13 г і зберігав її з собою до тих пір, поки в той же день приблизно о 17 годині вона не була виявлена в засудженого співробітниками міліції.

          01 червня 2009 року у нічний час ОСОБА_1 з метою крадіжки шляхом пошкодження вікна проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»на АДРЕСА_3, де таємно викрав належні ОСОБА_2 гроші в сумі 585 грн. 30 коп., численні картки поповнення рахунку різних операторів зв’язку, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в розміру 1419 грн.30 коп.

          06 червня 2009 року у м. Новомосковську за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 без мети збуту незаконно придбав 0,288 г психотропної речовини -  препарату «первітіну»(метамфітаміну), після чого через декілька хвилин біля будинку № 1 на вулиці  Червоноармійській він був затриманий працівниками міліції і в нього цей «первітін»був вилучений.

          В січні 2009 року в м. Краснограді Харківської області за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичний засіб –500 г «марихуани», яку  привіз в м. Новомосковськ Дніпропетровській області, де за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 зберігав як з метою збуту, так і для особистого вживання.

          08 червня 2009 року біля своєї квартири ОСОБА_1 за 30 грн. продав 0,5 г «марихуани»ОСОБА_8

          На другий день, тобто 09 червня, приблизно о 17 годині біля будинку, в якому він мешкає, ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_9 1,8 г «марихуани».

          В той же день біля 17 години 10 хвилин у дворі дома АДРЕСА_4 ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили в нього наркотичний засіб – 9,6 г «марихуани», що зберігався засудженим з метою збуту і для особистих потреб.

          Весною 2009 року за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 незаконно придбав холодну зброю, що справляє роздроблюючий та ударний ефект, – кастет, який носив при собі і в червні того ж року був виявлений в засудженого у дворі будинку № 7 по вулиці Українській у м. Новомосковську.

          На вирок засудженим ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

          ОСОБА_1 у свої скаргах посилається на те, що злочин, пов’язаний із збутом наркотичних засобів, за який він засуджений, не вчиняв. Вважає, що його обмовили особи, які самі вживають наркотичні засоби. Вказує на відсутність у справі об’єктивних доказів його вини в цьому злочину. Зазначає, що під час судового розгляду справи суд не дав належної оцінки доказам. Посилається ОСОБА_1, крім того, на численні порушення кримінально-процесуального закону, які, на його думку, допустили слідчі та суд при розслідуванні справи та її розгляді в судовому засіданні. Скаржиться він також на необ’єктивність та упередженість слідства та суду по його справі, а також на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, тому просить вирок щодо нього скасувати.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Чепурка А.С. про   залишення без задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів  вважає, що подана засудженим апеляція з доповненнями на вирок суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в учиненні злочинів за обставин, названих у вироку, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

          З викладеними в апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_1 доводами про безпідставність засудження його за зазначені у вироку злочини колегія суддів не може погодитися.

          Як видно з  показань засудженого на досудовому слідстві та в судовому засіданні, він фактично визнав свою вину в зазначених у вироку злочинах, детально розповів, за яких обставин він їх учинив, включаючи й збут наркотичних засобів його знайомим ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та посилався на щире каяття.

          Так, згідно з показаннями ОСОБА_1 під час явки з повинною, на допитах, а також при відтворенні обстановки й обставин подій, в тому числі в присутності понятих, на стадії досудового слідства саме ОСОБА_1 на протязі 2007-2009 років у м. Новомосковську Дніпропетровської області вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2

          В судовому засіданні ОСОБА_1 продовжував визнавати здійснення ним цих крадіжок. Не заперечував засуджений викрадення ним майна, що належить названим потерпілим, за обставин, викладених у вироку.

          Про достовірність зізнань ОСОБА_1 в крадіжках, а, отже, про доведеність його вини в цих злочинах свідчать показання потерпілих, свідків, дані протоколів огляду місця подій про те, за яких обставин, коли і де було виявлено крадіжки, дані протоколів відтворення обстановки й обставин подій за участю ОСОБА_1, під час якого він показав, за яких обставин, де й коли учинив крадіжки чужого майна, дані акту інвентаризації матеріальних цінностей, довідки про вартість викраденого майна.

          Дослідивши вказані докази і давши їм належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в зазначених крадіжках чужого майна і правильно кваліфікував його дії за частинами 2 і 3 ст.185 КК.  

          Доведеною є вина ОСОБА_1 також в незаконному носінні кастету до тих пір, поки ця зброя не була вилучена у нього співробітниками міліції.

          Даний факт на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю і не заперечував проти цього в апеляційних скаргах.

          Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були присутніми як поняті при виявленні кастету в засудженого.

          Дані протоколу про вилучення в ОСОБА_1 металевого предмету за типом кастету відповідають зізнанням засудженого та показанням зазначених свідків про обставини носіння холодної зброї саме ОСОБА_1 і виявлення її в останнього.

          За висновком судово-криміналістичної експертизи предмет, вилучений у ОСОБА_1 є холодною зброєю, що справляє роздроблюючий та ударний ефект, і яка виготовлена саморобним способом за типом кастету.

          Дослідивши ці обставини, а також належним чином оцінивши докази, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в носінні кастету без передбаченого законом дозволу. Кваліфікація дій засудженого в цій частині за ч.2 ст.263 КК є правильною.

          Обгрунтованим є й засудження ОСОБА_1 за незаконне придбання й зберігання наркотичного засобу –канабісу (марихуани) та психотропної речовини –кустарно виготовленого препарату із лікарських препаратів ефедрину, псевдоефедрину, який має в своєму складі «первітін», без мети збуту.

          Так, засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи визнав себе винним у вчиненні цих злочинів і детально розповів, коли, де й за яких обставин він придбавав та зберігав наркотичний засіб (канабіс) і психотропну речовину (первітін), які в подальшому були вилучені в нього співробітниками міліції в присутності понятих.

          Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, які були понятими під час вилучення наркотичних засобів (канабісу) і психотропних речовин (первітіну) в ОСОБА_1, підтвердили факт виявлення в останнього зазначених речовин. Згідно з показаннями названих свідків засуджений в присутності них визнав факт придбання й зберігання марихуани та первітіну без мети збуту, при цьому розповів, коли і за яких обставин він придбав ці речовини.

          Визнавальні пояснення ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину та показання свідків про обставини вилучення в засудженого наркотичних засобів і психотропної речовини узгоджуються з даними протоколів огляду одягу ОСОБА_1 про вилучення в нього названих речовин у присутності понятих, які в подальшому були допитані як свідки. При чому про те, що виявлені в нього речовини є марихуаною і первітіном, ОСОБА_1 заявив відразу ще до дослідження останніх експертним шляхом.

          З висновків судово-хімічних експертиз убачається, що виявлені в ОСОБА_1 речовини при обставинах, викладених у вироку, дійсно є наркотичним засобом –канабісом (марихуаною) та психотропною речовиною –кустарно виготовленим препаратом із лікарських препаратів ефедрину, псевдоефедрину, який має в своєму складі «первітін».

          Оцінивши зазначені докази в сукупності, суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному придбанні й зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту. Тому твердження в апеляційних скаргах ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв зазначених злочинів, є безпідставними.

          Не можна погодитися й з доводами ОСОБА_1 про відсутність переконливих доказів його винності в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, а також в незаконному збуті цих засобів, оскільки такі заяви засудженого спростовуються дослідженими судом доказами.

          Засуджений ОСОБА_1 в своїх скаргах хоч і твердить про необхідність скасування вироку у зв’язку з неповнотою досудового і судового слідства та фальсифікацією матеріалів справи, але водночас він взагалі не оцінює власні дії та аналіз доказів, які суд поклав в основу обвинувального вироку.

          Між тим згідно з поясненнями ОСОБА_1 в стадії досудового слідства, які їм не заперечувалися і в судовому засіданні, в січні 2009 року в м. Краснограді Харківської області він з метою подальшого збуту придбав в знайомого ОСОБА_21 за 500 грн. біля п’яти стаканів макової соломи, яку привіз додому у м. Новомосковськ, де зберігав наркотичний засіб до червня 2009 року.

          ОСОБА_1 визнав і це встановлено матеріалами справи, що 8 червня 2009 року він продав ОСОБА_8 марихуану в паперовому пакунку за 30 грн., а наступного дня такий же пакунок з марихуаною передав ОСОБА_9

          Наведені обставини про збут наркотичного засобу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 засуджений підтвердив на очних ставках з ними.    

          В судовому засідання ОСОБА_1 спочатку заперечував  збут наркотичного засобу названим особам, але в подальшому визнав себе винним у цьому злочину, посилаючись на щире каяття.

          Таким чином, твердження в апеляційних скаргах ОСОБА_1 про те, що він не учиняв придбання й збут наркотичних засобів, спростовується його ж показаннями на досудовому слідстві й в судовому засіданні.  

          Крім того, показання ОСОБА_1 про обставини вчинення зазначеного злочину узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, згідно з якими в зазначений час і при обставинах, викладених у вироку, вони придбали марихуану в засудженого. Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що через декілька хвилин після придбання в засудженого марихуани остання   була вилучена в них співробітниками міліції.

          Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_12 підтвердили, що вони були понятими під час виявлення відповідно в ОСОБА_8 і ОСОБА_9 речовини рослинного походження, яку останні назвали марихуаною.

          Показання цих свідків підтверджуються даними протоколів огляду одягу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, за яких обставин, де і в яких осіб було вилучено речовину, та з висновками судово-хімічних експертиз, згідно з якими вилучена в ОСОБА_8 і ОСОБА_9 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною) вагою 0,5 і 1,8 грамів.

          Крім того, за висновком судово-хімічної експертизи вилучені в ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_1       наркотичні засоби –канабіс (марихуана) - є однорідними між собою, чим підтверджується винність засудженого в збуті марихуани саме ОСОБА_8 та  ОСОБА_9

          Отже, ставити під сумнів показання зазначених свідків, в тому числі ОСОБА_8 і ОСОБА_9, підстав немає. Вони узгоджуються з дослідженими і наведеними у вироку доказами, тому неможна вважати, що в показаннях названих свідків є істотні суперечності і що ці свідки обмовили засудженого в цьому злочину, як про це ОСОБА_1 безпідставно наголошує в скаргах.

          Доводи засудженого про те, що деякі свідки не були судом допитані, що експертизи по справі проведено несвоєчасно і тому їх висновки неможна брати до уваги, є безпідставними, оскільки на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з’ясовано всі обставини злочину, пов’язаного із збутом наркотичних засобів.

          Те, що в судовому засіданні не було допитано усіх свідків і показання окремих із них було оголошено, також не вплинуло на повноту судового слідства.

          Отже, немає підстав додатково з’ясовувати ще якісь обставини, які не мають суттєвого значення для встановлення істини у справі, про що необгрунтовано зазначає в скарзі засуджений.   

          Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, а також в незаконному збуті цих засобів.

          Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

          Слід визнати необгрунтованими й доводи в скарзі ОСОБА_1 про неповноту досудового та судового слідства, фальсифікацію матеріалів справи слідчими органами та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ’єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи.

          Вивченням матеріалів справи не встановлено об’єктивних даних про те, що під час досудового слідства і судового розгляду справи на ОСОБА_1 чинився тиск з метою отримання показань, які потрібні були слідчим і суду.

          Перевіркою матеріалів справи встановлено, що допити засудженого, на яких він давав визнавальні свідчення, що покладені в основу обвинувачення, проводилися у відповідності з вимогами процесуального закону і жодних зауважень з його боку щодо проведених слідчих дій не було, що засвідчено   підписами засудженого. Тому доводи в апеляціях ОСОБА_1 про примусовість визнавальних показань ним є надуманими і неспроможними.

          Твердження в скаргах ОСОБА_1 про те, що показанням допитаних у справі свідків, які, на думку засудженого, в силу залежності їх від вживання наркотичних засобів обмовили його у злочинах, суд не надав належної оцінки і не врахував у вироку, є безпідставними, оскільки згідно з матеріалами справи та вироком показання цих свідків досліджені в судовому засіданні і належним чином оцінені. При цьому відповідно до вимог ст.334 КПК суд у вироку зазначив мотиви, з яких він узяв до уваги показання зазначених свідків. Піддавати сумніву показання свідків немає підстав, тому суд відкидає викладені в скаргах засудженого заяви про недостовірність показань цих свідків.  

          Не можна погодитися і з тим, що по справі була допущена фальсифікація матеріалів, яка вплинула на правильність вирішення справи, оскільки суд не посилався у справі на докази, які могли викликати сумніви з точки зору їх отримання у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.  

          Покладені в основу обвинувального вироку докази сумніву не викликають, їх сукупністю спростовуються доводи, наведені в апеляціях засудженого, про непричетність його до вчинення зазначених злочинів.

          Не встановлено й істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаної кримінальної справи, її розслідуванні, допитах ОСОБА_1, проведенні експертиз й інших слідчих дій та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

          Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом’якшення призначеного ОСОБА_1 покарання колегія суддів не вбачає.  

          З огляду на це наведені в апеляціях засудженого доводи про те, що вирок стосовно нього підлягає скасуванню у зв’язку з неповнотою досудового і судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону та численними порушеннями кримінально-процесуального закону, які на його думку допустили слідчі та суд, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

          Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:  

          Апеляцію засудженого ОСОБА_1 з внесеними до неї доповненнями залишити без задоволення.    

          Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року щодо            ОСОБА_1 залишити без зміни.    

Судді