УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа 22ц-22344\11                          Головуючий в 1 інстанції Коваленко Н.В.

Категорія 24 ( П  )                              Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

17 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді          Барильської А.П.

суддів                                Ляховської І.Є., Карнаух В.В..

при секретарі                    Євтодій К.С.                 

за участю:  позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Радушненського житлово – комунального підприємства про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок ( скасування) безпідставно нарахованих сум, -

                                        В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1 до Радушненського житлово – комунального підприємства про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок ( скасування) безпідставно нарахованих сум.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми процесуального права. Зокрема: суд не взяв до уваги, що  позивач  06.12.2010 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якій суд не дав належної оцінки.          

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що  вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

          Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач  19 листопада 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до Радушненського житлово – комунального підприємства про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок ( скасування) безпідставно нарахованих сум.

Ухвалою судді від 22 листопада зазначена позовна заява залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків до 10.12.2010 року.

06 грудня 2010 року, тобто в строк, визначений судом доля усунення недоліків позовної заяви,  позивач подав заяву  про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, суд першої інстанції не надав оцінки зазначеній заяві та її відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту та помилково визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1.

У зв’язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права. у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненського житлово – комунального підприємства про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок ( скасування) безпідставно нарахованих сум до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненського житлово – комунального підприємства про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок ( скасування) безпідставно нарахованих сум повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :