УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

    Справа № 22ц-20404/11                                             Головуючий в і -й інстанції

Категорія -27 ( П)                                                       Українець Ю.Й.

                                                                                    Доповідач Барильська А.П.

У X В А Л А

17 березня  2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді:    Барильської А.П.,

суддів:                          Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при   секретарі:            Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника прокурора Охримович Катерини Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет застави за договором позики та іпотечним договором, -

                                            В С Т А Н О В И Л А:

У  2007 році позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет застави за договором позики та іпотечним договором.

12.10.2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет застави за договором займу та іпотечного договору ( а.с. 116-117).

Ухвалою  Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року  цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет застави за договором позики та іпотечним договором, -

залишена  без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали  суду першої інстанції та направлення  справи для  подальшого  розгляду, посилаючись на те, що про  час  та місце розгляду  справи  належним  чином  позивач  повідомлений не був.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет застави за договором позики та іпотечним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю  до суду не подав..

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до  ст. 74 ЦПК України, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

На підставі ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу  повісток із повідомленням про день слухання справи на 10.12.2009р., 22.12.2009р., 12.03.2010 р., та на 13.04.2010 року.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що 12.10.2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет застави за договором займу та іпотечного договору (а.с. 116-117).    

За таких обставин, в огляду  висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим,  ухвала суду не відповідає вимогам  процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті..

Керуючись ст.ст. 303, 307,  312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року  скасувати.

Справу направити до Жовтневого  районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 Головуючий:

Судді: