УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20299/11
Справа 22ц-20299 /11 Головуючий у першій
Категорія – 37 (1У) інстанції Іванов С.М.
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Барильської А.П.,
суддів – Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,
при секретарі – Іванюк О.В.,
за участю: представників заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу , відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», закритого акціонерного товариства «РК Профіт» про встановлення факту перебування на утриманні , встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», закритого акціонерного товариства «РК Профіт» про визнання майна спільною сумісною власністю, про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В подальшому позовні вимоги уточнила та остаточно просила суд встановити факт того, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_6 більше одного року до його смерті доІНФОРМАЦІЯ_1року; встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_6; визнати за нею права власності на цінні папери – прості іменні акції ВАТ ««Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості 53380 шт. , номінальною вартістю 0,25 грн., сумарною номінальною вартістю 13345,00 грн. що зареєстровані в реєстрі власників цінних паперів; зобов’язати ЗАТ «РК Профіт» внести відповідні зміни в реєстр власників цінних паперів, щодо переходу права власності на цінні папери.
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2010 року за заявою ОСОБА_5 залишено без розгляду її позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на цінні папери – прості іменні акції ВАТ ««Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості 53380 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., сумарною номінальною вартістю 13345,00 грн. що зареєстровані в реєстрі власників цінних паперів; зобов’язати ЗАТ «РК Профіт» внести відповідні зміни в реєстр власників цінних паперів, щодо переходу права власності на цінні папери.
Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_5 у період з 1995 по 1997 р.р. на утриманні ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та встановлено факт прийняття нею спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вважає, що суд не взяв до уваги, що на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, ніде не був зареєстрований, фактично проживав АДРЕСА_1 разом із батьком та матір’ю, які фактично прийняли після його смерті спадщину, що підтверджено актами та поясненнями свідків. Суд не залучив його до участі у розгляді справи, як спадкоємця за заповітом, після смерті матері ОСОБА_6 – ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка, в свою чергу, являлася спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді цінних паперів- простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» у кількості 53380 штук, номінальною вартістю 0.25грн. кожна, сумарною вартістю 13345 грн..
Постановою Державного нотаріуса п’ятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, у зв’язку із тим, що заявницею не надано документів, які підтверджують наявність підстав для закликання до спадкоємства, та пропущено строк для прийняття спадщини.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з доведеності факту перебування ОСОБА_5 на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 з 1995 року по 1997 р.р. та факту прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 за законом.
Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не з’ясував круг спадкоємців і розглянув справу без залучення до участі у справі ОСОБА_2, як спадкоємця за заповітом після смерті матері ОСОБА_6- ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка являлася спадкоємцем першої черги після смерті сина ОСОБА_6.
Зазначена особа володіє правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення до участі у справі.
Відповідно до норм ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов’язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.
Апеляційний суд не має право залучити ОСОБА_2 до участі у справі на стадії апеляційного провадження і ухвалювати рішення відносно його прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону він має права й обов’язки при розгляді справи у суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі його в цій інстанції.
Із апеляційної скарги та доданих матеріалів вбачається, що право ОСОБА_2 на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_6- ОСОБА_7 рішенням суду першої інстанції порушено у зв’язку з незалученням до участі у справі ОСОБА_2
Таким чином, рішення суду першої інстанції не можна залишити без змін.
При цьому виходячи із конкретних обставин і досліджених матеріалів справи колегія суддів не може визначити право на спадщину як позивача ОСОБА_5, так і ОСОБА_2 без залучення до участі у справі судом першої інстанції, оскільки їх право не є безспірним.
Отже, рішення суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу , відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», закритого акціонерного товариства «РК Профіт» про встановлення факту перебування на утриманні , встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобов’язання вчинити певні дії, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
В даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю всіх спадкоємців, що претендують на спадщину після смерті ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», закритого акціонерного товариства «РК Профіт» про встановлення факту перебування на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобов’язання вчинити певні дії– відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: