Справа № 2а –789/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року                                                                                                      місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.,

при секретарі –Павловій Н.А,

з участь позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Відділу державної  автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Литвака Миколи Олександровича, третя особа на стороні відповідача – Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі –інспектора ВДАІ) Литвака М.О., третя особа на стороні відповідача Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №049397 від 08.12.2010 року інспектора ВДАІ Литвака М.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону.

Просить суд, скасувати зазначену постанову.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав в ній наведених, просили суд  позов задовольнити.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року інспектором ВДАІ Литваком М.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №08548 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п. 31.3 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.2 ст.121 КУпАП (а.с. 14).   

Постановою АС1 №049397 від 08.12.2010 року інспектора ВДАІ Литвака М.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Однак, при складанні зазначених протоколу і постанови інспектор ВДАІ Литвак М.О. не з’ясував суті порушення, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки не встановив факт перевезення пасажирів на зазначеному транспортному засобі. А тому, підтвердження кваліфікації дій позивача за ч.2 ст. 121 КУпАП немає.  

          Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.          

 Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП суд,  -                                                 

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС1 №049397 від 08 грудня 2010 року інспектора з адміністративної практики Відділу державної  автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Литвака Миколи Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)грн.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк