Справа № 3/0310/274/11

Провадження №33/0390/106/11 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.

Категорія:ст. 339 МК України Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року                                  місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Силка Г. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді  Любомльського районного суду від 24 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Гуща Любомльського району, Волинської області, непрацюючого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України,

В С Т А Н О В И В :

          Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 лютого 2011 року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, загальною вартістю 10980 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці 130 грн. 70 коп. витрат за зберігання майна.

Згідно даної постанови ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06 лютого 2011 року біля 10 години 50 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор» незаконно ввіз на митну територію України товар, а саме: 4 нові шини до легкових автомобілів, 2 стійки до автомобіля «Мерседес», 2 гальмівні диски до автомобіля «Тойота», 12 л масла трансмісійного до автомобіля «Мерседес», 8 л масла до двигуна автомобіля «Фольксваген», 3 л масла гідравлічного до автомобілів німецького виробництва, тобто товару загальною вартістю 10980 грн., який  підлягає оподаткуванню при ввезенні на митну територію України та знаходився в багажному відділенні та салоні вищевказаного автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на постанову суду, не оспорюючи кваліфікації і доведеності вчиненого ним правопорушення зазначає, що адміністративне стягнення у виді конфіскації товару накладене на нього судом без врахування обставин, передбачених ст.34 КУпАП. Судом не враховано обставини скоєного правопорушення, обставини, що пом’якшують відповідальність та характеризуючі дані. Просить змінити постанову суду та застосувати покарання у виді штрафу.

          Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

          Суд першої інстанції на підставі перевірки й належної оцінки зібраних у справі  доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, за зазначених  у постанові обставин.

          Твердження ОСОБА_1 про те, що адміністративне стягнення накладене на нього судом першої інстанції у виді конфіскації товару не відповідає вимогам закону, є безпідставними, оскільки судом у відповідності до вимог ст. ст.33, 34, 36 КУпАП було враховано характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вартість затриманого товару та особу правопорушника.

Підстав для зміни виду стягнення ОСОБА_1. з конфіскації товару на штраф, - немає.

Разом з тим, постанову суду першої інстанції в частині стягнення витрат митниці за зберігання майна слід скасувати, а провадження у цій частині закрити, так як судом невірно застосовано норми матеріального права. Відповідно до  постанови Кабінету Міністрів від 11.06.2008 року № 533 та п.1 ст.3 « Порядку  справлення плати за зберігання  товарів і транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом  Державної митної служби України від 29.07.2008 року № 821, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2008 року за № 760/15451, плата за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення  митних правил, на складах митних органів справляється, якщо згідно з судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику.  

Так як за постановою Любомльського районного суду від 24 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 339 МК України з накладенням на нього стягнення  у виді конфіскації в доход держави товару, тому плата за їх зберігання з правопорушника не стягується.

          Керуючись  ст. 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 лютого 2011 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та накладення на нього стягнення, - залишити без зміни.

          Постанову  у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської митниці 130 (сто тридцять) гривень 70 копійок витрат за  зберігання вилученого товару на складах митних органів скасувати, а провадження у цій частині по справі закрити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя