Справа № 2-221/11 Головуючий у 1 інстанції:Бондар В.М.

Провадження № 22-ц/0390/551/11

Категорія:48 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Бовчалюк З А

суддів -  Карпук А.К, Здрилюк О.І.

при секретарі   Гнепі П.М.,

          з участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_4          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду від  16 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 16 лютого 2011 року позов задоволено.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 17 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача судові витрати по справі в сумі 171 гривні та 200 гривень витрат за надання правової допомоги.

Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши в користь позивача 250 гривень на утримання неповнолітньої донька, в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14 квітня 2010 року (а.с. 4). Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с 3)

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено обов’язок батьків утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Така ж позиція викладена й у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих  норм  Сімейного кодексу України  при  розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Судом встановлено, що малолітня дочка проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі, та перебуває на її утриманні. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає. Між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру аліментів, які необхідні для утримання дитини. Отже, суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі, суд врахував те, що відповідач не працює, може утримувати дитину за станом свого здоров’я.

Доводи відповідача про те, що він не може сплачувати 400 грн. щомісячно, оскільки є безробітним не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не звільняє його від обов’язку утримувати неповнолітню дитину, батьком якої він є. Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений можливості працевлаштуватися.

Як пояснив відповідач в даному судовому засіданні він є працездатним і інших утриманців, крім дочки в нього немає.

Також не приймаються до уваги покликання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи та постановлено стягувати з нього аліменти в розмірі більше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком його дочки. Так, частина 2 ст. 182 СК України встановлює мінімальний розмір аліментів на одну дитину не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу, яка передбачає визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

Твердження ОСОБА_4 про вихід суду за межі позовних вимог та стягнення з нього додаткових витрат спростовується доводами викладеними в рішенні суду першої інстанції. Зокрема, при ухваленні рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки, суд взяв до уваги стан здоров’я ОСОБА_5, вказавши, що позивач на рівні з повсякденними витратами на доньку несе і додаткові витрати пов’язані з лікуванням. Суд взяв до уваги дані твердження позивача як складову обставин для визначення суми стягуваних аліментів

За таких обставин підстав для зменшення визначеного розміру аліментів колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

З врахуванням положень ст. ст. 79, 84 та 88 ЦПК України судом вірно визначено судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача в доход держави та користь позивача.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий          

Судді