АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-517/11 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного г. Днепропетровска суда от 15 октября 2010года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, среднее специальное образование, холостой, ранее судим,
-13 апреля 2006г Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, 70 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года. На основании ст.75 УК Украины от назначенного основного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
-08 апреля 2008г Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.190 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.71 УК Украины, частично, в виде 7 месяцев ограничения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 13.04.2006г и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы.
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период времени с 05 октября 2007г по 06 июля 2010г. находясь в г. Днепропетровске, имея умысел на завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершая преступления повторно, при обстоятельствах указанных в приговоре завладел имуществом ОСОБА_3 на сумму 1229 грн; ОСОБА_4 на сумму 3275 грн; ОСОБА_5 на сумму 1600 грн; ОСОБА_6 на сумму 4315 грн; ОСОБА_7 на сумму 4175 грн; ОСОБА_8 на сумму 2800грн; ОСОБА_9 на сумму 4987 грн; ОСОБА_10 на сумму 2600 грн и 1600 грн; ОСОБА_11 на сумму 680 грн и 1280 грн; ОСОБА_12 на сумму 6260 грн; ОСОБА_13 на сумму 4500 грн; ОСОБА_14 на 750 грн.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что работники милиции вынудили его написать явки с повинной, и указанные в приговоре преступления он не совершал. Суд, дело рассмотрел формально, не предоставил ему адвоката, как он хотел.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Изучением материалов уголовного дела и протокола судебного заседания установлено что, органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу, определяя объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования, суд, с согласия ОСОБА_2 и других участников судебного разбирательства, согласно ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Осужденному ОСОБА_2 было разъяснено содержание этой нормы закона, о чем свидетельствует его заявление. /л.д. 34, 40 обр. т.4 /
В соответствии со ст. 299 УПК Украины ОСОБА_2, как, лицо, которое согласилось на такую процедуру рассмотрения дела, не вправе оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Утверждение осужденного ОСОБА_2 о том, что было нарушено его право на защиту т.к. по его ходатайству суд не обеспечил ему защитника, несостоятельно. На листе дела 33 т.4 имеется собственноручно написанное заявление осужденным ОСОБА_2 от 06.10.2010г. где он отказывается от участия защитника. Также, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, ОСОБА_2 ходатайств об участии защитника и применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, с целью понуждения его к признательным показаниям, не заявлял.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.190 УК Украины.
Назначая осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 октября 2010 г в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области