Дело № 11-1392 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Лазарев А.В.
Категория: ч. 1 ст. 122,
ч. 1 ст.296 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей - Пелишенко Ж.И., Товстолужской А.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006г.,-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гр-н Украины, работавший исполнительным директором ООО «Гефест», в силу ст. 5 5 УК Украины (1960г.) не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам 3 мес. лишения свободы; по ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по совокупности преступлений согласно ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 2 годам 3 мес. лишения свободы.
Произведено взыскание в пользу ОСОБА_3. 1000 грн. морального ущерба; в пользу ОСОБА_4 4604 грн. в порядке возмещения морального и материального ущерба.
Согласно приговору 30 июля 2005г. ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «ЧП ОСОБА_4», расположенного на СП Центральный рынок в г.Харькове, из хулиганских
побуждений, сопровождая свои действия нецензурной бранью, толкнул рукой в грудь продавца ОСОБА_3., причинив ей физическую боль. Когда ее муж ОСОБА_4 сделал замечание по поводу противоправных действий, ОСОБА_2. не отреагировал. Затем ОСОБА_4 пригласил для наведения порядка сотрудника милиции ОСОБА_6. В присутствии последнего, действуя с особой дерзостью, ОСОБА_2. на ступеньках помещения магазина нанес удар головой в голову ОСОБА_4., причинив ему средней тяжести телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния.
Кроме того ОСОБА_2., оттолкнул подбежавшую на помощь мужу ОСОБА_3., от чего та ударилась о дверь, получив легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней конечности.
В апелляциях:
· Прокурор просит отменить приговор в части гражданского иска, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение, т.к. решение суда не мотивировано, в части указания о погашении судимости в силу ст. 5 5 УК Украины - приговор изменить, поскольку такое указание является ошибочным.
· Осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде; ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, поскольку потерпевшие сами являлись инициаторами конфликта, а также отсутствуют доказательства об образовании средней тяжести телесных повреждений у ОСОБА_4. от его (ОСОБА_2) действий.
Заслушав докладчика, объяснения прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела судебная коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления. Выводы об умышленном причинении средней тяжести телесных поврежденийОСОБА_4. в процессе хулиганских действий с особой дерзостью подтверждены показаниями потерпевших, данными заключений судебно-медицинской экспертизы об установлении у ОСОБА_4 средней тяжести и у ОСОБА_3. - легких телесных повреждений, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшими, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.39, 42-43, 247-248).
Об образовании установленных у потерпевших телесных повреждений 30 июля 2005 г. свидетельствует и то обстоятельство, что каждый из них был освидетельствован первоначально судебно-медицинским экспертом вскоре после произошедшего - 2.08.2005г. ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в Харьковской городской больнице скорой и неотложной помощи, (л.д.27, 31-32, 33, 28).
В ходе первичного медосвидетельствования и впоследующем ОСОБА_3. и ОСОБА_4 указывали аналогичные обстоятельства причинения им телесных повреждений ОСОБА_2. Их показания также согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей -очевидцев ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., подтвердивших факт нанесения ОСОБА_2 удара головой по голове потерпевшего.
О совершении осужденным хулиганских действий с особой дерзостью свидетельствуют и те обстоятельства, что даже в присутствии сотрудника милиции, вызванного в связи с противоправным поведением ОСОБА_2 в помещении магазина, он не прекратил такие действия, а продолжил применение физического насилия к потерпевшим.
Утверждение о том, что ОСОБА_2 находился в трезвом состоянии, является несостоятельным.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8. от 30.07.2005г. она вместе с «мужем» ОСОБА_2 пришла в указанный магазин «после празднования юбилея...» (л.д. 11). Свидетель ОСОБА_5. также подтвердил, что ОСОБА_2. подошел к магазину, будучи «выпившим» (л.д. 13).
Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 и ч.1 ст.296 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении наказания судом 1 инстанции не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного. ОСОБА_2. совершены преступления соответственно небольшой и средней тяжести. При этом санкцией ч.1 ст. 122 УК Украины наряду с лишением свободы предусмотрены и более мягкие виды наказания. В приговоре не приведено мотивов, по которым по ч.1 ст. 122 УК Украины назначен наиболее строгий вид наказания.
Кроме того, ОСОБА_2. в силу ст.55 УК Украины (1960г.) не судим, до совершения преступлений работал, по месту работы характеризуется положительно, от его действий тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за указанные преступления, определив его в виде ограничения свободы. Определяя срок ограничения свободы, судебная коллегия также учитывает, что преступления виновным совершены в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Доводы апелляционного представления прокурора якобы об ошибочности указания суда о погашении судимости по ч.2 ст. 144 УК РСФСР в 1982 году и ч.З ст.89 УК РСФСР в 1989 году несостоятельны, т.к. после отбывания наказания до совершения преступлений, за которые ОСОБА_2 осуждается настоящим приговором, истекло около 14 лет. В
связи с истечением срока, предусмотренного ст.55 УК Украины (1960г.), судимости погашены.
Доводы же апелляционного представления прокурора о ненадлежащем разрешении гражданского иска являются обоснованными.
В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, в том числе не проверено в каких медицинских препаратах и в каком количестве нуждался потерпевший в период лечения. Отсутствуют также данные, подтверждающие критерии определения морального ущерба. Приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.362, 365-366, 373 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_2 изменить, смягчить ему наказание:
по ч.1 ст. 122 УК Украины до 2 (двух) лет ограничения свободы;
по ч.1 ст.296 УК Украины до 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 2 (два) года ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2006г.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи