Дело № 11-778 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Хачатуров Н.Н.
Категория: ч.1 ст. 115
УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 августа 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей - Пашнева Г.Г., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А., Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 01 декабря 2005 г. в отношении ОСОБА_1, -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гр-н Украины, не работавший, без определенного места жительства, судимый:
· 14.12.1987г. по ч.З ст.101, УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 13.10.1993г.;
· 29.08.1997г. по ст.196-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 1.09.1999г., -
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Согласно приговору 31 декабря 2003г. ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру АДРЕСА_1, где в процессе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью убийства стал наносить ОСОБА_2. имеющейся у него палкой множественные удары, а затем ногами, причинив ей множественные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, конечностей.
Вследствие указанных телесных повреждений, в т.ч. закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга, которые привели к нарушению внутриголовного кровообращения, наступила смерть ОСОБА_2.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ст.6 УПК Украины; ссылается на то, что оговорил себя в совершении преступления в связи с применением недозволенных методов ведения следствия; указывает также на ненадлежащую оценку доказательств судом.
Заслушав докладчика, объяснения осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, объяснение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, проведя судебное следствие в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления.
Выводы о совершении ОСОБА_1. умышленного убийства ранее ему незнакомой ОСОБА_2. подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от 24.01.2004г. об обнаружении трупа ОСОБА_2. с множественными следами, свидетельствующими о насильственной смерти; данными заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении на трупе множественных повреждений головы, шеи, туловища, конечностей; данными иммунологической экспертизы об обнаружении на пальто, принадлежащем ОСОБА_1. следов крови человека, происхождение которой от ОСОБА_2. не исключается; показаниями самого ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия о лишении им жизни пострадавшей 31.12.2003г. по месту жительства последней.
В первичном объяснении - «явке с повинной» ОСОБА_1. собственноручно указал, что 31.12.2003г. «около 18-19 часов побил незнакомую женщину» (л.д. 107) В этот же день подробно рассказал обстоятельства произошедшего, которые последовательно и подробно подтверждал в процессе всего досудебного следствия, будучи допрошенным с соблюдением права на защиту, в том числе после
разъяснения права иметь защитника (л.д. 108-109,113-115,116-119,120, 123,142-143,145-146).
Аналогичные обстоятельства ОСОБА_1. подтверждены в присутствии понятых при воспроизведении обстановкой обстоятельств события 15.01.2004г. Ознакомившись с протоколом указанного следственного действия и видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1. дополнений и замечаний в протоколах не указал, (л.д. 123, 124-130)
Заявлений. ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по поручению суда проверялось органами прокуратуры. Согласно постановлению от 25.10.2004г. по результатам проверки такого заявления в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ст.6 УПК Украины.
О несостоятельности утверждения о применении к нему физического насилия и наличии в связи с этим видимых следов на теле, свидетельствует и тот факт, что при водворении ОСОБА_1. через несколько дней после задержания (3 суток) в следственный изолятор таких следов не зафиксировано.
Обстоятельства, указанные ОСОБА_1. на воспроизведении обстановки и обстоятельств события согласуются с данными протокола осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа, о расположении в квартире следов, похожих на кровь, а также с данными дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 53/39 от 20.02.2004г. в части механизма образования телесных повреждений у пострадавшей (л.д. 182-183,2-37)
Сам осужденный не отрицал, что в присутствии понятых подробно самостоятельно указал на месте обстоятельства убийства.
Утверждение о том, что в квартире пострадавшей он ориентировался лишь только потому что сотрудники милиции ранее якобы доставляли его в эту квартиру и показывали каким образом давать показания при проведении следственного действия, несостоятельно.
Так, ОСОБА_1. пояснил судебной коллегии, что в данную квартиру его привозили в день проведения следственного действия, при этом там их обнаружила соседка из 23-ей квартиры. Описывая эту женщину, ОСОБА_1. указал на ее зрелый возраст. В ходе проверки такой ссылки установлено, что согласно регистрации - «карточки прописки» в кв. АДРЕСА_2 зарегистрирована ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2
Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что обстоятельства нахождения каких-
либо лиц, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, как на то указывает ОСОБА_1, ей не известны, что имеет сына и другие женщины в ее квартире не проживают.
'Затем ОСОБА_1. в апелляционном суде снова изменил показания, и стал утверждать, что из квартиры НОМЕР_1 выходила другая женщина - молодого возраста.
Следовательно, осужденный изменяет свои показания в зависимости от новых обстоятельств, установленных в судебном заседании, что свидетельствует о его намерении таким образом избежать ответственности за содеянное.
Осужденный также указывал разные причины образования на его пальто следов крови, сходной с кровью ОСОБА_2.
Первоначально наличие таких следов крови ОСОБА_1. объяснял тем, что 31.12.2003г. в подъезде указанного дома его несколько раз ударил палкой незнакомый мужчина, полагал, что на этой палке была кровь пострадавшей. Затем он стал отрицать, что заходил в подъезд указанного дома.
Судебной коллегии ОСОБА_1. заявил, что в день воспроизведения обстановки и обстоятельств события в квартире потерпевшей видел принадлежащее ему пальто у сотрудников милиции, из разговора которых якобы понял, что они там наносили на пальто капли крови пострадавшей.
Вместе с тем такое утверждение противоречит объективным данным по делу, поскольку данное следственное действие было проведено позже, чем исследована одежда ОСОБА_1. экспертным путем. Пальто было изъято 13.01.2004г. оно в опечатанном виде с подписями понятых поступило на экспертизу. В этот же день была установлена возможность происхождения следов крови на пальто от пострадавшей. Воспроизведение же обстановки и обстоятельств события проводилось 15.01.2004г.
Утверждение о том, что пальто изымалось с нарушением процессуального закона в месте проведения санитарной обработки где-то 20-21 января 2004г., противоречит данным протокола изъятия одежды осужденного от 13.01.2004г. и показаниям свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 173). Будучи допрошенным судом П инстанции, свидетель ОСОБА_4, подтвердил 13.01.2004г. в его присутствии с участием еще одного понятого изымалась одежда ОСОБА_1., в т.числе пальто, на котором просматривались пятна бурого цвета; данная одежда была упакована и опечатана.
О причастности к убийству ОСОБА_2. осужденный рассказывал свидетелю ОСОБА_5., показаниям которого дана подлежащая оценка судом в приговоре.
При рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_1. не отрицал факт совершения им убийства и не заявлял о мерах недозволенного воздействия на него со стороны органов следствия и дознания.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство.
Руководствуясь ст.362, 365-366 УПК Украины, судебная коллегия, г
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 1 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи