2-864/11

   УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про добровільне страхування автомобіля, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача СК «АХА Страхування», посилаючись на наступні обставини: він та ЗАТ «СК «Веско»в особі Донецького відділення цієї компанії уклали між собою договір № 0318-а/08 До(Д) від 05 вересня 2008 року про добровільне страхування автомобіля Lexus ES 350, який належав Позивачу на праві власності. Договір був укладений на умовах повного КАСКО, тобто, автомобіль був застрахований на всі загально прийняті страхові ризики,

Після укладення вказаного договору ЗАТ «СК «Веско»змінило свою назву на ЗА Г «СК «АХА-страхування», а потім - на ПАТ «СК «АХА-страхування».

Укладення договору страхування здійснювалось за наступних обставин.

Зазначає, що для страхування автомобіля він звернувся до Донецького відділення, де йому назвали розмір страхового платежу і запропонували спочатку оплатити страховку. Він для оплати страхового внеску передав грошові кошти керівнику відділення, яка роз'яснила йому, що вона після узгодженням договору з головним офісом, розташованим у Києві, передасть договір страхування у банк, де він, позивач зможе його підписати та отримати один примірник. Грошові кошти вона сама внесе у банк у якості страхового платежу за договором.

Коли він у назначений час прийшов в «Укрсиббанк», де йому надавали кредит, там йому надали заповнений бланк договору страхування і запропонували підписати його. Після цього він отримав один примірник договору страхування.

Вважає, що за вказаних обставин при укладенні договору страхування він був позбавлений детально ознайомитись з текстом договору, а також якось узгодити його.

Також зазначив, що через деякий час, коли на його думку, виник страховий випадок, він звернувся до Відповідача з вимогою про складення страхового акту, однак той відмовився це робити, посилаючись на умови страхування. Тобто, між ним та Відповідачем виник спір щодо тлумачення положень та умов договору страхування і цей спір до даного часу не улагоджений. Зокрема, на його думку, договір страхування містить наступні спірні пункти.

21.3.1.про заборону збереження ключів та документів на автомобіль у громадських та
службових місцях (приміщеннях).

21.3.2.про заборону збереження ключів у автомобілі.

21.3.3.про надання Відповідачу двох комплектів ключів та документів на автомобіль у
разі його викрадення.

13.4.16. про відмову у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо страхувальник не надасть Відповідачу двох комплектів ключів та документів на автомобіль у разі його викрадення.

Вважає, що вказані умови договору страхування мають бути визнані недійсними та такими, що суперечать чинному законодавству і порушують його права як споживача, громадянина та власника застрахованого майна щодо свободи розпорядження своєю власністю.

Просив визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, дії відповідача щодо невиконання приписів ЗУ «Про захист прав споживачів»та цивільного законодавства, зокрема ненадання споживачу інформації про умови страхування та ненадання можливості ознайомитись з текстом договору страхування та його підписання, а також включеня до кредитного договору несправедливих умов, визнати недійсними умови договору, передбачені п. 21.3.1, 21.3.2, 21.3.3 та 13.4.16 договору № 0318-а/08 До(Д) від 05 вересня 2008 року про добровільне страхування автомобіля Lexus ES 350, укладеного між ним та відповідачем.

Однак, в судові засідання, призначені на 01.02.2011 року, 18.02.2011 року, 06.04.2011 року та 20.04.2011 року позивач ОСОБА_1 та його представник неодноразово не з’являлися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Представником позивача до суду надана заява про відкладення судового засідання, призначеного на 20.04.2011 року, у зв’язку із тим, що він та його довіритель не будуть знаходитися у м.Донецьку, однак ними не приведено жодних доказів даних обставин, а тому суд не може вважати це поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що неодноразово позивач та його представник у судові засідання не з’являлися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, та не повідомили суд про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про добровільне страхування автомобіля – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена наступним чином: апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів після проголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя  Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                               Князьков В.В.