2-а-1711/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року                                                                                        м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

при секретарі –Щочка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ м. Марганець Дніпропетровської області Ткач А.А., інспектора ДПС ДАІ м. Марганець Вінтоняк Сергія Петровича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії, їх скасування, поновлення процесуального строку оскарження та визнання протиправними дії співробітників ДПС ДАІ,

                                                        В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  начальника відділу ДАІ м. Марганець Дніпропетровської області Ткач А.А., інспектора ДПС ДАІ м. Марганець Вінтоняк Сергія Петровича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії, їх скасування, поновлення процесуального строку оскарження та визнання протиправними дії співробітників ДПС ДАІ, посилаючись на те, що 12 лютого 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 346513 про порушення ним п. 32.1 ПДР України, згідно якого, 12.02.2011 року о 13 год. 50 хв. В м. Марганець, по вулиці Миру біля будинку № 86 встановив рекламний щит без погодження з ДАІ.

На підставі зазначеного протоколу начальником ВДАІ м. Марганець Ткачем А.А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 264915 від 22.02.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.140 КупАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що вищезазначений протокол та постанова не відповідають вимогам закону та дії інспекторів ДАІ є неправомірними і необґрунтованими з наступних підстав:

12.02.2011 року приблизно о 14 год. 00 хв. До його дому під’їхав автомобіль ВАЗ 2109 державний номер синього кольору 1357 з ознаками автомобіля, що належить Державтоінспекції МВС України, а саме проблискові маячки на даху машини та надписи з боків автомобіля «Державна автомобільна інспекція». З машини вийшли двоє людей у форменному одязі співробітників міліції і покликали його. Він підійшов, на їхню вимогу відрекомендувався, працівник ДАІ  не привітався, чітко й зрозуміло не відрекомендувався, не зазначив свою посаду і звання, не повідомив причину згідно якої його було покликано.

ОСОБА_1 попросив працівника підрозділу ДПС пред’явити службове посвідчення та нагрудний знак, на що йому в недопустимій грубій формі, ображаючи його людську гідність було відмовлено, та пояснено, що посвідчення працівника міліції кому завгодно не показують, а нагрудний знак лежить в автомобілі. Таким чином дізнатися прізвище, номер нагрудного знаку та посаду працівників міліції, які змусили його підійти до них, на той час йому не вдалося. Вони йому сказали : Ми на тебе складемо протокол про адміністративне правопорушення, якщо ти такий розумний і намагаєшся встановити наші особи». На запитання що він накоїв вони відповіли йому, що ми щось вигадаємо. Ось наприклад на дорозі по вул. Миру біля твого дому № 86 стоїть рекламний щит, за нього й випишемо штраф.

Позивач зазначив, що ніякого рекламного щита там не було, що це все вигадки співробітників ДПС ВДАІ м. Марганець. Крім того зазначений вище будинок йому не належить. Один з них дістав якийсь папірець щось записав, образивши його ще раз, вони поїхали.

Позивач зазначив, що його права, закріплені Конституцією України, а саме ст. 63 йому не були роз’яснені відповідачем, також не роз’яснені права та обов’язки передбачені статтею 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутність, Копія протоколу йому не надавалась.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення  йому також не була надана.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено. Позивачу не було надано постанову по справі взагалі. Про винесення щодо нього вищезазначеної постанови він дізнався з листа ДВС м. Марганець, який отримав 01.04.2011 року, тобто він був позбавлений можливості оскаржити постанову складену відносно нього у встановлений законом строки.

Крім того, позивач зазначає, що у постанові АЕ1 № 264915 від 22.02.2011 року допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище правопорушника –ОСОБА_1, згідно копії паспорту прізвище – ОСОБА_1.

ОСОБА_1  з постановою не згідний, вважає, що при винесені даної постанови не було враховано характеру та обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, зазначає, що в його діях не має складу правопорушення, у якому його визнано винним вищезазначеною постановою.

Просить суд  Поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Марганець Вінтоняк Сергія Петровича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 346513 від 12.02.2011 року  відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії начальника ВДАІ м. Марганець  Ткача А.А. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 264915 від 22.02.2011 року  відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АЕ1 № 264915 від 22 лютого 2011 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому  засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що

12.02.2011 року приблизно о 14 год. 00 хв. До його дому під’їхав автомобіль ВАЗ 2109 державний номер синього кольору 1357 з ознаками автомобіля, що належить Державтоінспекції МВС України, а саме проблискові маячки на даху машини та надписи з боків автомобіля «Державна автомобільна інспекція». З машини вийшли двоє людей у форменному одязі співробітників міліції і покликали його. Він підійшов, на їхню вимогу відрекомендувався, працівник ДАІ  не привітався, чітко й зрозуміло не відрекомендувався, не зазначив свою посаду і звання, не повідомив причину згідно якої його було покликано.

Він попросив працівника підрозділу ДПС пред’явити службове посвідчення та нагрудний знак, на що йому в недопустимій грубій формі, ображаючи його людську гідність було відмовлено, та пояснено, що посвідчення працівника міліції кому завгодно не показують, а нагрудний знак лежить в автомобілі. Таким чином дізнатися прізвище, номер нагрудного знаку та посаду працівників міліції, які змусили його підійти до них, на той час йому не вдалося. Вони йому сказали : Ми на тебе складемо протокол про адміністративне правопорушення, якщо ти такий розумний і намагаєшся встановити наші особи». На запитання що він накоїв вони відповіли йому, що ми щось вигадаємо. Ось наприклад на дорозі по вул. Миру біля твого дому № 86 стоїть рекламний щит, за нього й випишемо штраф.

Позивач зазначив, що ніякого рекламного щита там не було, що це все вигадки співробітників ДПС ВДАІ м. Марганець. Крім того зазначений вище будинок йому не належить а належить його дочці яка проживає в ньому зі своїм чоловіком.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона прийшла до будинку своєї племінниці за адресою вул. Миру, 86 в м. Марганець і бачила як до ОСОБА_1 під’їхали двоє працівників ДАІ, які замість того, щоб відрекомендуватися назвали свої імена без прізвищ. ОСОБА_4 пояснила, що в зазначеному будинку проживає її племінниця з чоловіком та дитиною, на даний час племінниця знаходиться у декретній відпустці а чоловік працює на залізниці, підприємницькою діяльністю вони не займаються. Ніякого рекламного щита в той день вона не бачила.   

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність,  у зв’язку з виконанням службових обов’язків.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вважає за необхідне визнати причину пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії постанови, поновити ОСОБА_1 пропущений строк для строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Суд вивчивши матеріали справи, не вбачає в діях  ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Так відповідачем не надано доказів, що саме ОСОБА_1 належить  встановлений рекламний щит на вул. Миру біля дому № 86 в м. Марганець, і що саме він його там встановив.

У відповідність п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також  судом встановлено, що у постанові АЕ1 № 264915 від 22.02.2011 року допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище правопорушника –ОСОБА_1, згідно копії залученої до матеріалів справи прізвище –ОСОБА_1.

Крім того, суд дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року посадовою (службовою) особою, відповідачем -  начальником ВДАІ м. Марганець  Ткачем А.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 264915, передбачене  ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови  порушені  права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав  ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення зазначених вимог закону відповідачем ці вимоги закону не виконані.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи  можуть знаходитися.  Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа,  яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, надав лише заяву про розгляд справи за його выдсутнысть суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов  ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.140 КупАП закриттю, в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,288,289,п.1 ст. 247, ч.3 ст.284, п.4 ч.1 ст.293  КУпАП,

ст.ст. 9, 11, 70, 86,  158, 159, ст.160, 161-163 КАС України, суд, -

                                                         П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов   ОСОБА_1 до  начальника відділу ДАІ м. Марганець Дніпропетровської області Ткач А.А., інспектора ДПС ДАІ м. Марганець Вінтоняк Сергія Петровича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії, їх скасування, поновлення процесуального строку оскарження та визнання протиправними дії співробітників ДПС ДАІ- задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Марганець Вінтоняк Сергія Петровича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 346513 від 12.02.2011 року  відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії начальника ВДАІ м. Марганець  Ткача А.А. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 264915 від 22.02.2011 року  відносно ОСОБА_1.

Постанову серії АЕ1 № 264915 від 22 лютого 2011 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             О.  С.  Янжула