1-220/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                        Дармина М.А.

при секретаре                                                            Мороз К. В.

при участии прокурора                                                     Тесленко А.Ю.

                    защитника                                                       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево материалы уголовного  дела по обвинению:

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Енакиево, гражданина Украины, украинец, образование среднее, женат , не работает, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 190 частью 4, УК Украины, -

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

        ОСОБА_2 обвиняется в умышленном завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) в особо крупных размерах и использовании заведомо поддельных документов.

         Во время судебного следствия были установлены нарушения норм УПК Украины, которые, по мнению суда не могут быть устранены в судебном заседании и свидетельствуют о неправильности проведения досудебного следствия.

         При обсуждении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование прокурор высказал мнение о том, что данное дело может быть рассмотрено в объеме собранных доказательств.

         Защитник высказал мнение о неправильности досудебного следствия, которая выразилась в его однобокости с явно выраженным обвинительным уклоном в отношении его подзащитного.

          Подсудимый поддержал мнение о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

         Суд выслушав мнение, изучив материалы дела установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие  им правоотношения.

          17 августа 2010 года старшим следователем СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам статьи 190 части 4 УК Украины в отношении ОСОБА_2 (т.1 л.д.1) . Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела № 81-1291 (т.1 л.д.30-152). В данных материалах дела содержится письмо начальника управления ОАО «Ощадбанк України»ОСОБА_3 на имя начальника ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 (л.д.95-97) в котором сообщается о должностных преступлениях, совершенных управляющими филиалом Кировского отделения № 5402 ОСОБА_5 и его заместителем ОСОБА_6.

        Согласно статьи 2 УПК Украины задачами судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

        Однако орган досудебного следствия, используя метод штучного деления дела на части, в нарушение требований статьи 26 УПК Украины, которая предусматривает, что выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела постановлением от 20 октября 2010 года выделил из материалов уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8.(т.2 л.д.132-136), а затем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 части 4 УК Украины отказал за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины (т.2 л.д.152-156), при этом в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела следователь Михайлев В.Н. привел довод, что в ходе досудебного следствия не было добыто достаточно доказательств того, что между ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 была предварительная договоренность на совершение данного преступления, а также того, что их действия охватывались общим преступным умыслом. Оценка доводов , изложенных в письме ОСОБА_3(т.1 л.д.95-97) о том, что при проведении проверки кредитных дел было установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , используя свое служебное положение в корыстных целях , исключили возможность необходимого для формирования кредитного дела и предоставления кредита, общения кредитных работников с заемщиками, что привело к ненадлежащей идентификации клиентов, к невозможности изучения их финансового положения. Документы оформлялись и подписывались в помещении нотариуса (т.1 л.д.96) следователем Михайлевым В.Н. вообще не проводилась.

          Во время допроса свидетеля ОСОБА_9 28 марта 2011 года на дополнительные вопросы суда, ОСОБА_2 сообщил, что давал изобличающие себя показания под давлением со стороны следователя Михайлева В.Н., который угрожал ему применением в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в случае его отказа подписывать заранее подготовленные протоколы допросов.

          Суд не может игнорировать такие недоработки досудебного следствия, которые расценивает как его неправильность, считает его однобоким, игнорирующим все обстоятельства совершения преступления, связанного с присвоением государственных средств в особо крупных размерах.

          В соответствии со статьей 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильнсти досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

         Во время проведения дополнительного расследования уголовного дела необходимо всесторонне изучить обстоятельства совершения преступлений, разрешить вопрос в порядке статьи 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту совершения ими должностных преступлений связанных с нанесением ОАО «Ощадбанк Украины»особо крупного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 190 частью 4 УК Украины направить прокурору города Енакиево для проведения дополнительного расследования.

          Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней –залог.

          На постановление сторонами может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд Донецкой области в течении семи суток со дня его вынесения.

          Судья:                                                                            Дармин М.А.