Справа №  2-604/11    

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем  України

02 лютого 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Коноплянко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

30 серпня 2006р. між ОСОБА_2 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька був укладений кредитний договір № 2989. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 гривень зі сплатою за користування кредитом 21 % річних, з кінцевою датою погашення 29.08.2008 року.

Згідно із п. 1.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався погашення кредиту здійснювати щомісячно в сумі 209 гривень шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з наступного місяця після його отримання до останнього числа кожного місяця. Однак на протязі строку користування кредитом ОСОБА_2 порушує графік погашення кредиту та термін сплати процентів.

Як форма забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2068 від 05.09.2006р.

Згідно до п. 1.1, 2.1 договору поруки ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед позивачем за зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором, також згідно ст. 554 Цивільного кодексу України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

30.08.2006 року в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави майна №2249, згідно якого в заставу було передано майно, а саме м'які меблі.

Позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідачів про виконання договірних зобов'язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу. Однак відповідачі зазначені вимоги банку проігнорували, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобов'язання по кредитному договору не виконуються.

Згідно з п. 3.3.6 кредитного договору ОСОБА_2 відповідає перед позивачем всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають із кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися--належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином, позивач свої  зобов'язання   щодо   надання   кредиту   виконав   належним   чином,   а   відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 30.09.2010 року сума заборгованості складає: сума основного боргу за кредитом - 5000 гривень, пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 3230,97 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом - 2795,92 гривень, пеня за непогашення в строк відсотків - 1612,26 гривень.

Всього заборгованість за кредитним договором складає 12639,15 гривень.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 12639,15 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

        Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

       Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

       Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

       Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

        Судом встановлені наступні обставини.

30 серпня 2006р. між ОСОБА_2 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька був укладений кредитний договір № 2989. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 гривень зі сплатою за користування кредитом 21 % річних, з кінцевою датою погашення 29.08.2008 року.

Згідно із п. 1.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався погашення кредиту здійснювати щомісячно в сумі 209 гривень шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з наступного місяця після його отримання до останнього числа кожного місяця. Однак на протязі строку користування кредитом ОСОБА_2 порушує графік погашення кредиту та термін сплати процентів.

Як форма забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2068 від 05.09.2006р.

Згідно до п. 1.1, 2.1 договору поруки ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед позивачем за зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором, також згідно ст. 554 Цивільного кодексу України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

30.08.2006 року в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави майна №2249, згідно якого в заставу було передано майно, а саме м'які меблі.

Позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідачів про виконання договірних зобов'язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу. Однак відповідачі зазначені вимоги банку проігнорували, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобов'язання по кредитному договору не виконуються.

Згідно з п. 3.3.6 кредитного договору ОСОБА_2 відповідає перед позивачем всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають із кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися--належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином, позивач свої  зобов'язання   щодо   надання   кредиту   виконав   належним   чином,   а   відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 30.09.2010 року сума заборгованості складає: сума основного боргу за кредитом - 5000 гривень, пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 3230,97 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом - 2795,92 гривень, пеня за непогашення в строк відсотків - 1612,26 гривень.

Всього заборгованість за кредитним договором складає 12639,15 гривень.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька суму заборгованості 12639,15 гривень.

    Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 246,39 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості –задовольнити.

   Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька суму заборгованості 12639,15 гривень, судові витрати в розмірі 246,39 гривень, а всього 12885 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п‘ять) гривень 54 копійок.

   Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                        В.П. Цукуров