Справа № 2-230/2007 p.

Рішення

іменем України

17 травня  2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі:   Воробей М.М., з участю:

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовами  ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про визначення часток співвласників у майні, що є об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просила провести поділ майна у вигляді житлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності, визначивши частки співвласників.

У процесі судового розгляду залучені до участі у справі як треті особи, що не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а ОСОБА_3 вступила у справу як третя особа з самостійними позовними вимогами.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею, її чоловіком та двома неповнолітніми дітьми право власності за кожним на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вони не були виділені при її приватизації, а без них не можливо оформити право на спадщину, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_7 та визначити за її матір'ю ОСОБА_3 право власності на спадкове майно.

Третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, на спадкове майно, що залишилось після смерті їхнього батькаОСОБА_8., не претендують.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Суд дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 1999 року, виданого на підставі розпорядження виконкому Славутицької міської ради Київської області за № 144-пр. від 25.03.1999 року та витягу з реєстру права власності за № 454/91 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності квартира загальною площею 70,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. З 72 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином, кожен із співвласників має право на одну п'яту частину зазначеної квартири.

Згідно свідоцтва про смерть від 12 грудня 2001 рокуНОМЕР_1, виданого виконкомом Ведильської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_7помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з оглянутої спадкової справи № 361 за 2002 рік, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_7 залишив заповіт на всю спадщину своїй дочці ОСОБА_1, позивачці у справі. ОСОБА_1 відмовилась від спадщини на користь своєї матері ОСОБА_3, третьої особи у справі з самостійним позовними вимогами. Отже, його спадкоємцями по закону першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України являються його інші діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_3.

Як видно із спадкової справи, спадкоємці першої черги               ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини на користь свої матеріОСОБА_3. Отже, спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_3, яка в установлений законом строк прийняла спадщину, що належала спадкодавцю, та оформила на себе у Чернігівській районній державній нотаріальній конторі інше спадкове майно, що належало її чоловіку: житловий будинок у с.Ведильці Чернігівського району Чернігівської області та права на земельну частку землі, що перебуває у колективній власності КСГП "Червона Зірка", але не оформила до цього часу право на спадщину, що залишилась після смерті чоловіка - 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_3, як єдиному спадкоємцю ОСОБА_7 першої черги за законом, яка прийняла спадщину та своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори, повинна належати на праві власності 1/5 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті її чоловіка.

Позивачі та відповідач підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито".

Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачка просила з відповідача не стягувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як на спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити відповідача від сплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.