№1-76/11

                                                                               П Р И Г О В О Р

                                                                   И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

17 марта 2011 года                                  Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                                       Демочко Т.Е.

при секретаре                                 Гранкиной Е.В.

с участием прокурора                                 Питерской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Касьяновка Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины; проживающего: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с. Широкое Антрацитовского района Луганской области, гражданку Украины, со средне-специальным образованием, не работающую, гражданский брак с ОСОБА_3, не судимую; проживающую: АДРЕСА_2.

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

                                                                           у с т а н о в и л:

  Подсудимый ОСОБА_1 29.11.2010 года около 14-40 часов, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель  завладения чужим имуществом, прошли на территорию домовладения, принадлежащего гр. ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_3, и находясь на территории приусадебного участка, используя свободный доступ к имуществу похитили две металлические ванны, которые находились возле строения летнего душа, стоимостью каждая по 350 гривен, после чего перенесли их в руках на территорию домовладения по месту жительства ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4, достоверно зная, что на территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_3 находится имущество ОСОБА_1, он в этот же день около 15-20 час. умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель его похищения, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения ОСОБА_4, где прошел к строению летнего душа и тайно похитил находящееся во дворе следующее имущество: 3 металлические трубы диаметром 3 см длиной 1,6 м, каждая стоимостью по 80 гривен, на общую сумму 240 гривен; 8 металлических уголков длиной по 2 м каждый, стоимостью по 70 гривен на общую сумму 560 гривен, после чего все похищенное в руках перенес на территорию  домовладения по месту жительства своей знакомой ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.

29.11.2010 года около 16-10 часов, все похищенные со двора домовладения ОСОБА_4 металлические изделия, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ 21013, гос.номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5, под его управлением в автомобильном прицепе без г/н, принадлежащим ОСОБА_6 перевезли в пос. Володарское, где реализовали как металл за 270 грн. гр. ОСОБА_7, деньгами они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

           Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемом им деянии вину признали полностью и пояснили суду, что действительно 29.11.2010 года около 14-40 года совершили кражу имущества гр.ОСОБА_4 В содеянном раскаиваются,  с количеством похищенного и суммой похищенного  указанных в обвинительном заключении они согласны.

Заслушав подсудимых, учитывая, что они свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, суд расценивает их показания как  объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным в соответствии со ст.299  УПК Украины рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимых  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (кража),  доказана полностью. Квалификацию их деяний органом досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины,  суд считает правильной.

При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень  тяжести  совершенного преступления,  данные о личности подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работают, ранее  не судимы, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд считает чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

 На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует назначить в соответствии с санкцией ст.185 ч.2 УК Украины в виде ограничения  свободы.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства существенно смягчающие наказание, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении,  суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на основании которой необходимо освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания, если они в течение установленного судом испытательного срока –1 /один/ год, не совершат нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины.

Следует взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_4  в счет возмещения причиненного материального вреда  как с лиц виновных  в этом, 1500 гривен.

Меру пресечения подсудимым  необходимо оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:  автомобиль ВАЗ 21013 госномер НОМЕР_1, бежевого цвета отдан под сохранную расписку ОСОБА_5 необходимо вернуть по принадлежности ОСОБА_5

Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -

                                                                          п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1  признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1   от отбытия назначенного наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 /один/ год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины –не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места проживания.

ОСОБА_2  признать виновной по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2   от отбытия назначенного наказания, если она в течение установленного судом испытательного срока 1 /один/ год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины –не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места проживания.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 1500 /одну тысячу пятсот/ грв. в счет возмещения причиненного материального вреда.

Меру пресечения подсудимым  оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:  автомобиль ВАЗ 21013 гос.номер НОМЕР_1, бежевого цвета отдан под сохранную расписку ОСОБА_5 -вернуть по принадлежности ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд  Донецкой области г. Мариуполя, через  Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                          Т.Е. Демочко