Дело № 1-141-11

П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М                  У К Р А И Н Ы

20 апреля  2011г.                                                      Кировский  райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при  секретарях  Карабан Л.М.,  Минченковой С.В.,

с участием  прокурора   Ревина П.В.,

представителя  потерпевших - адвоката ОСОБА_1,

защитника-адвоката ОСОБА_2, защитника из числа близких родственников ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, на основании  ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу:    АДРЕСА_2 и проживающего до ареста по адресу: АДРЕСА_1,    в совершении  преступлений, предусмотренных    ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2,  122 ч.1  УК  Украины, -

У С Т А Н О В И Л :  

  08 мая 2010г.,  примерно в 15 час., подсудимый  ОСОБА_4, находясь возле дома № 10 по ул. И.Сукача  в Кировском районе гор. Донецка, в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_5, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно и противоправно нанес потерпевшему ОСОБА_5 один удар кулаком левой руки в область лица, причинив открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области суставных отростков со смещением, относящийся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующим для своего заживления срок свыше 21-го дня.

  Кроме того, 11 мая 2010г., примерно в 10 час. 30 мин., подсудимый  ОСОБА_4, совместно со своей знакомой ОСОБА_7, в отношении которой за содеянное постановлением  Кировского райсуда гор. Донецка от 22 октября 2010г.  применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением, находились в доме АДРЕСА_1.

  ОСОБА_7, в отношении которой за содеянное постановлением  Кировского райсуда гор. Донецка от 22 октября 2010г.  применены принудительные меры медицинского характера в виде  госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением,  предложила  подсудимому ОСОБА_4  совершить тайное похищение чужого имущества.

  В этот же день, 11 мая 2010г., примерно в 12 час. 30 мин., достигнув между собой предварительной договоренности, ОСОБА_7 в отношении которой  постановлением  Кировского райсуда гор. Донецка от 22 октября 2010г.  применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением и  подсудимый ОСОБА_4 пришли к  дому  АДРЕСА_7 и через незапертую калитку путем свободного доступа проникли во двор дома по вышеуказанному адресу.

  Преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за их противоправными  действиями  никто из граждан не наблюдает, подсудимый ОСОБА_4 тайно похитил  следующее   чужое  имущество,   принадлежащее  потерпевшему ОСОБА_6:

-газовый баллон  емкостью 50 литров и стоимостью 146 грн. 80 коп.;

-редуктор с вентилем для баллона «РДСТ-1»стоимостью 16 грн. 40 коп., а всего на сумму 263 грн. 20 коп.,  после чего  с  похищенным  с  места  происшествия  скрылись.

              Впоследствии похищенное имущество реализовали, а  полученные при этом деньги потратили на свои нужды.

     В этот же день - 11 мая 2010г., примерно в 14 час., подсудимый ОСОБА_4 совместно  с   ОСОБА_7,  в отношении которой  постановлением  Кировского райсуда гор. Донецка от 22 октября 2010г.  применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением,  вновь пришли во двор дома АДРЕСА_7, где  подсудимый ОСОБА_4, преследуя корыстный мотив, цель наживы и незаконного обогащения, убедившись что за его противоправными действиями никто из граждан не наблюдает, совместно тайно похитили  принадлежащий потерпевшему   ОСОБА_6 двойной металлический ящик для хранения газовых баллонов  стоимостью  480 грн., а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 643 грн. 20 коп., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил  потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.         

              В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 122 ч.1  УК Украины виновным себя признал  частично  и суду показал, что 07 апреля 2010г. он занял потерпевшему ОСОБА_5 деньги в сумме 90 грн., который обязался вернуть долг в течении  недели, однако к указанному временим долг так и не вернул.

              08 мая 2010г.,  примерно в 10 час., он вместе со своей сожительницей ОСОБА_7 направились к потерпевшему ОСОБА_5 домой, чтобы забрать долг.

              Придя домой к потерпевшему, они позвали потерпевшего.

              Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  вышел за свой двор.

              На вопрос о том, когда он вернет долг, потерпевший ответил, что никогда.

              Тогда в разговор вступила  ОСОБА_7. Потерпевший стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Он сделал замечание потерпевшему после чего  нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область лица, отчего последний упал на кучу с мусором, которая расположена вблизи его дома, а он вместе с ОСОБА_7 собрались уходить.

              Выбежала супруга потерпевшего ОСОБА_5 –ОСОБА_6 и стала кричать. Мать потерпевшего –ОСОБА_16 стала успокаивать  своего сына. Они  вместе с  ОСОБА_7 ушли более с потерпевшим не встречались.

             Кроме того,  11 мая 2010г.,  примерно в 10 час., он вместе с ОСОБА_7  находились дома. Примерно,  в 12 час., к ним во двор зашел потерпевший ОСОБА_6  и  пошел  к сараю, где пробыл  там, примерно 30 мин., после чего ушел.

             В то время, когда потерпевший находился у них во дворе, ОСОБА_7  прошла через двор ОСОБА_8 и увидела, что за домом ОСОБА_8 стоит газовый баллон в металлическом ящике. После этого она подошла к нему и сказала, чтобы он взял баллон и помог ей его вынести, на что он согласился, при этом она пояснила, что этот баллон принадлежит ее отцу.

            Он прошел вместе с ОСОБА_7 во двор ОСОБА_11, где за четвертным окном  взял газовый баллон и отнес его в свой дом. Когда забирали газовый баллон, решили и забрать металлический ящик, в котором находился этот баллон. После этого они направились на 30-й рынок, который расположен в Кировском районе гор. Донецка  и хотели его продать, но его никто не купил.

            После этого они направились к магазину «Ритуальные услуги» и продали там газовый баллон за 50 грн. Вырученные деньги потратили на свои нужды.

            В этот же день, примерно в 14 час., он вместе с ОСОБА_7 направились за металлическим ящиком, перелезли через забор, похитили во дворе металлический ящик и перекинули его через забор.

            После этого с данным металлическим ящиком они направились к пункту приема металла, где сдали его за 80 грн., а деньги потратили на собственные нужды.

             Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается следующими доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании  в  их  совокупности.

              По эпизоду причинения телесных повреждений  потерпевшему ОСОБА_5

           Так, свидетель ОСОБА_13 суду показала, что 08 мая 2010г. с 08 час. утра она занималась домашними делами. Ее муж –потерпевший ОСОБА_5 так же занимался домашним хозяйством во дворе своего дома. Примерно, в 15 часов, она находилась в доме и разговаривала по мобильному телефону. В это время она услышала,  что во дворе начала лаять собака. Выглянув в окно, она увидела,  что за калиткой стояли подсудимый ОСОБА_4 и его сожительница ОСОБА_7, проживающие  по ул. Кирова.

              К  ним подошел ее муж- потерпевший ОСОБА_5 и в течение, примерно,  3-5 минут они между собой о чем-то спокойно разговаривали.

              По окончанию разговора подсудимый ОСОБА_4 нанес ее мужу- потерпевшему  ОСОБА_5  удар кулаком в область лица. Она сразу вышла на улицу и увидела, что потерпевший ОСОБА_5 сидел  на корточках вблизи калитки, а  подсудимый ОСОБА_4  и  ОСОБА_7 уже ушли.

              Она помогла мужу встать,  так как у него из носа шла кровь и отвела мужа домой, после чего вместе с мужем посетили травмпункт ГБ №24,  где мужу была оказана медицинская помощь и дано направление в больницу Вишневского.

              В больнице Вишневского мужу был установлен диагноз: «перелом челюсти в основании». По поводу полученного вышеуказанного  телесного повреждения потерпевший находился на лечении около 21 дня. Со слов потерпевшего ей известно, что подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_7 приходили к нему, чтобы занять денег, но так как он им отказал, что подсудимый ОСОБА_4 ударил его кулаком в область лица.

              Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается также следующими  исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

-протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2010г. - участка местности вблизи дома № 10  по  ул. И. Сукача  в  гор. Донецке, из которого усматривается обстановка на месте  происшествия после совершения преступления

                                                              (том 1, л.д. 10)                                 

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5,  явка которого  в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в  судебном заседании, из которых усматривается, что 08 мая 2010г. с утра он занимался домашними делами по месту своего жительства.

              Примерно, в 15 часов его от калитки позвал подсудимый ОСОБА_4. Он вышел  за свой двор на улицу и увидел, что с подсудимым ОСОБА_4 стояла его сожительница ОСОБА_7. В процессе разговора подсудимый ОСОБА_4 попросил у него взаймы денег, но так как у него денег не было, то он отказал подсудимому.

              После этого подсудимый ОСОБА_4 стал выражался в его адрес и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара он упал на спину на землю.

              К нему сразу подбежала его супруга - ОСОБА_6 и помогла ему подняться на ноги и отвела его в дом.

              Подсудимый ОСОБА_4 после нанесения ему удара вместе сОСОБА_7  сразу же ушли, а он с супругой  направились в травмпункт ГБ №24,  где ему был поставлен диагноз: «двойной перелом челюсти в основании».

              Через несколько дней он обратился в больницу Вишневского. Он находился на лечении  в стоматологическом отделении  13.05.2010г. до 02.06.2010г. в ГБ №1-  

                                                             (том 1, л.д.27-28)

- показаниями  свидетеля ОСОБА_17, явка которой  в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, оглашенными и исследованными в  судебном заседании, из которых усматривается, что 8 мая 2010 года  примерно в 6 часов 30 минут она ушла из дома на работу. Примерно в 12 часов 00 минут она возвратилась с работы и находилась по месту своего жительства на огороде. По соседству с ней проживает семья ОСОБА_5, с которыми она поддерживает хорошие соседские отношения. Примерно в 14 часов 30 минут через забор к ней во двор заглянул парень высокого роста, похож на цыгана, который был в белой кофте. Она подошла к своей калитке и услышала, что кто-то разговаривает громким голосом. По голосу она поняла,  что это ее сосед ОСОБА_5. Когда вышла за калитку,  то увидела,  что данный парень,  который заглядывал к ней во двор,  нанес удар ОСОБА_5 кулаком по лицу, отчего у потерпевшего пошла кровь из носа. После  этого этот парень вместе с девушкой, которая стояла с ним рядом, убежали. Она же подошла к потерпевшему и в это  время вышла его жена и помогла ему встать,  так как ОСОБА_5 от удара упал на спину. После этого она вернулась к себе домой.

                                                                 (том 1, л.д.63-64)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4 от 24.06.2010 года,  в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания и на месте указал обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

                                                              (том 1, л.д. 48-50)

-на очной ставке между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4, последние подтвердили ранее данные ими показания.

                                                              (том 1, л.д. 42-44)

-на очной ставке  между свидетелем ОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_4, последние подтвердили ранее данные ими показания.       

                                                               (том 1, л.д.39-41)

-заключением судебно-медицинской  экспертизы № 1520/354, из которой усматривается, что обнаруженные у ОСОБА_5 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью двухсторонний перелом нижней челюсти в области суставных отростков со смещением, образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_4 в ходе допросов, и относится к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня.

            Образование повреждений при падении с высоты собственного роста является маловероятным

                                                                (том  1, л.д. 37)

-постановлением Кировского райсуда гор. Донецка от  22 октября 2010г. о применении к ОСОБА_7 применении  принудительных мер  медицинского характера

                                                             (том 1, л.д.128-132)

                                 По эпизоду кражи  имущества ОСОБА_6

            Так, потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что 11 мая 2010 г.,  примерно в 11 час. 30 мин.,  он ушел на работу. Во дворе его дома, под оконном, в металлическом ящике, стоял газовый баллон с редуктором. Уходя на работу,  он обратил внимание,  что ящик с газовым баллоном  стоял на месте.

            Примерно,  в 20 час. 30 мин.,  он вышел из здания шахты «17-17 БИС»и встретил своего дядю ОСОБА_10 и соседа ОСОБА_11, ему стало известно о том, что со двора его дома похищен металлический ящик и находившийся в нем газовый баллон емкостью 50 л. После чего они втроем поехали к нему домой.  По дороге они  зашли к ОСОБА_11 проживающему по адресу: АДРЕСА_5,   со двора которого  ведется круглосуточное видеонаблюдение.

            Зайдя в дом к ОСОБА_11, они просмотрели видеозапись,  на которой было четко видно, что со двора его дома газовый  баллон и ящик металлический из под баллона похитили ОСОБА_7 и  ее сожитель ОСОБА_4,  полных анкетных данных, которого он не знает.

            После просмотра видеонаблюдения они с ОСОБА_11 поехали в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,   где он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.                                                                         

            Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что 13 мая 2010г. она находилась  в магазине «Рутульные услуги»,  который расположен по ул. Керченской, дом 14 в Кировском районе гор. Донецка.

            В дневное время,  более точного времени  она указать не может,  к ней в магазин зашел парень цыганской национальности, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, одет был в темную одежду, волосы черного цвета и предложил ей приобрести у него газовый баллон за 50 гривен, на что она ему ответила,  что ей нужно на него посмотреть.

            Примерно, через 15 мин., он вернулся с газовым баллоном, пояснив, что баллон принадлежит ему. Она передала парню деньги в сумме 50 грн., а тот оставил ей баллон в помещении магазина и ушел. Данный баллон она приобретала для личных целей. О том, что газовый баллон был добыт преступным путем, ей известно не было.                                                                           

            Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что 11 мая 2010г., примерно в 18 час. 30 мин., она со своим мужем ОСОБА_11 находилась на мойке машин, расположенной в Ворошиловском районе гор. Донецка. Супругу на мобильный телефон позвонила ОСОБА_14, проживающая  в квартире АДРЕСА_4, которая сообщила о том, что через их забор от соседа тащат металлический ящик ОСОБА_7 и ОСОБА_4. На  вопрос ОСОБА_14 ОСОБА_7 и ОСОБА_4 сообщили,  что  они убирают  во  дворе.

             После этого они с мужем поехали на квартиру АДРЕСА_3, где зашли в дом и посмотрели видеозапись камеры наружного наблюдения и увидели, что действительно ОСОБА_7 и ОСОБА_4 у соседа- ОСОБА_6 похитили газовый баллон и металлический ящик,  но на видеозаписи не было  видно самого момента похищения, так как видеонаблюдение за двором соседа не ведется.

             После этого её супруг -  ОСОБА_11 пошел на работу к соседу и сообщил ему о происшедшем. Вскоре супруг с соседом возвратились домой, еще раз просмотрели видеозапись камеры видеонаблюдения, после чего её супруг и потерпевший поехали в милицию, где потерпевший написал заявление о совершенном преступлении.                                                                            

              Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_11

              Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что 11 мая 2010г. она находилась у себя дома по месту своего проживания.  Примерно, в 18 час. 30 мин.,  она услышала грохот по газовой трубе, которая проходит над забором. Подумав,  что кому - то из соседей отключают газ, она  вышла во двор и увидела, что через забор к ней  во двор  заглядывает ОСОБА_7.

             Она у поинтересовалась у последней о том, что происходит,  получив от ОСОБА_7 ответ, что та убирается во дворе.

             Она заметила, что на газовой трубе  лежал ящик металлический из-под газовых баллонов,  который держал подсудимый ОСОБА_4.

             После чего, она сразу зашла в дом и позвонила соседу ОСОБА_18, которому рассказала об увиденном.                                                                         

             Виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами   уголовного  дела:  

-заявлением потерпевшего ОСОБА_6 в милицию, в котором он сообщил  правоохранительному органу о совершении в отношении него общественно опасного деяния

(том 2, л.д.7)  

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается обстановка на месте происшествия  

(том 2, л.д. 20)

-протоколом осмотра, в процессе которого у  ОСОБА_9 работниками милиции был обнаружен и изъят газовый баллон.

(том 2, л.д. 21)

-распиской потерпевшего ОСОБА_6 о получении от работников милиции на ответственное хранение похищенного у него имущества

(том 2, л.д. 75)

-протоколом выемки и осмотра от 29.06.2010, 30 июня 2010г., в ходе которого у гр. ОСОБА_8, был изъят и осмотрен DVD- диск с информацией криминального характера

                                                                (том 2, л.д. 99-101)

-заключением судебно - товароведческой экспертизы № 613 от 17 июня 2010г., из которой усматривается, что остаточная стоимость, представленного на исследование баллона газового на момент совершения преступления, с учетом его износа, составляет 146 грн. 80 коп.   Остаточная стоимость на момент совершения преступления представленного на исследование редуктора бытового для баллонов с вентилем «РДСТ-1», с учетом его износа, составляет 16 грн. 40 коп.

                                                                   (том 2, л.д. 65-71)

-признательными показаниями самого   подсудимого,  данными   им  на   досудебном  следствии, в которых он детально и подробно рассказал обстоятельства совершения инкриминируемых ему в вину преступлений

                                                                   (том 2, л.д.57-59)

-постановлением Кировского райсуда гор. Донецка от  22 октября 2010г. о применении к ОСОБА_7 применении  принудительных мер  медицинского характера

                                                                 (том 1,  л.д.128-132)

             Доводы подсудимого ОСОБА_4, утверждающего в судебном заседании, что фактически  инкриминируемой ему в вину кражи чужого имущества  он не совершал, так как брал имущество, принадлежащее  отцу его сожительницы ОСОБА_7, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, данными подсудимым с целью уйти таким способом от ответственности  за содеянное  и   не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора суда.

             Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, данных при допросе на досудебном следствии и в судебном заседании, заключением судебной экспертизы, признательными показаниями самого   подсудимого,  данными   им  на   досудебном  следствии, в которых он детально и подробно рассказал обстоятельства совершения инкриминируемых ему в вину преступлений.

             Показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, последовательны, соответствуют обстоятельствам  дела,  установленным  в  судебном  заседании  и  у  суда нет основании сомневаться в их  истинности и правдивости (том 2, л.д.57-59).

             Суд признает эти показания подсудимого правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

             Оценивая  в совокупности  доказательства  виновности  подсудимого ОСОБА_4,  суд считает, что органами досудебного следствия  его противоправные действия   по  ст. 185 ч.1  УК Украины   квалифицированы  правильно,  т.к. подсудимый тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу.

             Кроме того, органами досудебного следствия   противоправные действия  подсудимого ОСОБА_4  по  ст. 122 ч.1  УК Украины  также  квалифицированы  правильно, так как подсудимый причинил умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4  суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенных преступлений, отнесенных законодателем к  преступлениям  средней тяжести соответственно, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных деяний,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого ОСОБА_4,  который на основании ст.89 УК Украины не судим, не работал на момент совершения преступления, по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и невропатолога не состоит.

             Обстоятельств,  отягчающих  наказание  подсудимому,  судом не установлено.

             С учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4  возможно только в условиях   изоляции  его от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления  подсудимого ОСОБА_4 назначение ему наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкций инкриминируемых ему в вину статей  Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст.69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания  прийти  к выводу о возможности исправления  подсудимого ОСОБА_4  без отбывания  наказания.   Гражданский иск по делу не заявлен.

             Вещественные доказательства по делу:

-газовый  баллон  емкостью 50 литров, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6, необходимо оставить ему по принадлежности.

-DVD-Р диск, находящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при  деле.

             В соответствии  со  ст.ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на  счет  государства.

             Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 206 грн. 40 коп.  за  проведение по делу судебно -товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.                                  

             Руководствуясь   ст.ст.  323, 324 УПК Украины, суд –

                                                       П Р И Г О В О  Р И Л :

             ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 122 ч.1 УК Украины - в виде  ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении;

-по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

             На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 определить по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний в  виде  ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

              Вещественный доказательства по делу:

-газовый  баллон  емкостью 50 литров, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6, - оставить ему по принадлежности.

-DVD-Р диск, находящийся в материалах уголовного дела, -  хранить  при   деле.  

             Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки в сумме 206 (двести шесть) грн. 40 коп.

             Срок  отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 19 ноября 2010г., меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО-5 гор. Донецка.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд  гор. Донецка  в течение  15 дней с момента его провозглашения.

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.  

             Судья :