Справа №  2-289/11    

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2011 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого    –судді Алтухової О.С.,

при секретарі -  Шнирьовій О.П., Ніколенко Д.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров’я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров’я, посилаючись на наступні обставини.

24 жовтня 2009 року переходячи перехрестя вулиці Постишева та проспекту Комсомольського, вона була збита автомобілем НОМЕР_1. Водій автомобілю, здійснюючи маневр лівого повороту з боку проспекту Комсомольського на вулицю Постишева, порушив п. 4.16, 10.5, 11.9, 16.2, 18.3, 18.4 Правил дорожнього руху, скоїв наїзд в момент, коли вона закінчувала перехід вулиці.

Удар прийшовся в пояс,за цією ж траєкторією вона впала на капот автомобіля, після чого він загальмував, інертним рухом вона впала з капоту на дорогу. Водій не зміг зрозуміло пояснити причин наїзду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було спричинено забої та травми з посттравматичними наслідками. Вона отримала струс мозку та забій брюшної стінки, наступне обстеження показало, що вона отримала травму шийного позвонку і внаслідок порушеного кровообігу з’явились постійний головний біль, а нервове потрясіння суттєво вплинуло на загальне самопочуття, емоційний стан та сон. За думкою спеціалістів, в  зв’язку з тим, що в неї слабкий хребет, існує велика вірогідність порушень функцій опорно-рухового апарату, а удар та падіння призвели до гострого рецидиву хребтової грижі, яку вона нещодавно вилікувала. Отримані травми, як фізичні, так і моральні, потребують лікування і реабілітації.

Просила стягнути з відповідача вартість вже проведених обстежень та використаних ліків, крім того оплатити вартість курсу (приблизно 12000 євро) лікування в клініці у Німеччині, та реабілітацію (3500 євро) в санаторії реабілітації хребта в м. Москва, відшкодувати витрати, пов’язані з підготовкою та перельотом для проходження курсу лікування, в тому числі і ті, які будуть необхідні в зв’язку з її від’їздом, оскільки вона виховує 8-річного сина. Крім того, вимагала компенсувати моральну шкоду в розмірі 85 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2, діючий за довіреністю, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначив, що його довіритель категорично не згодна з актом судово-медичного обстеження, оскільки травм в неї було набагато більше.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки автомобіль під його керуванням тільки штовхнув позивачку і це ніяк не могло призвести до травми хребта. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача,  дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2009 року о 17.20  ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Honda Accord»реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Комсомольський та на перехресті вулиці постишева в Ворошиловському районі м. Донецька, в порушення вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не надав дорогу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія –наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка отримала тілесні ушкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.11.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 350 гривень.

Згідно медичного висновку № 277 від 24.10.2009 року, виданого Донецькою обласною травматологічною лікарнею,    ОСОБА_1  встановлений діагноз: тупа травма живота, забій обох колінних суглобів, ссадина в області лівого колінного суглобу. 24.10.2009 року ОСОБА_1 була оглянута нейрохірургом і їй було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Відповідно до довідки № 6010, виданої Донецьким обласним клінічним територіальним медичним об’єднанням, ОСОБА_1 встановлений діагноз: забій передньої брюшної стінки без пошкодження органів брюшної полості.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 667, складеного судмедекспертом КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», виявлені у ОСОБА_1 при зверненні за медичною допомогою струс головного мозку, забій передньої брюшної стінки без пошкодження органів брюшної полості, забій обох колінних суглобів, ссадина в області лівого колінного суглобу утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини транспортного засобу або елементи дорожнього покриття при дорожньо-транспортній пригоді, можливо у зазначеній строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, пов’язану з оплатою проведених обстежень та придбанням ліків, а також стягнути вартість запланованих в майбутньому заходів, пов’язаних з лікуванням хребта та реабілітацією і при цьому не надає жодного доказу існування матеріальної шкоди. Крім того, слід зазначити, що згідно медичних документів ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно пошкодження хребта. Суд не бере до уваги в якості доказу пошкодження хребта внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди витяг з амбулаторної карти (лікарня не вказана), де вказано, що ОСОБА_1 зверталась 03.02.2010 року до невролога і їй було встановлено діагноз: «дискогенний/протрузия диска  У пояснично-І  крестцового позвонков до 0,7 см/вертеброгенная левосторонняя люмбоишеалгия», оскільки після події пройшло майже чотири місяці і вказаним документом не встановлено причинного зв’язку між шкодою та дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. В той же час,суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою.

Згідно ч. 2  ст. 1167 ЦК України моральна шкода  відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що позивачці було заподіяно певний фізичний біль та страждання в зв’язку з ушкодженням здоров’я.

Приймаючи  до уваги  конкретні  обставини справи, характер  дій  відповідача, ступень негативних наслідків  для  позивача,   враховуючи  суть позовних вимог, обсяг завданих моральних страждань ОСОБА_1, виходячи із засад  розумності, виваженості  і  справедливості, суд визначає розмір  відшкодування  компенсації  завданої  позивачу  моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.   

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати, а саме судовий  збір в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.  

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187  ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням здоров’я –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 128 (сто двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                             О.С. Алтухова