Справа №  2-141/11    

РІШЕННЯ

Іменем  України

03 лютого 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Коноплянко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3., третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям, суд –

 ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям, посилаючись на наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на першому поверсі. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, на п’ятому поверсі. У період з 15 липня 2009 року по 18 липня 2009 року відбулося залиття квартири № 18, яка належить позивачу, винним у якому, на його думку є відповідач ОСОБА_2

Як зазначає позивач, внаслідок залиття квартири брудною водою було зіпсовано покриття підлоги, ковдра та меблі втратили товарний вигляд, було пошкоджено інше майно. Квартира потребує відновлювального ремонту, заміни підлоги, оновлення дверей та меблів. Вважає, що йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 15000 гривень. Крім того, внаслідок пошкодження майна позивачеві спричинено моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, порушенні життєвих зв’язків. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень.

При обстеженні квартири комісією ОСББ «Мир-33»було складено акт, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, в якому було зафіксовано факт залиття та зазначено, що за наслідки заподіяної шкоди відповідає ОСОБА_2

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень та 5000 гривень в якості компенсації за моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_4 на стороні позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3  в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, розташованої на першому поверсі, на підставі Свідоцтва про право власності №498 від 12 грудня 2001 року. (а.с. 32) Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, розташованої на п’ятому поверсі, на підставі договору дарування квартири від 11.08.2004 року. (а.с. 38)

У період з 15 липня 2009 року по 18 липня 2009 року відбулося залиття квартири № 18, яка належить позивачу.

Внаслідок залиття квартири брудною водою було зіпсовано покриття підлоги, ковдра та меблі втратили товарний вигляд, було пошкоджено інше майно. Наведений позивачем у позовній заяві розмір заподіяних йому збитків складає 15000 гривень, проте така сума є умовною та не ґрунтується на будь-якому доказі.

При обстеженні квартири комісією у складі голови правління ОСББ «Мир-33»Долгого А.Г. та жильців будинку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було складено акт від 18.07.2009 року, в якому було зафіксовано факт залиття та зазначено, що за наслідки заподіяної шкоди відповідає ОСОБА_2, в квартирі якого в той час проводились ремонтні роботи. (а.с. 5)

          Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету з питань житлового-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року акт про залиття складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг - голови комісії,  майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка слюсаря-електрика,  представників організації, яка відповідно   до  укладеної  угоди  обслуговує  внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового  комітету.

Дані вимоги при складанні акту від 18.07.2009 року дотримані не були. Крім того, відповідач ОСОБА_2 при підписанні акту присутній не був, що підтверджується поясненнями свідка - голови правління ОСББ «Мир-33»Долгого А.Г.

          Відповідно до ч.1 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази,  які  одержані  з  порушенням порядку, встановленого законом. Посилання позивача на зазначений акт від 18.07.2009 року суд не бере до уваги, оскільки даний документ є недопустимим доказом і не підтверджує вину відповідача.

          Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для  з'ясування  обставин,  що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб,  які беруть участь у справі.

          Від права призначення експертизи з метою з`ясування причини залиття квартири позивача сторони відмовились, про що у судовому засіданні надали відповідні заяви. (а.с. 47, 48)

Судом не береться до уваги усне твердження ОСОБА_1 про те, що в результаті залиття йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 15000 гривень. Позивачем не надано жодного документу із розрахунком заподіяних збитків на підтвердження цього факту, ані будь-яких інших належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини. Не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки вина відповідача не доведена.

Відповідно до ч.2 ст.59 Цивільного процесуального кодексу України обставини  справи,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть  підтверджуватись  іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв’язку між ремонтними роботами в квартирі відповідача та аварією у квартирі позивача. Так як ОСОБА_2 не порушено законних прав та інтересів позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 59, 60, 143, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям, –відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду  може  бути  подано  через  Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                   В.П. Цукуров