Справа №  2-674/11   

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем  України

10 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Коноплянко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

20 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №35ДС/00242/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 72864,00 доларів США на купівлю нерухомості з кінцевою датою погашення 19 жовтня 2026 року.

Згідно з п. 4.9 кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 35ДС/00242/І10/2006-ІВК, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; договору поруки від 20.10.2006 року 35ДС/00242/П10/2006-ІВК, згідно з яким фізична особа ОСОБА_3 зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

ОСОБА_2 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови кредитного договору.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати: 1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; 2) штраф у разі ненадання позивачеві у строки, встановлені кредитним договором, будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена кредитним договором, у розмірі 3 % від суми кредиту.

З моменту першого порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов'язань відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 15.09.2010р. сума заборгованості за кредитним договором №35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. складає 14866,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 117718,85 грн., з яких: заборгованість за відсотками - 9759,23 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 77275,53 грн.; заборгованість за пенею - 2947,64 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 23340,00 грн.; заборгованість по штрафу - 2160,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 17103,31 грн.

Також 25 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № НОМЕР_1. Відповідно до умов кредитного договору позивач встановив ОСОБА_2 ліміт кредитування в сумі 3600,00 доларів США з кінцевою датою погашення 15.07.2009 року, зі сплатою 18 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 повинна щомісячно погашати суми заборгованості від кредиту, але вона призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього, керуючись п. 6.1. кредитного договору, позивач має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та відшкодовування збитків.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати  пеню за порушення строків повернення грошових коштів та нарахованих процентів в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом від суми простроченого платежу.

З моменту першого порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Таким чином, заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № НОМЕР_1 від 25.07.2007 р. станом на 04 жовтня 2010 р. становить: заборгованість за кредитом становить 3600,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 28475,64 гривень; заборгованість за відсотками становить 74,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 586,28 гривень; заборгованість за пенею становить 802,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6350,07 гривень. Загальна заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.07.2007 р. становить 4476,92 долара США, що в гривневому еквіваленті становить 35411,99 гривень.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. у розмірі 117718,85 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № НОМЕР_1 від 25.07.2007 р. у розмірі 35411,99 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

20 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №35ДС/00242/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 72864,00 доларів США на купівлю нерухомості з кінцевою датою погашення 19 жовтня 2026 року.

Згідно з п. 4.9 кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 35ДС/00242/І10/2006-ІВК, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; договору поруки від 20.10.2006 року 35ДС/00242/П10/2006-ІВК, згідно з яким фізична особа ОСОБА_3 зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

ОСОБА_2 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови кредитного договору.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати: 1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; 2) штраф у разі ненадання позивачеві у строки, встановлені кредитним договором, будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена кредитним договором, у розмірі 3 % від суми кредиту.

З моменту першого порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов'язань відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 15.09.2010р. сума заборгованості за кредитним договором №35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. складає 14866,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 117718,85 грн., з яких: заборгованість за відсотками - 9759,23 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 77275,53 грн.; заборгованість за пенею - 2947,64 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 23340,00 грн.; заборгованість по штрафу - 2160,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 17103,31 грн.

Також 25 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № НОМЕР_1. Відповідно до умов кредитного договору позивач встановив ОСОБА_2 ліміт кредитування в сумі 3600,00 доларів США з кінцевою датою погашення 15.07.2009 року, зі сплатою 18 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 повинна щомісячно погашати суми заборгованості від кредиту, але вона призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього, керуючись п. 6.1. кредитного договору, позивач має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та відшкодовування збитків.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати  пеню за порушення строків повернення грошових коштів та нарахованих процентів в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом від суми простроченого платежу.

З моменту першого порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Таким чином, заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № НОМЕР_1 від 25.07.2007 р. станом на 04 жовтня 2010 р. становить: заборгованість за кредитом становить 3600,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 28475,64 гривень; заборгованість за відсотками становить 74,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 586,28 гривень; заборгованість за пенею становить 802,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6350,07 гривень. Загальна заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.07.2007 р. становить 4476,92 долара США, що в гривневому еквіваленті становить 35411,99 гривень.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. у розмірі 117718,85 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № НОМЕР_1 від 25.07.2007 р. у розмірі 35411,99 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 1651,30 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. у розмірі 117718,85 гривень, судові витрати в сумі 1651,30 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 119370,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № НОМЕР_1 від 25.07.2007 р. у розмірі 35411,99 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                    В.П. Цукуров