Судове рішення #14921290

                                                                                           Справа №  2-773/11    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:          

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Коноплянко А.О.,

    за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Дейнега Н.В., Коваленко В.С.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця»про захист честі, гідності, ділової репутації, інших немайнових прав, відшкодування моральної шкоди, суд -                                                

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька залізниця»про захист честі, гідності, ділової репутації, інших немайнових прав, відшкодування моральної шкоди. При цьому посилається на наступні обставини.

Він працював у відповідача електромеханіком групи обліку електроенергії структурного підрозділу «Енергозбут»ДП «Донецька залізниця». З керівництвом та працівниками відповідача у нього склались неприязні стосунки, оскільки він звертався в різні інстанції з приводу розкрадання електричної енергії, за його зверненнями проводились перевірки, викладені ним факти підтверджувались. 5 липня 2006 року він прийшов до кабінету начальника СП «Енергозбут»ОСОБА_4, проте двоє охоронців за наказом ОСОБА_4 із застосуванням наручників та фізичної сили витягли його з кабінету, при цьому заподіяли йому тілесні ушкодження, з приводу чого він звертався до лікарні і згідно акту судово-медичного обстеження №2522 від 24 липня 2006 року йому заподіяну легкі тілесні ушкодження, що потребують для свого лікування строк менше 6 днів.

6 липня 2006 року він звернувся до ОСОБА_4 з проханням відпустити його в лікарню і написав про це заяву, але не став чекати дозволу і о 8.30 год. пішов до лікарні, попередивши про це начальника служби ОСОБА_5 О 12 годині він повернувся на роботу, а 11 липня 2006 року його ознайомили з наказом про його звільнення за прогул 6 липня 2006 року. Незаконними діями відповідача йому заподіяні моральні страждання, які виразились в порушенні його прав, приниженні честі та гідності.

Крім цього, колектив працівників (17 чоловік) СП «Енергозбут»звернулися з колективним листом до головного інженера ДП «Донецька залізниця», на якого він писав заяви про несплату за спожиту електроенергію, де виклали інформацію, дали йому характеристику, яка не відповідає дійсності. Зазначали, що він має низькій професійний рівень, незадоволений роботою та життям, звертається зі скаргами в різні інстанції, у зв'язку з чим в колективі склалась тяжка нервова обстановка. Зазначали, що він веде себе в колективі зухвало, дозволяє собі образливі висловлювання, часто в нецензурній формі, своєю поведінкою провокує скандали на робочому місці.

В характеристиці, яку йому видали за місцем роботи за підписом ОСОБА_4 зазначено, що він проявив себе з поганої сторони, виробничі завдання піддає сумніву, ініціативу в роботі не проявляє, допускає порушення дисципліни, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, за характером склочний, невживчивий, зневажливий, що тягне нездорову обстановку в колективі.

Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, спричинену неправомірними діями його працівників.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 з 30.04.2003 року перебував у трудових відносинах з Енергозбутом Донецької залізниці, за наказом № 26-к від 30.04.2003р. був прийнятий на роботу електромеханіком дільниці першої групи Енергозбуту Донецької залізниці з 30.04.2003 року.

З вироку Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.08.2009 року, який набрав законної чинності, вбачається, що 05.07.2006 року позивач знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_6 в приміщенні ДП «Донецька залізниця». Вказане приміщення охороняється підрозділом воєнізованої охорони ДП «Донецька залізниця», на яке покладено також обов'язок підтримки порядку. ОСОБА_6 став вимагати щоб позивач звільнив його кабінет. Після того, як позивач відмовився виконати вказану вимогу, ОСОБА_6 викликав охоронника ОСОБА_7 Останній також запропонував позивачу залишити кабінет, що не було виконано. Охоронник ОСОБА_7 покликав на допомогу начальника охорони ОСОБА_8, якій теж запропонував позивачу покинути кабінет. Після цього охоронники примусово, тримаючи за руки, вивели позивача з кабінету ОСОБА_6 та провели до приміщення охорони. При цьому позивач чинив опір, намагався вирватися. Внаслідок вказаних дій позивач отримав тілесні пошкодження та зазнав болю.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 2522 від 24.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кровопідтьоки правого плечового суглобу, грудної клітини, ссадини в області правого надпліччя та лівого ліктьового суглобу, забиття правого плеча утворилися від дії тупих предметів, можливо, в зазначений строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потребують для свого лікування строк менше 6 днів.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 3 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»з подальшими змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайноиої) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Виходячи з позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд стягнути моральну шкоду, яка йому завдана неправомірними, на його думку, діями працівників відповідача.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Питання про спростування інформації, викладеної в колективному листі робітників СП «Енергозбут», характеристиці, інших документах, на які позивач посилався в позовній заяві, в судовому порядку не вирішувалось і рішення з цього приводу судом не ухвалювалось.

За таких обставин вважати, що інформацією, яка викладена в колективному листі та характеристиці, позивачу завдана моральна шкода, немає підстав.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2008 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої ними внаслідок того, що вони з застосуванням наручників, фізичної сили, на очах працівників викинули ОСОБА_1 з кабінету ОСОБА_4 При цьому суд послався на те, що позивач отримав ушкодження внаслідок невиконання вимог охорони та опору працівникам охорони, які тримали його за руки. Оскільки умисних дій для спричинення позивачу тілесних ушкоджень відповідачі не вчиняли, а виконували покладені на них обов'язки по підтримці порядку, їх дії суд визнав правомірними, то діями відповідачів позивачу не була заподіяна моральна шкода.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за умисне заподіяння йому легких тілесних ушкоджень по ст. 125 ч. 1 КК України.

Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2009 року, який набрав чинності, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виправдані по ст. 125 ч. 1 КК України за відсутності в їх діях складу злочину.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.07.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця»про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівниками підприємства ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Посилання позивача на те, що йому заподіяна моральна шкода внаслідок неправомірних дій співробітників ДП «Донецька залізниця», не можна визнати обґрунтованими, оскільки з відповідей на звернення позивача в різні інстанції вбачається, що фактів зловживання службовим становищем працівниками ДП «Донецька залізниця»не встановлено.

Звертаючись в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що така шкода йому заподіяна порушенням його особистих немайнових прав внаслідок неправомірних дій працівників відповідача.

Але такі вимоги не ґрунтуються на законі через те, що факту порушення його прав і свобод діями відповідача не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками ДП «Донецька залізниця»відносно позивача не вчинено таких дій, які б були визнані неправомірними, що давало би йому підстави для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця»про захист честі, гідності, ділової репутації, інших немайнових прав, відшкодування моральної шкоди відмовити.

На підставі ст. ст. 23, 277, 280 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та керуючись ст. ст. 1, 3, 60, 213-215 ЦПК України, суд  –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця»про захист честі, гідності, ділової репутації, інших немайнових прав, відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.



Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                         В.П. Цукуров                                                                         






  • Номер: 6/346/1/17
  • Опис: заява про звернення стягненя Морська-Морской
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.10.2016
  • Дата етапу: 13.01.2017
  • Номер: 6/347/4/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.02.2017
  • Дата етапу: 06.03.2017
  • Номер: 8/758/10/17
  • Опис: про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2017
  • Дата етапу: 30.03.2017
  • Номер: 8/758/1/18
  • Опис: про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2017
  • Дата етапу: 30.08.2018
  • Номер: 6/459/73/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.04.2018
  • Дата етапу: 23.08.2018
  • Номер: 6/758/663/21
  • Опис: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.04.2021
  • Дата етапу: 27.04.2021
  • Номер: 2/232/11
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, зняття з реєстрауійного обліку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Ренійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2011
  • Дата етапу: 12.07.2011
  • Номер:
  • Опис: про визнання права властності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: зменшення розміру аліментів на дитину та звільнення від сплати заборгованості, яка винекла
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 04.02.2011
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер: 2/231/2340/11
  • Опис: про стягнення боргу на підставі договору позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2011
  • Дата етапу: 09.11.2011
  • Номер: 2/210/3247/11
  • Опис: визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-773/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Цукуров В.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2011
  • Дата етапу: 02.11.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація