ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

        18 марта 2011 года                           Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе председательствующего судьи –Левч В.И.

                                                   прокурора – Лунеговой А.А.

                                                   при секретаре –Мищенко А.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту кражи принадлежащих ему вещей, предметов мебели, документов и денежных средств в сумме 3000 долларов США по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК Украины от 04.01.2011 г., вынесенное УИМ Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в  Днепропетровской области Кныш С.В. и просит отменить его, направив дело для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что ранее проведенная проверка проведена односторонне, не полно с нарушением норм УПК Украины.

В обоснование своей жалобе ОСОБА_1 сослался на то, что 09.11.2008 г. около 12.00 часов из его служебного помещения, расположенного  в левом крыле на 3-м этаже дома АДРЕСА_1, он обнаружил пропажу его личных вещей, мебели и документации и денежных средств в сумме 3000 долларов США.

Считает, что несмотря на очевидность совершения кражи  и уничтожения его личного имущества, мебели, компьютерной техники, документации и денежных средств в сумме 3000 долларов США, совершенной с проникновением в офис группой лиц  по предварительному сговору и причинившей ему значительный материальный ущерб и моральный вред, УИМ Бабушкинского РО Кныш С.В. было преждевременно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительной доследственной проверки, несмотря на то, что в своем заявлении он указывал, что  в совершении кражи принадлежащего ему имущества и денежных средств он подозревает ОСОБА_2, ее сына –ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в обжалуемом постановлении решение принято только в отношении первых двоих, при этом в резолютивной части постановления УИМ Бабушкинского РО Кныш С.В. указывает об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении непонятных граждан –ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Кроме того, не были установлены все возможные свидетели и очевидцы данного события, не выяснены другие обстоятельства, а следовательно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без установления всех обстоятельств дела.  

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свои требования, просил отменить постановление и направить материалы для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, ОСОБА_1. просит суд восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2011 года, в связи с пропуском по уважительной причине, так как копия постановления ним получена лишь 27.01.2011 г.

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав отказной материал № 8989, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту кражи принадлежащих ОСОБА_1 вещей, предметов мебели, документов и денежных средств в сумме 3000 долларов США по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины от 04.01.2011 г. вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований.

Постановлением прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска от 23.10.2010 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту кражи принадлежащих ОСОБА_1 вещей, предметов мебели, документов и денежных средств в сумме 3000 долларов США по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины от 22.12.2010 г. по заявлению ОСОБА_1 от 09.11.2008 г. и в постановлении были даны указания на выполнение действий, необходимых для объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2011 г., органом дознания указания прокурора выполнены были не в полном объеме, о чем Кныш С.В. указывает и сам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что не были дополнительного опрошены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как последние в телефоном режиме отказались от дачи письменных объяснений, а также не были установлены все возможные свидетели и очевидцы  данного события.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 04.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, с нарушением требований ст. ст. 22, 227 ч. 3 УПК Украины, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению для проведения дополнительной проверки, в ходе проведения которой необходимо в полном объеме выполнить указания, данные прокурором Бабушкинского района г. Днепропетровска в постановлении от 23.12.2010 г.

Поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий  получения ОСОБА_1 постановления от 04.01.2011 г., суд считает необходимым восстановить ему срок на обжалование постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

        Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления от 04.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобу ОСОБА_1 – удовлетворить.

Постановление от 04.01.2011 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту кражи принадлежащих ОСОБА_1 вещей, предметов мебели, документов и денежных средств в сумме 3000 долларов США по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК Украины отменить, направив материалы для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня провозглашения.

Судья:                                                            В.И. Левч