ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

26 января 2011 года                             Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего  – судьи Левч В.И.

       при секретаре –Мищенко А.Р.

       с участием прокурора –Коптиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 18.11.2010 г. около 15.00 часов, находясь возле центрального входа в городскую больницу № 15, расположенную по ул. Победы, 113 в г. Днепропетровске, увидев оставленный без присмотра автомобиль «Шкода Фабия»г/н НОМЕР_1, принадлежащий  фармацевтической компании «Эвер Нейро Фарма ГмбХ», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла правой задней двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно сумку с ноутбуком фирмы «TOSHIBA TECRA A-6” и зарядным устройством к нему (комплект) стоимостью 6000 грн.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления.  

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что  18.11.2010 г. около 15.00 часов он, гуляя,  проходил мимо городской больницы № 15 по ул. Победы, 113 в г. Днепропетровске, где возле  центрального входа в больницу, увидел оставленный без присмотра автомобиль «Шкода Фабия». Подойдя к автомобилю, он через стекло осмотрел салон автомобиля, где между передним пассажирским и задними сидениями на полу, увидел сумку с ноутбуком и зарядным устройством к нему, которую решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он, при помощи обломка керамической свечи зажигания разбил стекло задней двери автомобиля, а после чего рукой залез в салон автомобиля и дотянувшись до сумки, вытащил ее из салона и убежал. С похищенной сумкой он забежал за дом № 204 по ул. Победы в г. Днепропетровске, где достал из сумки ноутбук и зарядное устройство к нему, которые спрятал под курточку, а сумку из под ноутбука он закинул во двор соседнего частного домовладения. Сразу после этого, когда он проходил возле дома № 206 по ул. Победы в г. Днепропетровске его задержали работники милиции, которые в присутствии понятых  изъяли  у него похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему. Со стоимостью похищенного согласен.             

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра от 18.11.2010 г., согласно которого, был осмотрен автомобиль «Шкода Фабия»г/н НОМЕР_1, принадлежащий фармацевтической компании «Эвер Нейро Фарма ГмбХ». ( л.д. 8-9).

Протоколом осмотра и изъятия от  18.11.2010 г., согласно которого, у ОСОБА_1 был осмотрен и изъят ноутбук фирмы «TOSHIBA TECRA A-6” и зарядным устройством к нему, принадлежащий ОСОБА_3 ( л.д. 10).

         Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.12.2010 г. в ходе проведения которого ОСОБА_1, находясь на месте совершенного им преступления, добровольно рассказал механизм и способ совершенного преступления, изложив при этом факты, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление. (л.д. 40-45).

        Протоколом осмотра от 27.12.2010 г., согласно которого, была осмотрена сумка для ноутбука, принадлежащая ОСОБА_3 ( л.д. 64-65).

Вещественными доказательствами. ( л.д. 67).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 1 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного ним преступления, его личность, ранее привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей  и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не менять место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней –подписку  о невыезде.

Вещественные доказательства –ноутбук «TOSHIBA TECRA A-6», с зарядным устройством и сумкой к нему, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 –считать возвращенными собственнику.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                      В.И. Левч