Дело  № 1-391-11                                                                                      

                                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                   И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы  

15  апреля 2011 г.                                                          Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при  секретаре Карабан Л.М.,

с участием прокурора  Ревина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца   гор. Ангарск Иркутской области, со средним специальным образованием, не работающего, холостого,  ранее  судимого:

-18 июня 1981г. Жовтневым райсудом гор. Жданова по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.)  к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 28 ноября 1983г.  из ИТК –87 Донецкой области по отбытию срока наказания;

-17 мая 1984г. Жовтневым райсудом гор. Жданова по ст. 140 ч. 2, 17, 193 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

             Не освобождаясь, осужден  27 августа 1984г. Орджоникидзевским райсудом гор. Жданова по ст. 140 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы.

             Освобожден 16 марта 1989г. из ИТК -89 Донецкой области по отбытию срока наказания.

-03 ноября 1989г. Жовтневым райсудом гор. Жданова по ст. 81 ч. 4, 140 ч. 4, 196 ч. 2, 193 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-19 марта 1996г. Ковпаковским райсудом гор. Сумы  по ст.ст. 140 ч.4, 22 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 7 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2001г. по отбытию срока наказания;

-02 сентября 2003г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001г.) к 4 годам лишения свободы. Освобожден  14 ноября 2006г. из ИК-97 Донецкой области по постановлению Червоногвардейского райсуда гор. Макеевки от 09 ноября 2006г. на основании ст.81 УК Украины  условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,  проживающего до ареста по адресу: АДРЕСА_1,  в совершении преступлений, предусмотренных   ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, -

                                                               У С Т А Н О В И Л :

             04 января 2007г., примерно в 9 час., подсудимый ОСОБА_1 совместно с неустановленными в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство, находясь возле рынка «Привоз»по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка, вступили между собой в преступный сговор, направленный  на тайное похищение чужого имущества из припаркованного автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, после чего с вышеуказанной целью проследовали к данному автомобилю, из которого  умышленно,  из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, повторно похитили следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:

- куртку кожаную стоимостью 200 грн.;

-деньги в сумме 800 грн.,  а всего тайно, повторно похитили чужого имущества на общую сумму 1 000 грн., однако при попытке скрыться с похищенным с места преступления и в дальнейшем распорядиться  данным имуществом подсудимый ОСОБА_1 не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был замечен потерпевшим ОСОБА_2, который, с целью удержания своего имущества,  стал преследовать подсудимого ОСОБА_1 и требовать, чтобы тот остановился и вернул похищенное имущество.

              Тогда подсудимый ОСОБА_1, осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью доведения до конца своего преступного умысла и удержания похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему  ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, стал убегать с похищенным от потерпевшего  ОСОБА_2, удерживая данное имущество в руках, но был настигнут потерпевшим ОСОБА_2, в связи с чем не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца и не окончил преступление по причинам, не зависящим от его воли.

Кроме того, 11 декабря 2010г.,  в 08 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь в кондитерском отделе «30-го рынка», расположенного по ул. Уссурийская в Кировском районе гор. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ОСОБА_3 и окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика в данном отделе принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3 женскую сумку стоимостью 400 грн., ОСОБА_3, в которой находилось следующее  принадлежащее ей имущество, а именно:

-мобильный телефон «LG KP 501»стоимостью 1002 грн. 36 коп., в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 5 грн., на счету которой находились денежные средства в суме 15 грн., а также  карта памяти на 3 мегабайта, не представляющая для потерпевшей материальной ценности;

- кошелек стоимостью 50 грн., в котором находились  деньги в сумме 4 грн. 30 коп.;

-пластиковая карточка магазина «Комфи», не представляющая для потерпевшей материальной ценности;

-связка ключей в количестве 3 штук, не представляющая материальной ценности, а всего тайно, повторно  похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3,  на  общую сумму 1 476,66 грн., после чего подсудимый ОСОБА_1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что 04 января 2007г., примерно в 08 час.30 мин.,  он приехал на мкр. Текстильщик для того чтобы встретиться с его знакомым по имени ОСОБА_7, иные анкетные данные  и место  проживания ОСОБА_7 ему не известны.

             Приехав на мкр. Текстильщик, он подошел к шашлычной, которая расположена на пересечении улиц Ляшенко и Петровского. На территории шашлычной он встретил ОСОБА_7, с которым разговаривал на разные темы.

             В тот момент он увидел, что, примерно,  на расстоянии 10 метров от шашлычной,  в районе рынка остановился автомобиль «Газель»с металлической будкой.

             Водитель указанного автомобиля, которым оказался потерпевший ОСОБА_5, начал разгружать хлеб и носить его на территорию рынка.

             В тот момент ОСОБА_7 предложил ему украсть что-нибудь из данного автомобиля «Газель»пока потерпевший ОСОБА_5 носит хлеб, чтобы похищенные деньги или имущество разделить между ними поровну.

             Он согласился на предложение ОСОБА_7. После этого ОСОБА_7 ему сказал, чтобы он стоял вблизи автомобиля и смотрел за действиями ОСОБА_5, а ОСОБА_7 в тот момент должен был проникнуть в кабину автомобиля и тайно похитить чужое имущество. ОСОБА_7 открыл дверь автомобиля и проник в кабину, после чего махнул ему рукой, чтобы он подошел.

             В тот момент он понял, что ОСОБА_7, что-то похитил и ему необходимо ОСОБА_7 помочь перенести похищенное. Он подошел к кабине автомобиля и ОСОБА_7  передал ему мужскую кожаную куртку с мехом, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5

            Когда ОСОБА_7 передавал куртку, она была свернута и он не знал, что находится в карманах данной куртки. После этого он вместе с курткой начал отходить через дорогу в сторону рынка «Текстильщик». В тот момент, когда он уже свернул за торговый контейнер рынка, то услышал как его окликнул мужской голос  и  крикнул: «Стой!»и он  понял, что его заметил потерпевший ОСОБА_5 и начал ускорять ход, чтобы скрыться.

            В тот момент потерпевший ОСОБА_5 догнал его и схватил. После этого он бросил похищенную куртку на прилавок и попытался убежать, но за ним погнался потерпевший ОСОБА_5. Примерно, через 10-15 метров, потерпевший  ОСОБА_5 его догнал при этом схватил за куртку и задержал. Он попытался подняться, но в тот момент возле него уже стояли двое работников милиции, которые его задержали и доставили в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где он сознался в совершенном преступлении.

             Кроме того, 11 декабря 2010г., примерно в 8 час., он приехал на 30-й рынок в Кировском районе гор. Донецка, чтобы скупиться и стал ходить по торговым рядам.

            Находясь на рынке, он зашел в контейнер, в котором торгуют кондитерскими изделиями и стал смотреть на цены. Впереди,  возле кассы стояло, примерно, четыре покупателя. Он увидел, что с правой стороны стенки, под стеллажом, на ящике лежит женская сумка черного цвета и в этот момент у него возник умысел на тайное похищение данной сумки, т.к. подумал, что в ней могут быть деньги или имущество, которое в последующем можно продать.

            Дождавшись момента, пока никто не видел его действий, он подошел к прилавку, тайно похитил данную сумку, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3 и вышел с похищенным из контейнера. Далее он направился в сторону выхода и выйдя с территории рынка заглянул в сумку и обнаружил в ней мобильный телефон «LG-КР 501»в корпусе черного цвета и кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил в нем денежные средства на общую сумму четыре гривны, взял их, а также забрал мобильный телефон.

            В кошельке он также обнаружил пластиковое водительское удостоверение на имя ОСОБА_3 и связку из 2 ключей и магнитного ключа от подъезда.

            Ключи и водительское удостоверение ему не понадобилось и он их забросил за магазин, который расположен при выходе из рынка. Похищенные деньги 4 грн. и мобильный телефон он положил в карман его куртки.

            После этого, он положил уже пустой кошелек в похищенную сумку и вместе с ней направился за рынок, для того, чтобы выбросить сумку в мусорный контейнер. По дороге следования он выбросил сумку с остальным содержимым в один из мусорных контейнеров, которые расположены за рынком и выключил мобильный телефон.  Деньги  в сумме  4 грн. он  потратил  на  личные  нужды.

             14 декабря 2010г. он находился на работе, где вышеуказанный похищенный мобильный телефон показал напарнику ОСОБА_6, при этом пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему и он заблокировался, также он попросил ОСОБА_6 помочь разблокировать телефон и, по возможности,  его продать. ОСОБА_6 взял телефон для разблокировки, но  продавать отказался.   

             В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела и просил  суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата, время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

             Прокурор и другие участники судебного разбирательства также  не  оспаривали эти фактические обстоятельства дела.

   Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, его показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения  преступления подсудимым, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, признает их доказанными в судебном заседании и считает  возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных,  характеризующих  его  личность.   

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого  ОСОБА_1, суд считает, что органами досудебного следствия  его противоправные действия   по ст.  ст. 15 ч. 3 ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы  правильно,  т.к. подсудимый своими умышленными действиями, выразившимися в неоконченном покушении на повторное открытое, по предварительному сговору группой лиц похищение чужого имущества, совершил   грабеж.

             Кроме того, органами досудебного следствия  противоправные действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины также квалифицированы правильно, так как подсудимый совершил повторное тайное похищение чужого имущества, т.е.  кражу.

   В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести преступлений соответственно, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших для  потерпевших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее   судим, имеет  постоянное место жительства,  характеризуется   удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.  

             Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения и явку с повинной.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

             С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможны  только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1  назначение ему наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкций инкриминируемых ему в вину статей Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого  ОСОБА_1 без отбывания  наказания.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

                                           Вещественные доказательств по делу:

-куртку, деньги в сумме 800 грн. и водительское удостоверение на имя ОСОБА_5, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5, - необходимо оставить ему по принадлежности;

-водительское удостоверение НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3, талон предупреждений № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_3, квитанцию № 56   ООО Гермес от 04 декабря 2010г. на сумму 500 грн. на имя ОСОБА_3, справку о жилищно-комунальных услугах на имя ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, а также связку из трех ключей, один из них - магнитный, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3,  - необходимо оставить ей по принадлежности;

-мобильный телефон «LG-КР 501»IМЕI НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3,  -  необходимо оставить ей по принадлежности.

              В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

    Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп. за проведение по делу судебной экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого  в доход государства.             

             Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины –в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении;

-по ст. 185 ч.2 УК Украины –в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении;

             В соответствии со ст. 70  ч.1 УК Украины  окончательное наказание  ОСОБА_1 определить по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в ЧЕТЫРЕ  года лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

    Срок наказания осужденному ОСОБА_1  исчислять с 11 января 2011г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей в СИЗО-5  гор. Донецка.             

              Взыскать с осужденного ОСОБА_1   в доход государства  судебные издержки  в размере 309 (триста девять) грн. 60 коп.                                                       

              Вещественные доказательств по делу:

-куртку, деньги в сумме 800 грн. и водительское удостоверение на имя ОСОБА_5, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5, - оставить ему по принадлежности;

-водительское удостоверение НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3, талон предупреждений № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_3, квитанцию № 56   ООО Гермес от 04 декабря 2010г. на сумму 500 грн. на имя ОСОБА_3, справку о жилищно-комунальных услугах на имя ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, а также связку из трех ключей, один из них - магнитный, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3,  - оставить ей по принадлежности;

-мобильный телефон «LG-КР 501»IМЕI НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3,  -  оставить ей по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение  15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента  вручения копии приговора.

     Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

               Судья :