Дело № 1-37-11                                                                                                                           

                                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                   И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы

14 апреля     2011г.                                                     Кировский  райсуд  гор. Донецка  в составе:

председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.,

при секретарях: Сивериной Е.С.,  Сугань Л.В., Минченковой С.В., Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,  

потерпевших  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представителя потерпевшей ОСОБА_2 –  ОСОБА_3,

защитника-адвоката  ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело  в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Урожайное Советского района АР Крым, гражданина Украины,  с высшим образованием, женатого, не работающего,  ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3;  проживающего по адресу: АДРЕСА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1, 128 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :  

17 июня 2003г. подсудимому ОСОБА_5 в медико-психологическом центре гор. Донецка был выдан сертификат психиатрического осмотра серии 2 AAA № 380429, срок действия которого истек 17 июня 2005г.

Кроме того, 24 июля 2003г. Коммунальным лечебно-профилактическим учреждением «Селидовская центральная районная больница» подсудимому  ОСОБА_5 было выдано Медицинское удостоверение водителя, срок действия которого истек  25 июля 2005г.

             У подсудимого ОСОБА_5 с 2006г. стали неоднократно происходить приступы эпилепсии с потерей сознания и  последний, достоверно зная о наличии у него данного заболевания, которое влияет на безопасность при управлении транспортным средством и может привести к тяжким общественно-опасным последствиям при его обострении в момент управления автотранспортом, действуя  в нарушение требований п. 2.9 «б»Правил дорожного движения Украины, который  запрещает управлять          транспортным средством в болезненном состоянии, а так же в нарушение требований п.29 «Переліку  захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», утвержденного приказом Минздрава Украины от  24 декабря 1999г. №299 и зарегистрированнго в Минюсте Украины 20 января 2000г. за № 31/4252, после  начавшихся внезапных приступов с потерей сознания умышленно не стал обращаться в медицинские учреждения для  соответствующего лечения и постановки на учет, а так же с 2005 года умышленно уклонялся от прохождения психиатрического осмотра,  необходимого  для  получения  соответствующего сертификата, дающего право  управлять  транспортными  средствами  соответствующей  категории.  

    Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, препятствующие подсудимому ОСОБА_5 управлять транспортными средствами категории «В», с  августа  2007г. подсудимый на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства серии АНС № 169660  приобрел  во владение и пользование автомобиль FSO Lanos TF69Y» государственный регистрационный номер НОМЕР_2.   

                С указанного периода времени подсудимый ОСОБА_5 управлял принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем без соответствующих медицинских документов, а также использовал данный автомобиль  в качестве автомобиля-такси  при перевозке пассажиров по гор. Донецку, не имея соответствующей  Лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, выдаваемой Территориальным управлением  Глававтотрансинспекции  Донецкой области.

             Для придания легальности своим действиям подсудимый ОСОБА_5 купил и установил на свой автомобиль радиостанцию, а   14 августа 2008г. заключил договор № 139  с ООО «Информационный дом»о предоставлении ему по радиосвязи, за соответствующую абонентскую плату,   справочной информации для возможности обслуживания населения своим автотранспортом  в период действия договора.

11 ноября 2007г., с 14 час., подсудимый ОСОБА_5, достоверно зная о имеющемся у него заболевании - эпилепсии, генерализированной формы с редкими судорожными приступами, без изменения личности, действуя с преступной самоуверенностью, предвидя возможность наступления любых общественно опасных последствий своих действий, в том числе –наступления смерти третьих лиц, но легкомысленно рассчитывая на их ненаступление, приступил к управлению и эксплуатации принадлежащего ему автомобиля-такси FSO Lanos TF69Y»и за соответствующую плату осуществлял на нем извоз пассажиров по городу Донецку.

В этот же день -11 ноября 2007г., примерно в 19 час. 15 мин., подсудимый ОСОБА_5 получил от оператора службы такси сообщение о необходимости предоставления услуг перевозки пассажирам, находящимся по адресу: АДРЕСА_2, после чего, примерно в 20 час.,  в качестве водителя на автомобиле-такси FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 прибыл по указанному адресу.

 Достоверно зная о том, что он страдает приступами эпилепсии, во время которых не отдает отчета своим действиям и не руководит ими, а также то, что такое его состояние во время управления автомобилем может привести к наступлению любых общественно опасных последствий, в том числе - и к наступлению смерти третьих лиц, действуя с преступной самоуверенностью, предвидя возможность наступления любых общественно опасных последствий своих действий, в том числе - и наступления смерти третьих лиц, но легкомысленно рассчитывая на их ненаступление, осуществил посадку в салон своего автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 в качестве пассажиров потерпевшей  ОСОБА_1 и её малолетнего внука –потерпевшего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

 После этого подсудимый ОСОБА_5 в качестве водителя управляя технически исправным автомобилем FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2, в салоне которого находились пассажиры - потерпевшая ОСОБА_1 и потерпевший -  малолетний ОСОБА_7, начал  двигаться на вышеуказанном управляемом автомобиле по проезжей части пр. Ленинского  со  стороны  ул. Одесской и в направлении ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка.

             В пути следования у подсудимого ОСОБА_5 произошел очередной генерализированный судорожный приступ с потерей сознания, при котором он  перестал осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем потерял контроль над управлением автомобилем FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 и данный автомобиль в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на осветительную опору.

Вследствие вышеуказанных неосторожных  действий подсудимого ОСОБА_5, управлявшего в качестве водителя в болезненном состоянии транспортным средством, малолетнему пассажиру - потерпевшему ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,  были причинены две раны в щечной области справа, по одному участку осаднения в лобной и щечной областях справа, субдуральное кровоизлияние в затылочной области, объёмом около 40 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по конвекситальным поверхностям обеих затылочных долей, перелом правой ключицы в средней трети, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные  для жизни в момент причинения и состоящие в причинной связи с наступлением его смерти, наступившей  ІНФОРМАЦІЯ_3, в 14 час. 20 мин., в лечебном учреждении.

Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (раны и ссадины лица субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние), тупой травмы грудной клетки с переломом правой ключицы, осложнившаяся мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией, отёком лёгких и головного мозга.

 Кроме того, 11 ноября 2007г.,  с 14 час., подсудимый ОСОБА_5, достоверно зная о имеющемся у него заболевании - эпилепсии, генерализированной формы с редкими судорожными приступами, без изменения личности, действуя с преступной самоуверенностью, предвидя возможность наступления любых общественно опасных последствий своих действий, в том числе –и причинения тяжких телесных повреждений третьим лицам, но легкомысленно рассчитывая на их ненаступление, приступил к управлению и эксплуатации принадлежащего ему автомобиля-такси FSO Lanos TF69Y»и за соответствующую плату осуществлял на нем извоз пассажиров по городу Донецку.

В этот же день -11 ноября 2007г., примерно в 19 час. 15 мин., подсудимый ОСОБА_5 получил от оператора службы такси сообщение о необходимости предоставления услуг перевозки пассажирам, находящимся по адресу: АДРЕСА_2, после чего, примерно в 20 час.,  в качестве водителя на автомобиле-такси FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 прибыл по указанному адресу.

 Достоверно зная о том, что он страдает приступами эпилепсии, во время которых не отдает отчета своим действиям и не руководит ими, а также то, что такое его состояние во время управления автомобилем может привести к наступлению любых общественно опасных последствий, в том числе - и к причинению тяжких телесных повреждений третьим лицам, действуя с преступной самоуверенностью, предвидя возможность наступления любых общественно опасных последствий своих действий, в том числе - и причинения тяжких телесных повреждений третьим лицам, но легкомысленно рассчитывая на их ненаступление, осуществил посадку в салон своего автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 в качестве пассажиров потерпевшей ОСОБА_1 и её малолетнего внука –потерпевшего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

 После этого подсудимый ОСОБА_5  в качестве водителя управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем FSO Lanos TF69Y», в салоне которого находились пассажиры – потерпевшая ОСОБА_1 и потерпевший -  малолетний ОСОБА_7, начал  двигаться на управляемом автомобиле по проезжей части пр. Ленинского  со  стороны  ул. Одесской и в направлении ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка.

             В пути следования у подсудимого ОСОБА_5 произошел очередной генерализированный судорожный приступ с потерей сознания, при котором он  перестал осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем потерял контроль над управлением своего автомобиля FSO Lanos TF69Y»и данный автомобиль в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на осветительную опору.

 Вследствие вышеуказанных неосторожных  действий подсудимого ОСОБА_5, управлявшего в качестве водителя в болезненном состоянии транспортным средством,  пассажиру ОСОБА_1  были причинены  открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости с переходом на глазницы, ушибом головного мозга, наличием раны на лбу, кровоподтёком лица, перелом остистых отростков VI и VII шейных и I грудного позвонков со смещением отломков, кровоподтёки туловища и конечностей, а также рубец в области верхнего края правой надбровной дуги, который образовался от заживления раны, полученной при дорожно-транспортном происшествии и являющийся неизгладимым, что в своей совокупности относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5  виновным себя в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений не признал  и суду показал, что автомобиль FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер знак НОМЕР_2 принадлежит ему на праве собственности. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

    Его водительский стаж на момент ДТП составлял 4 года.

    На указанном автомобиле он осуществлял перевозки пассажиров в гор. Донецке в режиме такси, для чего с  ООО «Информационный дом»он заключил договор о предоставлении ему за определенную абонентскую плату  информации о пассажирах.

    Какой-либо  лицензии  на  перевозку  пассажиров  у  него  не было.

    11 ноября 2007г., примерно в 14 час., он на своём  технически исправном автомобиле FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 приехал  в гор. Донецк.

    На тот момент он работал на своем автомобиле в качестве водителя такси службы «063». Со своего мобильного телефона перезвонил оператору службы «063», после чего оператор сообщил, что есть заказ на перевозку пассажиров с микрорайона «Мирного».

    Дальнейшее развитие событий он не помнит.  Когда пришел в сознание,  то находился за рулем своего автомобиля. Через левое боковое стекло увидел, что перед машиной лежит потерпевшая ОСОБА_1  Сразу подумал, что  он кого-то сбил на своем автомобиле. Попытался встать, но не смог, так как также был травмирован.  Затем к нему подошли работники «скорой медицинской помощи»и поинтересовались его состоянием, на что он ответил, что чувствует себя нормально.

    На вопрос медицинских работников помнит ли он,  что произошло, он ответил, что нет. В этот момент ему на мобильный телефон позвонила его супруга, которой он сообщил, что  попал в аварию и, возможно, сбил человека. Затем к нему  подъехал автомобиль «скорой медицинской помощи»и его стали доставать из автомобиля, в результате чего он потерял сознание и пришел в сознание уже в  автомобиле «скорой медицинской помощи».

   В это время врач разговаривала по его мобильному телефону с его супругой. После этого его отвезли в областную травматологию, где прооперировали.

            Отрицал факт наличия у него какого-либо заболевания, связанного с периодической потерей сознания, а также факт наличия заболевания эпилепсией, однако дополнил, что до случившегося  у него были внезапные приступы с потерей сознания, которые он не мог предвидеть или предчувствовать.

            Первый приступ у него был в 2006 году, после которого он обратился за медицинской помощью к невропатологу в Горняцкую городскую больницу, где ему выписали направление в диагностический центр. После прохождения  диагностического осмотра, у него никаких отклонений выявлено не было.

             Второй приступ у него был весной 2007г. на рынке «Сокол»,  а  третий - летом 2007г. в «Укрсоцбанке»,  во время оформления кредита на машину. Работники банка ему вызывали бригаду «скорой медицинской помощи». После второго приступа он прошел  компьютерную томографию, где также не было выявлено никаких отклонений.

             Кроме диагностики, он не проходил никакого лечения и за медпомощью в лечебные учреждения не обращался,  так как не считал и не считает себя больным.

             Сертификат медицинского обследования на управление транспортным средством он получал еще в 2003г., но не продлевал, так как думал, что данная справка выдается не на три года, а пожизненно вместе с удостоверением на право управление транспортным средством.

             Считает, что происшедшее с ним необходимо квалифицировать не как преступление, а  как  несчастный  случай.

             Несмотря на  не  признание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, виновность подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании  в  их  совокупности.

            Потерпевшая  ОСОБА_1 суду показала, что 11 ноября 2007г., примерно в 19 час. 20 мин., она со своим внуком-малолетним потерпевшим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_2.

            В этот период времени она решила отвезти внука к его матери –потерпевшей ОСОБА_2,  проживающей по адресу: АДРЕСА_5.

            Со своего домашнего телефона (НОМЕР_3) она позвонила в службу «Такси-063»и произвела  заказ о вызове автомобиля-такси по своему месту жительства.

            Минут через 10-15  после  телефонного звонка к дому подъехал автомобиль- такси FSO Lanos TF69Y»регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением подсудимого ОСОБА_5  Она с внуком сели в салон указанного транспортного средства. При нахождении в салоне автомобиля она располагалась по центру на заднем пассажирском сиденье, а внук сидел слева от неё, также на заднем пассажирском сиденье.

            В момент прибытия к её дому  автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  под управлением подсудимого ОСОБА_5, в салоне этого автомобиля  других пассажиров не было.

           После того, как она с внуком- потерпевшим ОСОБА_7 разместились на заднем пассажирском сиденье транспортного средства, она пояснила подсудимому ОСОБА_5, что им необходимо  ехать по адресу: АДРЕСА_5. Водитель-подсудимый ОСОБА_5 внимательно её выслушал и на управляемом  автомобиле-такси  проследовал в указанном направлении.

           В момент движения автомобиля по территории микрорайона «Широкий», её внук-малолетний ОСОБА_7 попросил ее, чтобы она взяла его на руки, т.к. ребёнок хотел наблюдать за дорожной обстановкой.

           Она знала, что внуку нравится смотреть за дорожной обстановкой и взяла его на руки.

            На указанном автомобиле-такси они выехали с микрорайона «Широкий»на проезжую часть проспекта Ленинского. Перед выездом на проспект Ленинский водитель-подсудимый ОСОБА_5 остановил свой автомобиль, т.к. на светофоре был включён красный  запрещающий  световой  сигнал.

            После смены сигнала светофора, водитель-подсудимый ОСОБА_5 возобновил движение управляемого транспортного средства, выполнил  на нем маневр левого поворота и безопасно выехал на проезжую часть проспекта Ленинского.

            Во время указанных событий на улице было темно, без осадков. Дорожное покрытие –сухой асфальт. Участок дороги, по которому следовал автомобиль, был достаточно хорошо освещен наружным городским электроосвещением. На автомобиле FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением подсудимого были включены наружные приборы освещения.

            При безопасном движении, на скорости примерно 50-60 км/ч, автомобиль под управлением подсудимого следовал по средней полосе из трех имеющихся для движения транспорта в одном направлении. Автомобиль под управлением подсудимого безопасно проехал участок дороги, расположенный напротив здания торгового центра «МЭТРО».

            Далее, внезапно для нее, она увидела и услышала, что водитель-подсудимый ОСОБА_5 начал издавать неестественные звуки, напоминающие звуки хрипения.

            После этого он резко вскрикнул и мгновенно прижался всем телом  к спинке своего сиденья, как бы сопротивляясь какому-то внешнему усилию. При этом водитель-подсудимый ОСОБА_5 ничего не говорил, а продолжал только хрипеть, его правая рука была сведена судорогой и согнутая в локте.

            Видя происходящее, она стала громко кричать, обращаться к водителю, но тот не реагировал. Всё вышеуказанное происходило на протяжении, примерно,  20-30 секунд.

            За это время автомобиль сместился вправо по ходу своего движения и без торможения выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на осветительную опору.

            В момент наезда, она кратковременно потеряла сознание. Придя в себя, она обнаружила, что находится вне салона автомобиля и посторонняя женщина удерживает её за руку. Женщина общалась к какими-то гражданам, чтобы они вызвали бригаду «скорой медицинской помощи». Со слов женщины ей стало известно, что её внука - малолетнего ОСОБА_7 уже отвезли в лечебное учреждение.

            Кроме того, из разговора посторонних граждан она слышала, что  подсудимый ОСОБА_5 находится за управлением автомобиля,  прижат деталями поврежденного в результате наезда на осветительную опору транспортного средства и что для его извлечения  необходимы  значительные  усилия.

             В дальнейшем на автомобиле «скорой медицинской помощи»она  была доставлена в нейрохирургическое отделение ДОКТМО, где  находилась на стационарном лечении.

             Просила наказать подсудимого на усмотрение суда. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

             Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что  11ноября 2007г., примерно в 19 час.,  она находилась на СТО «Тип-Топ»в Куйбышевском районе гор. Донецка, откуда  позвонила свой бывшей свекрови –потерпевшей ОСОБА_1 и сообщила, что она приедет и заберет своего сына –малолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, который на тот период времени находился в гостях у бывшей свекрови.

             Потерпевшая ОСОБА_1 сообщила, что она уже вызвала такси и самостоятельно отвезет внука  ОСОБА_7 домой, но и, примерно, еще через два часа,  потерпевшая  ОСОБА_1  так и не приехала и ребенка домой не привезла.

             Она стала звонить свой бывшей свекрови –потерпевшей ОСОБА_1, однако на телефонные звонки никто не отвечал, т.к. телефон был отключен.

             После этого она позвонила на мобильный телефон своего бывшего мужа  ОСОБА_9, от которого узнала о том, что её бывшая свекровь - потерпевшая  ОСОБА_1 и малолетний  сын   ОСОБА_7  попали  в  ДТП  и  находятся  в  ДОКТМО.

             Получив  вышеуказанную информацию, она немедленно поехала в ДОКТМО, где ей удалось  поговорить с бывшей свекровью-потерпевшей  ОСОБА_1

             Со слов последней ей стало известно, что при нахождении в салоне автомобиля -такси у водителя произошёл приступ эпилепсии, водитель потерял контроль над управлением  автомобиля, который в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части  пр. Ленинского вправо по ходу своего движения и совершил наезд на осветительную опору.  В результате  данного ДТП были травмированы её малолетний сын-потерпевший ОСОБА_7 и её бывшая свекровь-потерпевшая  ОСОБА_1

             При поступлении в ДОКТМО её малолетний сын ОСОБА_7 был госпитализирован в отделение интенсивной терапии нейрохирургического отделения.

             ІНФОРМАЦІЯ_3 её малолетний сын-потерпевший ОСОБА_7, не приходя в сознание,  скончался в вышеуказанном  лечебном учреждении.  

             Поддержала свои заявленные исковые требования и просила наказать подсудимого строго.

   Свидетель ОСОБА_10 –жена подсудимого, суду показала, что с подсудимым знакома  с  2001г., а  одной семьей проживают с 11 августа 2006г.  Детей от брака нет.  

   Первый приступ с потерей сознания у подсудимого произошел 29 июня 2006г. дома, когда он пил чай. Подсудимый внезапно напрягся, после чего упал на спину на пол, глаза его были открыты и смотрели вверх. По происшествию одной - двух минут подсудимый пришел в сознание. Подсудимый сказал, что это с ним  это  было  впервые.

   После этого они вместе с подсудимым направились в ЦГБ гор. Горняк на прием к врачу –невропатологу, где подсудимого осмотрел врач и предложил пройти курс обследования. В ДОКТМО подсудимый прошел курс обследования, который заключался в томографии  мозга.  Никаких  отклонений  обнаружено  не  было.

   Второй приступ у подсудимого произошел весной 2007г.  на  рынке  «Сокол»в Кировском районе гор. Донецка.

   После  второго  приступа  подсудимый  за  медицинской  помощью не обращался.

   Третий приступ с потерей сознания у подсудимого произошел  в помещении «Укрсоцбанка», где он оформлял кредит  для приобретения автомобиля. Работники банка вызвали бригаду «скорой медицинской помощи»,  сотрудники которой оказали мужу медицинскую помощь. О том, что у подсудимого уже такие приступы были, она поясняла  медицинским  работникам.

   О том, что это был приступ эпилепсии, она не говорила, так как считает, что подсудимый здоров и заключения врачей о том, что у подсудимого имеется эпилепсия, нет.

   В первых числах августа  2007г.  подсудимый  взял кредит в «Укрсоцбанке»в сумме 48000 грн. для приобретения автомобиля FSO Lanos TF69Y».

   Поручителем у подсудимого при получении данного кредита была его мать - ОСОБА_11 В дальнейшем, подсудимым на полученные из банка кредитные деньги, был приобретён  автомобиль  FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2. Подсудимый постоянно управлял данным автомобилем  и  контролировал  его техническое  состояние.

   Подсудимый заключил договор с одной из служб такси гор. Донецка по осуществлению перевозок пассажиров по территории гор. Донецка.

  11 ноября 2007г., примерно в 13 час.,  подсудимый на автомобиле FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 поехал  в гор. Донецк с целью перевозок пассажиров в службе «такси».

   В этот же день, 11 ноября 2007г., примерно в 20 час., она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон своего мужа –подсудимого ОСОБА_5

   Последний ответил, что произошло ДТП, в результате которого он, наверное, сбил человека. Получив вышеуказанную информацию, она поехала в Донецкую областную травматологическую больницу, куда уже ранее был доставлен её муж - подсудимый ОСОБА_5

            Впоследствии со слов подсудимого  ей стало известно, что по обстоятельствам ДТП он ничего не помнит, т.к. в процессе управления автомобилем у мужа произошёл приступ с потерей сознания.  

            Свидетель ОСОБА_11 –мать подсудимого,  суду показала, что ее сын –подсудимый ОСОБА_5 ранее судимым не был, к уголовной или административной  ответственности не привлекался.

            В первых числах августа  2007г. подсудимый ОСОБА_5  взял кредит в «Укрсоцбанке»на сумму 48000 грн. в целях приобретения автомобиля FSO Lanos TF69Y». Условием кредита являлось то, что приобретённый автомобиль является залогом, обеспечивающим необходимую выплату денежных средств на погашение кредита.

            Она была поручителем у подсудимого ОСОБА_5 при получении указанного кредита в размере 48000 грн.

            В августе  2007г. подсудимым ОСОБА_5 на полученные из банка кредитные деньги был приобретён автомобиль FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2. Данным автомобилем постоянно управлял ОСОБА_5, он же контролировал техническое состояние транспортного средства.       

            11 ноября 2007г., примерно в 20 час., ей стало известно о том, что в гор. Донецке  с участием её сына-подсудимого ОСОБА_5 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2,  а  также был травмирован её сын - подсудимый ОСОБА_5

            Впоследствии со слов подсудимого ей стало известно, что  обстоятельств ДТП он  не помнит, т.к. непосредственно перед происшествием за рулем управляемого автомобиля у него произошёл приступ с потерей сознания.

  11 декабря 2007г. подсудимый ОСОБА_5 окончил курс стационарного течения в Донецкой областной травматологической больнице и был перевезен домой по месту жительства.

            Ей также известны случаи аналогичных приступов с потерей сознания, которые ранее происходили  у её сына –подсудимого ОСОБА_5

            Так, 29 июня 2006г., при нахождении  подсудимого дома по месту жительства у случился приступ с потерей сознания в то время, когда он пил чай на кухне.

            По происшествию одной - двух минут подсудимый ОСОБА_12 пришёл в сознание. С его слов ей стало известно, что данный приступ с ним произошёл впервые. На следующий день после указанного приступа сын посетил ЦГБ гор. Горняк, где после его осмотра врач-невропатолог предложил пройти курс обследования.

             Такой курс обследования подсудимым был пройден в ДОКТМО. Курс стационарного или амбулаторного лечения после этого подсудимый ОСОБА_5 не проходил.

  Следующий известный ей          приступ с потерей сознания у подсудимого ОСОБА_5 произошёл весной 2007г. на рынке «Сокол»в Кировском районе гор. Донецка.

  Медицинская помощь подсудимому ОСОБА_5 тогда не оказывалась, так как подсудимый за ней никуда не обращался.

  Очередной приступ с потерей сознания произошёл у подсудимого ОСОБА_5 в помещении «Укрсоцбанка», где он оформлял документы на получение кредита.

  Подсудимому ОСОБА_5 была оказана медицинская помощь прибывшей бригадой  «скорой медицинской помощи».

            После указанного приступа подсудимый ОСОБА_5 за медицинской помощью также никуда не обращался.

            11 ноября 2007г. с подсудимым ОСОБА_5 при управлении им автомобилем-такси также произошёл аналогичный приступ с потерей сознания, что привело к  дорожно-транспортному происшествию.

             Свидетель ОСОБА_13- экономист 1-й категории Юзовского отделения  «Укрсоцбанк»,  расположенного по ул. 50 лет СССР, дом № 134   в  гор. Донецке, суду показала, что в июле 2007г. к ним в отделение Банка обратился подсудимый ОСОБА_5 за оформлением кредита, но ему было отказано.

             08 августа 2007г. она находилась на своём рабочем месте в помещении банка, а подсудимый  ОСОБА_5 в это время занимался заполнением заявки на перечисление денежных средств по кредиту. Неожиданно у подсудимого ОСОБА_5 произошёл приступ с потерей сознания.  Он начал дергаться в конвульсиях, у него пошла изо рта пена.

             Для оказания медицинской помощи подсудимому ОСОБА_5 в помещение банка была вызвана бригада «скорой медицинской помощи». По прибытию бригады «скорой медицинской помощи» подсудимому  ОСОБА_5 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего подсудимый ОСОБА_5 остался в помещении банка.

             Также в помещении банка  находилась мать подсудимого –свидетель  ОСОБА_11, являющаяся поручителем по данному кредиту и жена подсудимого.

   Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что с 1997г. она работает врачом подстанции «скорой медицинской помощи» гор. Донецка.

  11 ноября 2007г., в вечернее время суток, на центральную подстанцию «скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что на проезжей части пр. Ленинского в Кировском районе гор. Донецка произошло ДТП, в результате которого были травмированы люди. Получив вышеуказанное сообщение, она в составе бригады «скорой медицинской помощи» выезжала  к  месту  происшествия.

  По прибытию на место происшествия, она увидела автомобиль FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2, который располагался у края проезжей части. Над транспортным средством нависала опора контактной электросети, которая удерживалась только при помощи электропроводов троллейбусной линии.

  Из сложившейся ситуации, она поняла, что автомобилем FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 был совершён наезд на эту опору контактной сети и последняя  была  повреждена.

  Вблизи левой задней двери автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  лежала потерпевшая ОСОБА_1,  на лице которой были видны следы крови. За управлением автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 находился подсудимый - водитель ОСОБА_5 Он был зажат деформированными частями кузова автомобиля. Подсудимый был в сознании, т.е. контактен и полностью ориентирован в происходящих событиях. Она стала разговаривать с подсудимым и спрашивать его о произошедшем. С его  слов ей стало известно, что до происшествия он управлял автомобилем-такси FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2,   в  салоне  которого  находилось  два  пассажира.

  При движении транспортного средства по проезжей части пр. Ленинскому у него произошёл приступ эпилепсии и последующее развитие событий он не помнит.

  Сообщённые сведения её удивили, так как человеку с болезнью «эпилепсия» категорически  запрещено  управлять  транспортными  средствами.

  Она неоднократно переспрашивала подсудимого о том, не ошибается ли он в своём заболевании, на что последний чётко и конкретно утверждал, что он болен эпилепсией.

  В последующем на место дорожно-транспортного происшествия прибыла вторая бригада «скорой медицинской помощи». По результатам оказанной медицинской помощи она произвела письменные записи в карте вызова бригады «скорой медицинской помощи».

  Сотрудниками второй бригады «скорой медицинской помощи»пострадавший водитель автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 подсудимый ОСОБА_5 был госпитализирован в Донецкую областную травматологическую больницу. Бригадой ее «скорой медицинской помощи»пострадавшая пассажир ОСОБА_1 была госпитализирована в Донецкую областную травматологическую больницу, а далее - больницу   им. Калинина.  

  Свидетель  ОСОБА_15  суду показала, что с 2004г.  она  работает  фельдшером бригады  скорой  медицинской  помощи  гор. Донецка.

            11 ноября 2007г., в вечернее время суток, на центральную подстанцию «скорой медицинской помощи»поступило сообщение о том, что на проезжей части пр. Ленинский в Кировском районе гор. Донецка, произошло ДТП, в результате которого были травмированы граждане.

             В составе бригады «скорой медицинской помощи»она выезжала к месту указанного ДТП. Совместно с ней выезжала врач ОСОБА_14  По прибытию на место происшествия, на краю проезжей части она увидела автомобиль FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2.

             Над указанным автомобилем нависала поврежденная опора контактной электросети, которая удерживалась только при помощи электропроводов троллейбусной линии.

             Из сложившейся ситуации, она поняла, что автомобилем FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 был совершён наезд на опору контактной электросети и последняя была повреждёна.

             Вблизи левой задней двери автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2  лежала потерпевшая ОСОБА_1,  на лице которой были видны следы крови. За управлением автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 находился подсудимый - водитель ОСОБА_5

             Он был зажат деформированными частями кузова автомобиля. Подсудимый был в сознании, т.е. контактен и полностью ориентирован в происходящих событиях. Она вернулась к автомобилю «скорой»медицинской помощи, где взяла необходимые медпрепараты для оказания последующей помощи пострадавшему водителю. С последним постоянно находилась врач ОСОБА_14

             В последующем, на место ДТП прибыла вторая бригада «скорой медицинской помощи». По результатам оказанной медицинской помощи врач ОСОБА_14 произвела письменные  записи в карте вызова бригады «скорой медицинской помощи».

              Сотрудниками второй бригады «скорой медицинской помощи»подсудимый ОСОБА_5 был госпитализирован в Донецкую областную травматологическую больницу.  Потерпевшая   ОСОБА_1  была  госпитализирована   в   ДОКТМО.

             Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_5 в объеме противоправных действий,  изложенных  в приговоре, подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, явка которого судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, из которых усматривается,  что с 1998г. он поддерживает дружеские отношения с подсудимым ОСОБА_5

            В один из дней марта  2007г.  он  и  подсудимый          ОСОБА_5 находились на территории строительного рынка «Сокол», расположенного по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка,  где подсудимый ОСОБА_5 производил реализацию строительной  продукции и  комплектующего  сырья. Он находился  в  торговом  контейнере, рядом с ним находился  подсудимый ОСОБА_5, который производил надписи на пластиковом листе. Он увидел, как  подсудимый ОСОБА_5 резко напрягся и не разгибаясь,  упал на землю, на левую часть своего туловища,  руки подсудимого ОСОБА_5 были выдвинуты вперёд-вверх, ладони обеих рук были сжаты  в  кулак.

            Глаза подсудимого были открыты, сознания происходящего в них не было.

            Испугавшись происходящего, он переместил подсудимого ОСОБА_5 в автомобиль «АЗЛК»и положил на заднем пассажирском сиденье. По происшествию, примерно, одной - двух минут от начала приступа, подсудимый ОСОБА_5 пришёл в себя. Подсудимый стал интересоваться тем, что с ним произошло, так он ничего не помнил и каким образом он оказался на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля - пояснить не мог.  Он стал интересоваться у подсудимого ОСОБА_5 о том, необходима ли ему медицинская помощь, подсудимый оказался от медицинской помощи.

            В дальнейшем  он и  подсудимый ОСОБА_5 окончили свой рабочей день и уехали домой по месту жительства. На следующий день после вышеуказанных событий, на рынок прибыли жена и мать подсудимого ОСОБА_5

            Со слов последних и самого подсудимого ему стало известно о том, что и до этого у подсудимого ОСОБА_5 случались приступы с потерей сознания. Родственники подсудимого ОСОБА_5 пояснили ему, что он ранее уже проходил курс медицинского исследования и в последующем намерен проходить курс обследования в целях установления причины вышеуказанного приступа, сопровождающегося потерей сознания.

 11 ноября 2007г., в вечернее время суток, на его мобильный телефон  поступил входящий звонок с мобильного телефона жены подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_10, которая сообщила,  что произошло ДТП с участием подсудимого, в результате которого подсудимый пострадал и  находится Донецкой областной травматологической больнице.

  Получив вышеуказанную информацию, он немедленно поехал в вышеуказанное лечебное учреждение, где со слов подсудимого ему стало известно о том, что в момент ДТП подсудимый ОСОБА_5 управлял автомобилем FSO Lanos XF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2, на котором следовал по проезжей части проспекта Ленинского со стороны микрорайона «Широкий»в направлении ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка.

  В пути следования подсудимый потерял сознание, управляемый им автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на осветительную опору.

  В результате вышеуказанного ДТП  были травмированы пассажиры автомобиля и  сам   водитель  ОСОБА_5

(том 1, л.д. 89)

-карточкой выезда  бригады «скорой медицинской помощи»от 08 августа 2007г., в результате которого подсудимому ОСОБА_5 был поставлен диагноз: «эпилепсия,  послеприступный период». Со слов супруги подсудимого в карточке записано, что очень редко  бывают  эпилептические  приступы,  последний  был  в  марте  2007г.

                                                                        (том 1, л.д.31)

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в период времени с 1961г. по 2007г. он работал врачом бригады «скорой медицинской помощи» в  гор. Донецке.

  08 августа 2007г.  на подстанцию «скорой медицинской помощи» поступило телефонное  сообщение о вызове бригады в здание «Укрсоцбанка», расположенного   по   ул. 50 лет СССР, дом 134 в Ворошиловском районе гор. Донецка.

  Получив вышеуказанное сообщение, он в составе бригады «скорой медицинской помощи» прибыл в здание указанного банка. По приезду в банк он  обнаружил ранее неизвестного ему мужчину, представившегося подсудимым ОСОБА_5

  Совместно с подсудимым находилась его жена ОСОБА_10 Он стал спрашивать у подсудимого ОСОБА_5, что с ним произошло. Со слов подсудимого ему стало известно о том, что у подсудимого произошёл приступ с потерей сознания и выделением пены изо рта.

  Кроме того, супруга подсудимого - ОСОБА_10 пояснила ему, что и ранее  с подсудимым происходили аналогичные приступы с потерей сознания. Он внимательно осмотрел подсудимого ОСОБА_5 и стал интересоваться о произошедшем приступе.

  Все вышеуказанные признаки характерны для заболевания - эпилепсией.

  Он предложил подсудимому ОСОБА_5 госпитализироваться, однако последний отказался. Причину своего отказа ОСОБА_5 ничем не мотивировал. Кроме того, его супруга-ОСОБА_10 была против госпитализации мужа, т.е. ОСОБА_5

  По окончании осмотра ОСОБА_5 он заполнил карту вызова бригады «скорой медицинской помощи», после чего покинул здание банка

                                                        (том 1,  л.д. 80)

-карточкой выезда бригады «скорой медицинской помощи»от 11 ноября 2007г., в которой  со  слов  подсудимого  ОСОБА_5 записано, что выезжая за рулем на автомобиле-такси в результате приступа эпилепсии врезался в фонарный столб на Ленинском проспекте

                                                                     (том 1, л.д.29)

-копией Сертификата Серии 2ЕЕЕ № 316564  о прохождении подсудимым ОСОБА_5 05 июня 2005г.  профилактического наркологического осмотра, из которого усматривается, что данный сертификат  действителен до 05 июня 2005г.

 (том 1, л.д.200)

-копией Медицинской справки Серии 2ААА № 380429  о прохождении подсудимым ОСОБА_5 17 июня 2005г. периодического профилактического психиатрического осмотра, из которого усматривается, что данный сертификат  действителен до 17 июня 2005г.

 (том 1, л.д.201)

-копией Медицинского удостоверения водителя, выданного подсудимому ОСОБА_5 медкомиссией водителей транспорта  КЛПУ «Селидовская центральная городская больница»24 июля 2003г., из которого усматривается, что  очередной медицинский осмотр подсудимый должен проходить в 2005г.

                                                (том 1, л.д. 202)

-протоколом осмотра места происшествия схемой к нему и фототаблицей, из которых усматривается обстановка на месте происшествия после совершения преступления, а также расположение транспортного средства подсудимого относительно границ и элементов проезжей части и механические повреждения на автомобиле подсудимого, полученные вследствие ДТП

                                                 (том 1, л.д 7 -12)

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2, в котором документально зафиксированы повреждения, обнаруженные на автомобиле после происшествия

                (том 1,  л.д.  8-12)

-справкой начальника территориального управления Глававтотрансинспекции  Донецкой области 33382 от 25.09.2008г., из которой усматривается, что подсудимый  ОСОБА_5 не получал лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом

                                                                      (том 2, л.д.8)

-«Переліком  захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», утвержденым приказом Минздрава Украины от  24 декабря 1999г. №299, зарегистрированным в Минюсте Украины 20 января 2000г. за № 31/4252,  п.29  которого  запрещает допуск к управлению транспортными средствами категории «В»лиц, имеющих следующие заболевания: «Хронические психические заболевания и состояния, приравниваемые к ним и требующие обязательного диспансерного динамического наблюдения. Эпилепсия  и синкопальные состояния. Вопросы о допуске лиц с выраженными формами пограничных, нервно-психических расстройств, пограничной умственной отсталости, задержки умственного развития решаются в индивидуальном порядке»

                                                                    (том 2, л.д. 147)

-на  очной ставке между  подсудимым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_14, последняя подтвердила свои показания, ранее данные ею на стадии досудебного следствия, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого в вину преступления.

                                                                  (том 2,  л.д. 168-169)

-на очной ставке между подсудимым ОСОБА_10 свидетелем ОСОБА_17, последний подтвердил свои показания, ранее данные им на стадии досудебного следствия и изобличающие подсудимого в том, что ему до ДТП было достоверно известно о наличии у него заболевания эпилепсией, препятствовавшего управлению транспортом

                   (том 2, л.д. 197-198 )

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3395 от 10 декабря 2007г., из которого усматривается, что в результате ДТП с участием подсудимого ОСОБА_5 малолетнему потерпевшему ОСОБА_7 были причинены две раны в щечной области справа, по одному участку осаднения в лобной и щечной областях справа, субдуральное кровоизлияние в затылочной области объёмом около 40 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по конвекситальным поверхностям обеих затылочных долей, перелом правой ключицы в средней трети, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни и состоящим в причинной связи с наступлением его смерти.

            ІНФОРМАЦІЯ_3, в 14 час. 20 мин., в лечебном учреждении была констатирована смерть малолетнего  потерпевшего ОСОБА_7,  причиной его смерти явилась сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (раны и ссадины лица, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние), тупой травмы грудной клетки с переломом правой ключицы, осложнившаяся мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией, отёком лёгких и головного мозга

                   (том 1. л.д. 119-121)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1032 от 14 декабря 2007г. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4-Д от 10 января 2008г., из выводов которых усматривается, что при ДТП с участием подсудимого ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_1 были причинены открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости с переходом на глазницы, ушибом головного мозга, наличием раны на лбу, кровоподтёком лица, перелом остистых отростков VI и VII шейных и I-го грудного позвонков со смещением отломков, кровоподтёки туловища и конечностей, а также рубец в области верхнего края правой надбровной дуги, который образовался от заживления раны, полученной при ДТП и являющийся неизгладимым, что в своей совокупности относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни

                                                               (том 1,  л.д.125-127)

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 303 от 23 мая 2008г., из выводов  которой усматривается, что согласно амбулаторной карте ГБ № 1, подсудимый ОСОБА_5  30 июня 2006г. обращался к невропатологу по поводу приступа с потерей сознания, судорогами и прикусом языка, произошедшего 29 июня 2006 г.

            При осмотре были установлены следы прикуса языка. Согласно записи в карте выезда скорой помощи от 8 августа 2007г., подсудимому ОСОБА_5 была оказана помощь в связи с потерей сознаний. Установлен диагноз: «Эпилепсия, послеприступный период».

            Таким образом, у подсудимого ОСОБА_5 до дорожно-транспортного происшествия отмечались состояния, сопровождавшиеся потерей сознания (генерализованные судорожные приступы). Согласно п. 29 «Перечня заболеваний и пороков, при которых лицо не может быть допущено к управлению соответствующими транспортными средствами», утверждённого приказом № 299 МЗ Украины, подсудимый ОСОБА_5, в связи с наличием у него генерализованных судорожных приступов, не может  быть  допущен  к  управлению  транспортными  средствами  категории  «В».

            (том1,  л.д. 136-139 )

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 923 от  29 августа 2008г., из выводов которой усматривается, что подсудимый ОСОБА_5 в период совершения инкриминируемого правонарушения обнаруживал временное расстройство психической деятельности в виде пароксизмального расстройства сознания вследствие генерализованного судорожного приступа.

             По своему психическому состоянию в период инкриминируемого правонарушения не мог осознавать свои действия и руководить ими. Подсудимый ОСОБА_5 в настоящее время обнаруживает эпилепсию, генерализованная форма, редкие судорожные приступы без изменений личности.

             По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. Подсудимый ОСОБА_5 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, а нуждается в  наблюдении  у  невропатолога  на  общих  основаниях

               (том 1,  л.д. 176-184)

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 572 от 12 сентября 2008г., из выводов которой усматривается,  что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 - подсудимый ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.9 «б»Правил дорожного движения Украины, который предписывает:

п. 2.9 –«Водителю запрещается:

б) управлять          транспортным средством в болезненном состоянии ...».

                 (том 1,   л.д. 189-193)

            Доводы подсудимого  ОСОБА_5, не признающего себя виновным в совершении инкриминируемого в вину преступления и утверждавшего в судебном заседании, что  содеянное им не может квалифицироваться как преступление,  так как является несчастным случаем.

            Он считал и в настоящее время считает себя  здоровым,  ни до события ДТП, ни  в настоящее время  никем не было установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния он страдал  эпилепсией, генерализованной формы, с редкими  судорожными приступами без изменений личности.

            О наличии у него указанной болезни не знали ни его мать, ни его супруга.

            Проведенная по делу на досудебном следствии судебно-психиатрическая экспертизы в своем Заключении также не подтвердила, что  в период  совершения инкриминируемого ему в вину правонарушения он  страдал  эпилепсией, генерализованной формы, с редкими  судорожными приступами без изменений личности, а указала, что обнаруживал временное расстройство психической деятельности вследствие генерализованного судорожного приступа. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого в вину  правонарушения не мог осознавать свои действия и руководить ими,  суд  признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании  и  данными  им  с  целью  уйти таким способом  от  ответственности  за  содеянное.

             Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_5 не инкриминируется в вину то, что в период совершенного с его участием  ДТП, повлекшего смерть  малолетнего потерпевшего и причинение тяжких телесных повреждений другой потерпевшей, он  не  мог  осознавать свои действия  и  руководить   ими.

             Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в том, что достоверно зная о наличии у него  заболевания, которое влияет на безопасность при управлении транспортным средством и может привести к тяжким общественно-опасным последствиям при обострении в момент управления автотранспортом, действуя  в нарушение требований п. 2.9 «б»Правил дорожного движения Украины, который  запрещает управлять          транспортным средством в болезненном состоянии, а так же в нарушение требований п.29 «Переліку  захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», утвержденного приказом Минздрава Украины от  24 декабря 1999г. №299 и зарегистрированного в Минюсте Украины 20 января 2000г. за № 31/4252, с 2005 года умышленно уклонялся от прохождения психиатрического осмотра,  необходимого  для  получения  соответствующего сертификата, дающего право  управлять  транспортными  средствами  соответствующей  категории,  предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе -  наступления смерти третьих лиц и причинение им тяжких телесных повреждений,  но легкомысленно рассчитывал на их ненаступление, а, находясь в вышеуказанном в болезненном состоянии, приступил к управлению автомобилем и перевозке на нем пассажиров, вследствие чего причинил по неосторожности смерть малолетнему потерпевшему ОСОБА_18 и причинил по неосторожности тяжкие телесные повреждения потерпевшей  ОСОБА_1

             Показания подсудимого ОСОБА_5 в части того, что он не знал о наличии у него заболевания эпилепсии, не могут быть приняты во внимание, т.к. приступы указанной болезни с подсудимым ОСОБА_5 до дня совершения преступления, т.е. до 11 ноября 2007г.,  происходили неоднократно, что имеющимися в материалах дела записями в карточках вызова «скорой медицинской помощи»(том 1, л.д. 29, 31).

             Вышеизложенные доводы подсудимого также опровергаются последовательными, объективными показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_16, данными им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д.136-139).

             Утверждения подсудимого в судебном заседании в части того, что он полагал, что документы о медицинском освидетельствовании выдаются вместе с удостоверением на право управления транспортными средствами на всю жизнь, поэтому с 2005г. не проходил соответствующего медицинского освидетельствования  для получения допуска к управлению транспортным средством, суд также признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как тексты предоставленных подсудимым  копии  Сертификата Серии 2ЕЕЕ №316564, копии Медицинской справки Серии 2ААА №380429, копии Медицинского удостоверения водителя содержат  конкретные сроки их действия –ТРИ года с момента выдачи, что не могло быть неизвестным  подсудимому.  

             При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ОСОБА_5 достоверно знал о наличии у него заболевании  эпилепсией и скрывал данный факт, поскольку, в случае выявления медицинскими работниками наличия  такой болезни, подсудимый          не прошёл бы медицинский осмотр, что в последующем повлекло бы невыдачу ему Медицинского сертификата о допуске  к управлению транспортными средствами категории «В».      

             Все вышеприведенные доказательства в полном объёме подтверждают факт того, что до дня совершения преступления, т.е. до 11 ноября 2007г., подсудимый  ОСОБА_5 достоверно знал о наличии у него заболевания, влияющего на безопасность при  управлении транспортным средством, которое может привести к любым тяжким общественно опасным последствиям, а так же о том, что с таким заболеванием он не имел права в качестве водителя управлять транспортным средством, в связи с чем умышленно не обращался в медицинские учреждения для  прохождения соответствующего лечения и постановки на учет, а так же умышленно уклонялся от прохождения психиатрического осмотра, необходимого для получения  сертификата  в Медико-психологическом центре.          

  Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого  ОСОБА_5, суд считает, что органами досудебного следствия  его  противоправные действия  по ст.119 ч. 1 УК Украины   квалифицированы правильно, так как подсудимый совершил убийство по неосторожности.

             Кроме того, органами досудебного следствия    противоправные действия   подсудимого ОСОБА_5  по ст.128 УК Украины   квалифицированы правильно, так как  подсудимый причинил  потерпевшей  неосторожное тяжкое телесное повреждение.

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому  ОСОБА_5 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенных преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных деяний,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который  ранее  не  судим,  работал на момент совершения преступления,  имеет постоянное место жительства, женат,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства  характеризуется   положительно.

             Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в отношении малолетнего.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

   С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_5, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_5 назначение ему наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_5 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого ОСОБА_5 без  отбывания  наказания.  

    Потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением  ущерба, в том числе:

-8410грн. - суммы затрат, понесенных потерпевшей в связи с погребением малолетнего сына-потерпевшего ОСОБА_7;

-200000грн.- сумма причиненного  преступлением морального ущерба.

   Указанные исковые требования суд признает  законными, обоснованными и подлежащими    частичному   взысканию с подсудимого   в пользу потерпевшей      ОСОБА_2 по следующим   основаниям.

   Между подсудимым ОСОБА_5 и Национальной страховой компанией «Оранта» 08 августа 2007г.  был заключен  Договор добровольного страхования автотранспортных рисков № 0001911   (том 1, л.д.33-36).

    Пункт 2.4.1.5 Раздела 2.4 указанного Договора не считает страховым случаем факт причинения ущерба, когда лицо не имело законных оснований управлять застрахованным транспортным  средством.

    Так как подсудимый ОСОБА_5 в момент ДТП управлял застрахованным автомобилем FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2, находясь при этом  в   болезненном состоянии и не имея законных оснований для управления  данным  транспортным  средством, то причиненный потерпевшей  ОСОБА_2 вследствие ДТП с участием указанного транспортного средства  материальный и моральный ущерб, в соответствии с данным Договором,   не является страховым случаем или страховым  риском  и не может  взыскиваться с НАСК «Оранта», а подлежит взысканию  в установленном  порядке  с  непосредственного причинителя вреда- подсудимого  ОСОБА_5

    В связи с изложенным суд считает необходимым отказать потерпевшей ОСОБА_2 в удовлетворении исковых требований  в части взыскания с НАСК «Оранта», как с ненадлежащего солидарного ответчика, причиненного  данным преступлением материального ущерба и морального вреда.

    Суд также не располагает каким-либо объективными доказательствами того, что подсудимым  ОСОБА_5, как владельцем автомобиля  FSO Lanos TF69Y»государственный регистрационный номер НОМЕР_2,  до события преступления с какой-либо страховой компанией Украины был заключен  договор обязательного страхования гражданско-правовой   ответственности   владельца  наземного  транспортного   средства.

    Рассматривая исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании  материального ущерба на сумму 8410 грн., связанного с понесенными потерпевшей ОСОБА_2 затратами  на захоронение сына - малолетнего потерпевшего ОСОБА_18, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

    Потерпевшая ОСОБА_2 в качестве доказательства, подтверждающего понесенные ею затраты на захоронение потерпевшего ОСОБА_18, предоставила соответствующие  фискальные  чеки.

    Суд считает, что исковые требования  потерпевшей ОСОБА_2 в этой части подтверждены  представленными  документами  и  подлежат  удовлетворению.   

    Обсуждая исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 в части взыскания причиненного ей преступлением  морального ущерба, который потерпевшая оценила на сумму 200000 грн., суд  принимает  во  внимание  следующее.       

    Ст. 1167, 1187, 1194 ГК Украины предусматривают, что моральный вред, причиненный физическому лицу вследствие инвалидности,  иного повреждения здоровья или смерти физического лица вследствие действия источника повышенной опасности,  возмещается независимо от вины физического или юридического лица, причинившего вред.

    Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и пр.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

    В соответствии со ст. 23 ГК Украины,   пунктов 3, 9 постановления от 31 марта 1995г. № 4  Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда"   лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного вследствие нарушения его прав незаконными действиями или бездействием других лиц.

    Размер возмещения морального (неимущественного) ущерба  суд определяет в зависимости от характера  и объема страданий (физических, душевных, психических), которые  причинены истцу, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности возобновления) я учетом других обстоятельств.

    В результате неосторожных преступных действий подсудимого ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_2  был причинен и моральный (неимущественный) вред,  вызванный смертью  её сына-малолетнего потерпевшего ОСОБА_18, т.е. безвозвратной потерей самого близкого человека, вследствие чего потерпевшая перенесла значительные физические и моральные страдания, были вынужденно нарушены ее устоявшиеся жизненные связи.

   С учетом  физических и моральных страданий потерпевшей, нарушения ее нормальных жизненных связей, иных отрицательных последствий, характера деяния подсудимого, причинившего вред, иных отрицательных для потерпевшей последствий, суд признает подлежащим взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный  ущерб  в  сумме 90000 грн.

   На основании изложенного суд считает взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения  расходов, связанных с захоронением её сына-малолетнего потерпевшего ОСОБА_18  в сумме 8410 грн. и в счет возмещения морального ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшей - 90000 грн.,  в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  ОСОБА_2 необходимо отказать.                       

   Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный к подсудимому ОСОБА_5 в интересах лечебного учреждения о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

   В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

   Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску  учреждения  здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

   В судебном заседании установлено, что в результате преступления,  совершенного по неосторожности  подсудимым ОСОБА_5, малолетнему потерпевшему ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, вследствие чего потерпевший   находился на стационарном лечении в коммунальном лечебно-профилактическом учреждении «Донецком областном клиническом территориальном медицинском объединении».

   Потерпевшей  ОСОБА_1 также были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении –в коммунальном лечебно-профилактическом учреждении «Донецком областном клиническом территориальном медицинском объединении».

   При этом на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7  КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение»было затрачено 286 грн. 24 коп, а на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 –2143 грн. 82 коп., а всего 2430 грн. 06 коп.

    Гражданский иск на сумму  2430  грн.  06  коп., заявленный прокурором  к  подсудимому в счет возмещения затрат, понесенных  КЛПУ  «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение»за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_1 от преступного посягательства, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию  с подсудимого  в  полном  объеме  в  доход  областного местного  бюджета, так как лечебное учреждение -КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение»находится  в областной  коммунальной  собственности.             

    Судебных издержек по делу нет.

    Вещественные доказательства по делу: медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого ОСОБА_5, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле.                                                              

    Руководствуясь ст. ст. 323 –324  УПК Украины, суд –   

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :    

             ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.  ст.  119 ч.1, 128  УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 119 ч.1 УК Украины  в виде  ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении;    

-по ст. 128 УК Украины в виде  ДВУХ  лет ограничения свободы.      

             На основании ст. ст. 70 ч.1, 72 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_5  определить по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.    

             Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания, меру пресечения до вступления приговора  в законную силу осужденному с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу из зала суда НЕМЕДЛЕННО.               

             Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения затрат на захоронение её сына-малолетнего потерпевшего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, 8410 (восемь тысяч четыреста десять)грн. и в счет причиненного преступлением морального ущерба   90000 (девяносто тысяч) грн., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований потерпевшей ОСОБА_2- отказать.

             Взыскать с осужденного  ОСОБА_5  в счет возмещения средств, затраченных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лиц, пострадавших от преступления, в доход областного местного бюджета (расчетный счет 31418544700001, Банк получателя - ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686537)   2430  (две тысячи четыреста тридцать) грн.  06  коп.

    Вещественные доказательства по делу: медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого ОСОБА_5, находящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при деле.                                                                                                          

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение  15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -  в тот же срок с момента  вручения копии приговора.

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

             Судья :