2а-6874-10                                                                                                                                              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року           Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:     Ларіної Н.О.,

при секретарі:              Сугань Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ м. Донецька  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ м. Донецька про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою начальника ВДАІ м. Донецька від 12.11.2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 729546 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.10.2010 року приблизно о 07 годині 50 хвилин по вул. Інтернаціональна в м. Горлівка ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який не має посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 «а»ПДР України. З даною постановою він не згоден, вважає що вказана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки, йому було відомо, що ОСОБА_2 має при собі посвідчення водія категорії «В», яке він бачив у нього перед поїдкою, тому впевнено передав керування автомобілем. ОСОБА_2 не був позбавлений посвідчення водія і має посвідчення на право керування саме транспортними засобами категорії «В». Просить суд визнати постанову незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання  з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був  повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ м. Донецька від 12.11.2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 729546 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.10.2010 року приблизно о 07 годині 50 хвилин по вул. Інтернаціональна в м. Горлівка ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який не має посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 «а»ПДР України. /а.с. 3/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.01.2008 року /а.с. 5/.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КпАП України, тягне за собою накладення штрафу на водія транспортного засобу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які  фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, або засобів фото –та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд доходить висновку про те, що відповідачем без поважних причин не надано докази, які б підтверджували винність позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

З огляду на викладене, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, постанову АН № 729546 від 12.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати. В решті позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252 254, 283, 284, 288 КпАП України, ст. ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ м. Донецька  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити частково.

Постанову АН № 729546 від 12.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. –скасувати.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів  

Суддя: