Дело № 1-144-11

                                                               П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У  К Р А И Н Ы

18 апреля 2011г.                                                      Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Подолянчука И.Н.

при секретарях  Минченковой С.В., Карабан Л.М.,

потерпевшей          ОСОБА_2

защитника-адвоката  ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_2  по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Долина Славянского района Донецкой области, гражданина Украины, женатого, пенсионера, на основании ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, -

 У С Т А Н О В И Л :

 В своей жалобе потерпевшая ОСОБА_2 обвиняла подсудимого ОСОБА_4 в том, что последний 28 июля 2006г., около в 12 час., на принадлежащем государству земельном участке, расположенном напротив дома АДРЕСА_1 и путем самозахвата  используемом  потерпевшей под личный огород, в процессе обоюдной ссоры на почве длительное время существующих личных неприязненных отношений, умышленно стал избивать её ногами по ногам, от чего она упала на землю.

 После этого подсудимый накинул ей на шею синтетическую веревку, которой на участке до происходившего было  подвязано  абрикосовое  дерево  и стал её душить.

             Потерпевшая считает, что от вышеуказанных  противоправных действий подсудимого ей были причинены поверхностная кожная ссадина шеи слева, по одному кровоподтеку на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра, ушиб и травмы шеи после удушения, поверхностная травма шеи, гематома левой половины гортани, посттравматический лариногтрахеит, посттравматический отек глотки, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

 Потерпевшей ОСОБА_2 в основу жалобы частного обвинения подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления были положены следующие доказательства:

-материалы уголовного дела № 05-37007, возбужденного 14 ноября 2006г. по этому же эпизоду прокурором Кировского района гор. Донецка  по признакам преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и по результатам досудебного следствия прекращенного начальником СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по основаниям, предусмотренным ст. 6п.2   УПК Украины;

-показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими как при расследовании уголовного дела №05-37007, так и в судебном заседании;

-Акт СМО № 2889 от 31 августа 2006г., дополнительный Акт СМО №192-Д от 18.10.2006г.,  заключение  СМЭ № 2889/2 от 18.01. 2007г., заключение комиссионной СМЭ № 64 от 19.02.2007г., заключение СМЭ Главного бюро СМЭ МЗ Украины № 232 от 18.02.2009г.              

             В указанных письменных документах, содержащихся в материалах уголовного дела 05.37007, отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_2 во время и при указанных ею обстоятельствах  легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, эти письменные документы не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины  и  все возможности  для  сбора  иных дополнительных  и достоверных доказательств  исчерпаны.       

             Так из материалов уголовного дела  № 05-37007 усматривается, что прокурором Кировского района гор. Донецка было отменено постановление участкового инспектора Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_4 по заявлению ОСОБА_2 по факту причинения ей телесных повреждений и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины, по факту причинения потерпевшей ОСОБА_2  средней степени тяжести телесных повреждений.

(уголовное дело  05-37007,  л.д. 1-2)

             В процессе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 в своем заявлении и при допросе в качестве потерпевшей прямо указала на подсудимого ОСОБА_4, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения 28 июля 2006г., примерно в 13 час. 30мин., на принадлежащем государству земельном участке, расположенном напротив дома АДРЕСА_1 и показала, что  в указанное время она пошла на  данный земельный участок, который она занимает под личный огород, чтобы собрать овощи. Там она обнаружила, что на огороде вырублено семь кустов смородины, а также веревкой зеленого цвета огорожено абрикосовое дерево. Она решила развязать данную веревку. В это время во двор своего дома вышел подсудимый ОСОБА_4, подбежал к ней и стал наносить ей множественные удары своей ногой по её левой ноге. Она начала кричать.

             Подсудимый отвязал веревку от абрикосового дерева, подошел к ней, набросил ей эту веревку вокруг её шеи и стал душить, она упала на землю и стала звать на помощь.

             В это время  на улице никого не было. Подсудимый ОСОБА_4 сопровождал свои вышеуказанные действия угрозами в её адрес и грубой нецензурной бранью. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая сказать не могла.

             Возле калитки двора подсудимого стоял неизвестный ей рьяный мужчина  лет 35-40 и  словесно поддерживал подсудимого, крича ему :»Души эту суку, после вытянем в камыши, там она  захлебнется!».

             Она обратила внимание, что происходящее видела её знакомая ОСОБА_6, которая должна была прийти к ней, чтобы с её племянником уехать на море.

             Увидев ОСОБА_6, подсудимый отпустил её и убежал во двор своего дома.              

(уголовное дело №05-37007, л.д. 7, 58-59)

             При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_2 на месте рассказала и показала участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства причинения ей телесных повреждений подсудимым ОСОБА_4

(уголовное дело №05-37007, л.д. 178-180)

             В соответствии с выводами Акта судебно-медицинского обследования № 2889 от 31 августа 2006г.  обнаруженные у ОСОБА_2 ссадины шеи слева, отек и гиперемия  слизистой гортани и глотки с кровоизлияниями в слизистую, гематома левой половины гортани с развитием посттравматического ларингита, кровоподтеки левого бедра и левого голеностопного сустава образовались от действия тупых предметов, возможно,  в указанный срок и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья

(уголовное дело №05.37007, л.д. 31-33)

             Согласно выводов, содержащихся в заключении СМЭ № 2889/2 от 18.01. 2007г., обнаруженные у ОСОБА_2 ссадины шеи слева, отек и гиперемия  слизистой гортани и глотки с кровоизлияниями в слизистую, гематома левой половины гортани с развитием посттравматического ларингита, кровоподтеки левого бедра и левого голеностопного сустава образовались от действия тупых предметов, возможно,  в указанный срок и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Повреждения могли образоваться в результате затягивания на шее бельевой веревки при указанных ею обстоятельствах. Данные повреждения, с учетом их локализации, не могли образоваться при падении с высоты собственного  роста  и крайне маловероятна возможность их образования от действия собственной руки потерпевшего

                                        (уголовное дело №05-37007, л.д. 107-108)

             Как усматривается из выводов  судебно-медицинской цитологической экспертизы № 109 от 31 января 2007г., в смывах с поверхности веревки, присланной на исследование, найдены потожировые выделения и роговые чешуйки, выявлены антигены А, В и Н. Указанное свойство могло произойти от любого лица,  организму которого присущи данные группоспецифические факторы. Нельзя также исключить смешение выделений нескольких лиц с разными групповыми сочетаниями. Примесь пота и клеток от потерпевшей ОСОБА_2, организму которой присущ лишь антиген Н, не исключается

                                       (уголовное дело №05-37007, л.д. 114-116)

             Для проведения указанной экспертизы ОСОБА_2 предоставляла экспертам меддокументы, в том числе –и  справку ЛОР-врача с оттиском углового штампа  Донецкой ЦКБ №1  без даты выдачи и исходящего номера, а также печати врача.

             Бланки с указанным штампом в больнице уже не использовались в течение более пяти  лет  до  событий 28 июля 2006г

                                         (уголовное дело №05-37007, л.д. 239)

             В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 64 от 19 февраля 2007г. при обращении за медицинской помощью ОСОБА_2 28 июля 2006г., 31 июля 2006г. и при судебно-медицинском освидетельствовании 01 августа 2006г. у ОСОБА_2были обнаружены  «поверхностная кожная»ссадина шеи слева, по одному кровоподтеку на наружной поверхности левого бедра в средней трети и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра, образовавшиеся от действия тупых предметов, возможно, в указанный ОСОБА_2 срок и относятся к ЛЕГИМ телесным повреждениям.  Диагноз «ушиб, травма шеи после удушения», установленный ЛОР-врачом  ГБ №26 гор. Донецка при осмотрах ОСОБА_2 31 июля 2006г., 03 августа 2006г. и при последующих осмотрах до 16 августа 2006г. при даче заключения не учитывался, как не подтвержденный объективными данными, так как, кроме записи «зев гипертрофирован, гортань осмотреть не удалось из-за боли при открывании рта», «гортань осмотреть не удалось из-за болезненности  и повышенного рвотного рефлекса», других данных о состоянии гортани и глотки не имеется.

             Диагноз: «Поверхностная травма шеи, гематома левой половины гортани», выставленный ЛОР-врачом  ЦГКБ №1 гор. Донецка 02 августа 2006г., при даче заключения также не учитывался, как не подтвержден при осмотрах других ЛОР-врачей.

             Описанные изменения состояния гортани и глотки, отмеченные ЛОР-врачами при осмотрах ОСОБА_2 15 августа 2006г.,  23 августа 2005г., 28 августа 2006г., 28 сентября 2006г., 02 октября 2006г., 02 ноября 2006г. не соответствуют установленному ими диагнозу: «Посттравматический ларинготрахеит. Состояние после удушения. Посттравматический отек глотки», поскольку данные изменения характерны для воспалительного процесса в верхних дыхательных путях и являются проявлением острого его периода.

             Длительность лечения у хирурга с диагнозом: «Состояние после удушения» и ношением воротника Шанца при даче заключения не учитывалась, так как была обусловлена не характером травмы,  а обострением имеющегося ранее заболевания-остеохондроза шейного отдела позвоночника (применительно к п.4.7 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом №6 МЗ Украины от 17.01, 1995г.)

             Локализация повреждений на теле ОСОБА_2 доступна для  причинения их собственной рукой. Характер и локализация повреждений на теле ОСОБА_2 позволяют экспертной комиссии  исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с её участием от 09 февраля 2007г.

(уголовное дело №05-37007, л.д. 186-193)               

             Не согласившись с выводами указанной комиссионной экспертизы и ходом досудебного следствия, ОСОБА_2  написала заявление на имя начальника Донецкого городского управления  ГУМВД Украины в Донецкой области с просьбой назначить  экспертизу в Главное бюро СМЭ  МЗ Украины

(уголовное дело №05-37007, л.д. 272)

             Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 64 от 19 февраля 2007г. были полностью подтверждены выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы  № 232 от 18 февраля 2009г., проведенной Главным бюро СМЭ МЗ Украины

(уголовное дело №05-37007, л.д. 275-324)

             Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии показала, что 28 июля 2006г.  она трамваем 8-го маршрута приехала на пос. Победа в Кировском районе гор. Донецка и пошла пешком  по АДРЕСА_1 к дому, где проживает ее знакомая-потерпевшая ОСОБА_2   Приближаясь к дому ОСОБА_2, она услышала крики и увидела, что на огороде  находится ОСОБА_2, которая держала руки возле шеи, а сзади неё стоял подсудимый ОСОБА_4 и душил её веревкой. Она испугалась и побежала к ним. Подсудимый, увидев её,  отпустил потерпевшую и убежал во двор своего дома.  Возле двора подсудимого стоял ранее  неизвестный  ей  мужчина,  на  вид - около 40 лет, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и опирался на калитку.

             Она помогла потерпевшей зайти во двор дома и сообщила по телефону её племяннику - свидетелю  ОСОБА_5 Потерпевшая не поясняла из-за чего подсудимый её душил, так как была в шоковом состоянии. Она дождалась ОСОБА_5, в больницу и в милицию она не звонила, так как  потерпевшая просила позвонить только племяннику.

                                    (уголовное дела №05-37007, л.д. 82-84)

             Как усматривается из ответа ведущего инженера КП по обслуживанию админзданий от 12 февраля 2007г., исх. №4/130,  свидетель ОСОБА_6 28 июля 2006г., в период с 08 час. и до 17 час. находилась на своем  рабочем месте и никак не могла присутствовать в указанное ею время и в указанном ею месте

(уголовное дело №05-37007, л.д.182)

             Суд признает вышеуказанные показания свидетеля ОСОБА_6 не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, заведомо ложными,  данными  свидетелем с целью искусственного создания доказательств обвинения и не принимает их во внимание при обосновании приговора.

             Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии показал, что 28 июля 2006г. он находился на работе. Примерно, в 15 час. 30 мин. ему на рабочий телефон позвонила потерпевшая ОСОБА_2   Трубку телефона поняла секретарь, которая сообщила ему о том, что необходимо ехать домой, причин такой спешки ОСОБА_2 по телефону не сообщила.

             В 15 час. 45 мин. этого же дня  и со слов ОСОБА_2 ему стало известно о том, что 28 июля 2006г., примерно в 13 час. 30 мин., на огороде, напротив дома, её веревкой  душил сосед- подсудимый ОСОБА_4 и наносил множественные удары ногой по  левой ноге потерпевшей            

(уголовное дело №05-37007, л.д.77-78)

             Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии показал, что в конце июля 2006г., точную дату он не помнит, он шел по ул. Памирской с целью снять временное жилье, так как хотел отдельно пожить от бабушки и мамы. На остановке трамвая он сорвал объявление о том, что по АДРЕСА_2 сдается жилье.

             Через металлическую сетку, расположенную за  забором дома АДРЕСА_2, на расстоянии  7 –10 метров,  он наблюдал, как на земельном участке, напротив дома,  мужчина душил веревкой пожилую женщину. К ним подошла неизвестная женщина, после чего мужчина ушел во двор своего дома, а  потерпевшая и подошедшая к ней женщина также ушли во двор дома АДРЕСА_2.

             После увиденного ему перехотелось снимать жилье в доме АДРЕСА_2 и он ушел к себе домой

(уголовное дело №054-37007, л.д.124)

             При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7 25 января 2007г. установлено, что с того места, которое он указывал при допросе его в качестве свидетеля,  невозможно видеть происходящее на  участке напротив дома АДРЕСА_1.

                                           (уголовное дело 05-37007, л.д.138-140)

             Как усматривается из рапорта следователя  ОСОБА_17, до воспроизведения   обстановки и обстоятельств события с участием   свидетеля  ОСОБА_7  в  процессе  проведения ею осмотра места происшествия,  за его ходом из автомобиля ДЭУ-ЛАНОС»госномерной знак НОМЕР_1 наблюдало двое мужчин, одним из которых был ОСОБА_7, который  через  некоторое  время  зашел  во  двор дома  ОСОБА_2

(уголовное дело 05-37007)  

             Как усматривается со справки, выданной директором ОШ № 93 от 09.02. 2007г. свидетель ОСОБА_7 и внук потерпевшей ОСОБА_2 –ОСОБА_8 проживали в соседних домах по АДРЕСА_3 и  обучались  в  одном  классе  ОШ-93

(уголовное дело 05-37007, л.д.143)

             Суд признает вышеуказанные показания свидетеля ОСОБА_7 не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, заведомо ложными,  данными  свидетелем с целью искусственного создания доказательств обвинения и не принимает их во внимание при обосновании приговора.

             Допрошенные на досудебном следствии в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13  показали, что подсудимый ОСОБА_4 28 июля 2006г, в период времени  с 13 час. и до 20 час., находился в кафе «Дебют», где отмечался день рождения свидетеля ОСОБА_11 и не мог быть в это же времфя на земельном участке напротив дома АДРЕСА_1, как об этом указывает потерпевшая ОСОБА_2

                        (уголовное дело № 05-37007, л.д.80-81, 85-86,  89-90, 87-88)

             Допрошенная на досудебном следствии ОСОБА_14 показала, что в конце июля 2006г. она клеила обои в доме АДРЕСА_2, где проживает потерпевшая ОСОБА_2 Потерпевшая просила  её  дать на досудебном следствии и в суде показания о том, что она, якобы, была свидетелем того, как подсудимый  28июля 2006г. душил  и  избивал потерпевшую  на  огороде.

(уголовное дело №05-37007, л.д.222)

             Постановлением от 14 апреля 2009г. И.О. начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области уголовное дело 05-37007, возбужденное 04 ноября 2006г. по признакам преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины, по факту причинения потерпевшей ОСОБА_2  средней степени тяжести телесных повреждений, производством было прекращено  за отсутствием состава преступления.

                                      (уголовное дело 05-37007, л.д. 329-332)

             Постановлением Кировского райсуда гор. Донецка от  05 августа 2010г. жалоба потерпевшей ОСОБА_2 на  постановление И.О. начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  от 14 апреля 2009г. о прекращении уголовного дела 05-37007 оставлена без удовлетворения,  а обжалуемое постановление И.О. начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- без изменения.

(л.д. 66-69)

              Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 14 октября 2010г. оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ОСОБА_2 на постановление Кировского райсуда гор. Донецка от 05 августа 2010г., которым жалобу ОСОБА_2 на  постановление И.О. начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  от 14 апреля 2009г. о прекращении уголовного дела 05-37007 оставлено без удовлетворения,  а обжалуемое постановление И.О. начальника СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  оставлено  без  изменения, а постановление Кировского  райсуда  гор. Донецка от 14 октября 2010г.-оставлено без изменения  

                                                                     (л.д.64-65)  

  В ходе  судебного  разбирательства также не нашла своего подтверждения версия потерпевшей ОСОБА_2, в основу которой были положены вышеуказанные доказательства, о том, что подсудимый  ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в её жалобе частного обвинения, причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем суд лишен возможности сделать бесспорный и единственно правильный вывод о   том, что подсудимым ОСОБА_4 были умышленно причинены потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, т.е.  совершено преступление, предусмотренное ст. 125 ч.2 УК Украины.  

 Суд приходит к выводу о недоказанности участия подсудимого ОСОБА_4 в совершении  преступления, предусмотренного ст.  125 ч.2 УК Украины, по следующим основаниям:     

 В судебном заседании  потерпевшая ОСОБА_2 в полном объеме поддержала свою жалобу частного обвинения и суду дала показания, аналогичные содержанию жалобы частного обвинения.  Просила строго наказать подсудимого.

 Достоверно зная о  прекращении уголовного дела №05-37007  по основаниям, предусмотренным  ст.6 п.2 УПК Украины, а также о том, что   в ходе досудебного следствия  было достоверно установлено, что в период с 13 час. и до 20 час. подсудимый был в кафе «Дебют» и не мог совершить инкриминируемое ему в вину преступление, потерпевшая   ОСОБА_2, пытаясь искусственно создать доказательства обвинения ОСОБА_4, в своей жалобе частного обвинения  временем совершения данного преступления указала 12 час. 28 июля 2011г., а на всем протяжении расследования уголовного дела  05-37007  по этому же эпизоду  она указывала, что события преступления имело место, примерно,  в  13 час. 30 мин.

             Кроме того, в соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 64 от 19 февраля 2007г., подтвержденными выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы  № 232 от 18 февраля 2009г., проведенной Главным бюро СМЭ МЗ Украины,  при обращении за медицинской помощью ОСОБА_2 28 июля 2006г., 31 июля 2006г. и при судебно-медицинском освидетельствовании 01 августа 2006г. у ОСОБА_2были обнаружены  «поверхностная кожная»ссадина шеи слева, по одному кровоподтеку на наружной поверхности левого бедра в средней трети и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра, образовавшиеся от действия тупых предметов, возможно, в указанный ОСОБА_2 срок и относятся к ЛЕГИМ телесным повреждениям  (уголовное  дело  № 05-37007,    л.д. 186-193; 275-324).

             Достоверно зная о степени тяжести полученных ею телесных повреждений, ОСОБА_2  умышленно  и  безосновательно  в своей жалобе частного обвинения  указала более тяжкие  повреждения, а именно - что ей  были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья,  за умышленное причинение которых предусмотрена более строгая ответственность по части 2 ст.125 УК Украины.

             Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что пять лет назад, 28 июля, ей позвонила ОСОБА_2 и предложила поехать на море. Она трамваем 8-го маршрута приехала на пос. Победа в Кировском районе гор. Донецка и с трамвайной остановки шла пешком к дому, в котором проживает ее знакомая-потерпевшая ОСОБА_2

             Это было в 12 час. дня или в начале первого часа дня. ОСОБА_2 сидела в огороде и плакала, подошел мужчина и стал помогать ОСОБА_2 подняться,. Когда она подошла ближе, то этот мужчина побежал. На шее у ОСОБА_2 была зеленая веревка и содрана кожа на шее. Парень, который шел сзади нее и она подняли ОСОБА_2 и завели во двор.  Этот парень оставил  им свой адрес, как она узнала позже - это был свидетель ОСОБА_7 Подсудимый ОСОБА_4 побежал, возле ворот дома подсудимого стоял еще какой-то мужчина.

             Подсудимый ОСОБА_4 стоял возле забора и отправлял естественные надобности. Она позвонила племяннику ОСОБА_2 по имени ОСОБА_5 и попросила, чтобы тот приехал.  Когда приехал племянник, она уехала от ОСОБА_2  к  себе  на  работу.

             Суд признает вышеуказанные показания свидетеля  ОСОБА_6, данные ею в судебном заседании, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, заведомо неправдивыми, данными  свидетелем с целью искусственного создания доказательств обвинения и не принимает их во внимание при обосновании приговора

             Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что  в 2006г., дату он не помнит, на работу ему позвонила свидетель ОСОБА_6 и сообщила о том, что  «придушили мать», имея ввиду потерпевшую ОСОБА_2 Он развез товар и около 15 час. ехал домой. Подсудимого ОСОБА_4 он видел в каким-то мужчиной когда они садились в трамвай. Когда он пришел, то увидел на шее у ОСОБА_2 борозду на шее, в какой части тела- не знает, так как не врач.

             ОСОБА_6 поехала на работу, а он повез ОСОБА_2  в  травмпункт,  где  ей был наложен  воротник Шанца. После этого он повез ОСОБА_2 в милицию, чтобы она написала заявление. ОСОБА_2 не могла говорить. Приехал участковый и забрал веревку.

             ОСОБА_6 звонила ему на работу около 13 час., примерно в 15 час. 30 мин. он довез ОСОБА_6 до остановки трамвая и она поехала  на  работу.

             ОСОБА_2 поясняла ему, что зашла на огород убрать листву, отвязала веревку от абрикоса, так как подсудимый ОСОБА_4 притянул этой веревкой абрикосу к своей стороне. Очевидцами происшедшего были  ОСОБА_6 и  ОСОБА_7.

             Разница в его показаниях во времени происшедшего в показаниях на досудебном следствии и в суда  потому большая, что прошло много времени и он мог забыть это.

             Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в 2007г. или в 2008г. у него была черепно-мозговая травма, после которой  он не помнит происшедшего с ним в 2006г.

             Подтвердил, что в протоколе допроса, находящегося в материалах дела 05-37007, стоят его подписи, но он не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания, данные на досудебном  следствии.

             Суд признает показания свидетелей  ОСОБА_7  и ОСОБА_5, данные ими в судебном заседании, несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании и не принимает их в качестве доказательств при обосновании приговора.

             Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 28 июля 2006г., примерно в 9 час.15 мин., он с подсудимым ОСОБА_4 приехали  домой к подсудимому на его машине.

             Подсудимый попросил помочь обложить плиткой бетонный парапет. Примерно, в 12 час.  стукнула калитка у соседки подсудимого-ОСОБА_2

             Подсудимый подошел к своим воротам и посмотрел на огород, расположенный за пределами приусадебного участка и сказал ему: «Посмотри, что делает соседка!»

             ОСОБА_2 пыталась оторвать веревку от бетонной опоры, он с подсудимым стояли у ворот. Потерпевшая ОСОБА_2 стала нецензурно ругаться.

             Подсудимый  взял в доме видеокамеру и стал снимать происходящее, потерпевшая в это время перешла на свою часть огорода и у них с подсудимым произошла перепалка. Он стоял в проеме калитки. Потерпевшая угрожала подсудимому расправой, после чего ушла к себе во двор. Он закончил работу, умылся, пообедал с подсудимым. Примерно, в 13 час., он с подсудимым ушли на трамвайную остановку,  он ехал трамваем домой, а подсудимый - на день рождения. Трамваем они доехали до остановки «Горсад», где встретили знакомую подсудимого, с которой немного поговорили и разошлись. По пути к трамвайной остановке подсудимый здоровался с каким-то мужчиной, больше никого не видели.

             Свидетель ОСОБА_15 –сосед подсудимого и потерпевшей, суду показал, что 28 июля 2006г. он работал во дворе дома. Он видел, как, примерно, в 13 час.,  из своего дома вышел подсудимый ОСОБА_4 с каким-то парнем и пошли в сторону трамвайной остановки. Были оба они трезвыми. Конфликта между подсудимым и потерпевшей в этот день он не слышал и не видел, саму потерпевшую также не видел.

             Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что  28 июля 2006г., примерно в 13час.30 мин., на остановке трамвая «горсад»в Ворошиловском районе гор. Донецка, она увидела подсудимого ОСОБА_4 с каким-то парнем, ранее ей не знакомым. Оба они были трезвыми.

             На её вопрос о том, что он делает на «Горсаде», подсудимый ответил, что идет в цветочный ларек за цветами, так как с супругой приглашен на день рождения.

             Факт нахождения подсудимого ОСОБА_4 с супругой на дне рождения  ОСОБА_11 подтверждается также изъятым в ходе  расследования   уголовного    дела   

№  05-37007 и приобщенным к материалам дела общего фотоснимка со дня рождения

(уголовное дело №05-37007, л.д. 135)

             Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, не признал и суду показал, что 28 июля 2006г. у него во дворе его сотрудник по работе укладывал плитку. В это время позвонила из домового комитета ОСОБА_16 и попросила, чтобы он с супругой явились  04 августа 2006г. в домовой комитет, где их соседка ОСОБА_2, выполняя решение суда, будет просить  у  них  извинения.  Около  12 час. он услышал стук калитки соседки ОСОБА_2, которая пошла на огород. У них был на огороде натянут шнур, но не за абрикосу. ОСОБА_2 стала отвязывать этот шнур, он сделал ей замечание, она ответила, что это ее огород, поэтому она делает то,  что хочет. Он пошел за видеокамерой, а когда вернулся, то ОСОБА_2 была уже на своей части огорода.

             Ему позвонила  супруга и напомнила, что нужно ехать на день рождения. Примерно, в 12 час., он  со своим  сослуживцем ОСОБА_9 трамваем  уехали на «Горсад». По пути следования к трамвайной остановке он встретил соседа ОСОБА_15, с которым поздоровался. Инкриминируемого ему в вину преступления он не совершал, а ОСОБА_2  его  умышленно  оговаривает.  

             Из требований ст.65 УПК Украины усматривается, что доказательствами по уголовному  делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие  или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица,  совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.

             В силу презумпции  невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции Украины, все сомнения по делу, а следовательно, и сомнения относительно допустимости к использованию фактических данных в доказывании, должны толковаться и разрешаться в пользу подсудимого.

             На основании изложенного суд не может  признать в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими как при расследовании уголовного дела №05-37007, так и в судебном заседании, как не являющиеся неоспоримыми и объективными доказательствами, полученными  в соответствии с нормами процессуального закона и считает недопустимым использование их, как доказательств обвинения по настоящему  уголовному  делу  и  не  учитывает  при  обосновании обвинения в приговоре.            

             В соответствии с  ч.3 ст. 62 Конституции Украины, ст. 131 УПК Украины, п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01 ноября 1996г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», обвинение не может строиться на предположениях, а также на  доказательствах, полученных незаконным путем.  

             Доказательства должны признаваться  полученными незаконным путем, например, тогда, когда их собирание и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или не уполномоченным на это лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.              

             Ни в ходе досудебного следствия по уголовному делу 05-37007, ни в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, не признавал и пояснял, что инкриминируемого в вину преступления он не совершал.

             Считает, что потерпевшая ОСОБА_2 умышленно его оговорила, так как ей необходимо было выполнить  решение суда в части того чтобы она на очередном заседании общественного поселкового комитета принесла извинения подсудимому и его супруге и опровергнуть обширную и недостоверную информацию в виде оскорбительных высказываний, порочащих честь,  достоинство и деловую репутацию  подсудимого и его супруги, а также  выплатить каждому из них по 300 грн. морального ущерба.

             Обстоятельства, изложенные в указанных показаниях подсудимого, также  подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе –и материалами уголовного дела.

              Данные показания суд признаёт правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательств при обоснования приговора.                 

              В связи с изложенным суд приходит к убеждению в том, что доводы потерпевшей ОСОБА_2, изложенные ею в  жалобе частного обвинения и в своих показаниях суду относительно совершения подсудимым  ОСОБА_4 преступления,  предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,  не подтверждаются соответствующими доказательствами, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, не соответствуют требованиям  закона  и  фактическим   обстоятельствам  дела,  установленным  в  судебном  заседании.          

              Суд считает, что потерпевшая ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 62 Конституции Украины, обосновала обвинение ОСОБА_4 в совершении им преступления,  предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, не на неоспоримых объективных доказательствах, собранных в соответствии с нормами процессуального закона, а только на предположениях  и на доказательствах, полученных незаконным путем.             

               Приведенные  потерпевшей ОСОБА_2 в её жалобе частного обвинения  в качестве доказательств вышеуказанные фактические обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения  ОСОБА_4  по ст. 125 ч.2 УК Украины  и  все возможности  для  сбора  иных дополнительных  и достоверных доказательств  исчерпаны.

                Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины подлежит оправданию  в связи  с  недоказанностью его участия в совершении данного преступления.   

                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324, 327, 328, 341 УПК Украины, суд -    

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

                ОСОБА_4  по жалобе частого обвинения  ОСОБА_2  в совершении  им  28 июля 2006г, примерно в 12 час., преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины –оправдать за недоказанностью его участия в совершении указанного преступления, а избранную ему  меру пресечения –подписку о невыезде –отменить.

                Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

                Судья: