Справа № 2-2654/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„30" травня 2007 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гетьмана Р.А.
при секретарі Михайловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої необгрунтованим притягненням до суду та за зустрічним позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про відшкодування суми боргу за надані послуги, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 22.02.2007 року звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з зустрічною позовною заявою до Північного територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (надалі - ПТУ ЗАТ „УМЗ") про відшкодування моральної шкоди, спричиненої необгрунтованим притягненням до суду за позовом ПТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про відшкодування суми боргу за надані послуги. Як встановлено під час судового розгляду, позов ПТУ ЗАТ „УМЗ" залишений суддер Дзержинського районного суду Лосевою Д.А. без розгляду 06.02.2007 року, тому вказана заява ОСОБА_1 від 22.02.2007 року розглядається як основна.
В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 22.12.2004 року вона підключилась до
мобільного зв'язку „УМЗ" та внесла аванс 400 (чотириста) гривень для користування послугами зв'язку,
згідно укладеному договору всі послуги повинні були передплачені та в борг послуги не надавались. Однак
в червні 2005 року, коли ще на рахунку були гроші, компанія „УМЗ" відключила ОСОБА_1 від послуг
зв'язку. Оскільки, як вказує фурсова В.КХ, вона не може сперечатись з такою компанією, як „УМЗ" остання
не стала доказувати свою правоту, а підключилась до телефонного обслуговування „Київстар". Однак, більш
ніж через рік, компанія „УМЗ" притягла ОСОБА_1 до суду за нібито створену заборгованість, що
цілком не можливо, як вказує позивач, оскільки всі послуги компанія „УМЗ" по її угоді надаються тільки на
підставі передоплати. Крім того, як вказує позивачка в позові, не дивлячись на те, що додаткова угода про
штрафні санкції нею була укладена з фірмою „Єлтех", але відповідач ігноруючи цей факт, намагається
стягнути з позивачки штрафні санкції по цьому договору, в якому назва відповідача навіть не вказується. Всі
ці дії відповідача, як вказує позивачка, спричинили їй моральну травму в формі психічного стресу, які
виразилися в душевних стражданнях, які остання отримала, коли опинилась без вини винуватою. Також
ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки вона не тільки залишилась без зв'язку, але її ще намагаються
притягнути до суду під надуманим приводом. Все це вибиває її з привичної колії життя та спричиняє
душевні муки.
В судовому засіданні позивачка по основному позову ОСОБА_1 та представник позивачки -
ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні позову,
просили позов задовольнити та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячи)
гривень.
В судовому засіданні представник відповідача по основному позову - Цікра Михайло Олександрович проти задоволення позову заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 порушені умови, укладеного між нею та ПТУ ЗАТ „УМЗ" договору, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги зв'язку. Тому ЗАТ „УМЗ" було вимушено звернутися суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Тобто, ніяких протиправних дій ЗАТ „УМЗ" по відношенню до позивачки не вчиняло та жодних підстав для t відшкодування моральної шкоди не має.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає що основна позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з ч.ч. 1,2 ст.23 ЦК України, - Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи
Оскільки позивач не виконував свої грошові зобов'язання за укладеним договором , керуючись умовами Корпоративної угоди , ст. 38 ЗУ "Про телекомунікації" , ст. 526 ЦК України, ЗАТ "УМЗ" достроково припинило надання послуг за вказаними договором та Д.У., прийнявши відповідне рішення від 30.10.2005 року.
Також ОСОБА_1 вказує на те , що додаткова угода була укладена з фірмою "ЕЛТЕХ".
У преамбулі додаткової угоди зазначено , що угоду уклали сторони договору про надання послуг мобільного зв"язку № 1994846 від 22.1.22004 року .
Також ОСОБА_1, уклала додаткову угоду до договору №1.11078236/1994846 від 22.12.2004 року з боку ЗАТ "УМЗ" при укладенні як додаткової угоди та і договору виступав директор ППФ "ЕЛТЕХ" , який діяв на підставі довіреності №26від 01.05.2004 року та Субділерскої Угоди №26 від 01.05.2004 року .
У відповідності до ст. 239 ЦК України , право чин , вчинений представником , створює, замінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи , яку від представляє. Тобто ППФ "ЕЛТЕХ" уклавши договір та додаткову угоду створила права та обов'язки для ЗАТ "УМЗ".
Згідно д.1.1. Д.У., договір (Д.У.) укладено терміном на 365 календарних днів . Відповідно до Д.У. до договору у випадку невиконання абонентом , прийнятих на себе зобов'язань, ЗАТ "УМЗ" має право достроково припинити дію договору , а абонент в цьому разі повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до кінця терміну дії договору (Д.У.) з урахуванням випадків і строків тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи "УМЗ" (п.1.1.Д.У)Договірна санкція застосовується в разі порушення абонентом договірних зобов'язань, які, згідно з договором, тягнуть за собою припинення надання послуг .
За Д.У. До договору №1.11078236/19994846 від 22.1.22004 року договірна санкція складає 549,78
фН.
Повністю розрахунок договірної санкції за вказаними Д.У. надається в "Інтерфейсах перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу"
В судовому засіданні представник позивача по зустрічній позовній заяві - Цікра Михайло Олександрович позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 633, 22 (шістсот тридцять три гривні, двадцять дві копійки).
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача по зустрічній позовній заяві - ОСОБА_2 проти задоволення зустрічного позову заперечили та вказали, що 21.05.2007 року в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до компанії „УМЗ" представник відповідача надав зустрічний позов. Також, відповідач по зустрічній позовній заяві вказав на те, що зустрічний позов може розглядатися Дзержинським судом, оскільки основні документи, які додаються до позову юридично нічтожні. Так, До позову долучена угода № 1994846/1.11078236. „УМЗ" вважає, що ця угода між відповідачкою та фірмою „УМЗ", однак під угодою, стоїть печатка фірми „Єлтех", яка є самостійною господарською одиницею. В п. 5.З. цієї угоди вказано „Жодна зі сторін цього договору не вправі передавати свої права та зобов'язання за цим договором третім особам без згоди на це другої сторони" ніякої згоди компанії „УМЗ" на передачу будь-яких прав фірми „Єлтех" відповідачка не надавала, також остання не надавала згоди фірмі „Єлтех" передавати будь-які права фірмі „УМЗ" ні в усній ні в письмовій формі.
Крім того, як вказано відповідачкою по зустрічній заяві в преамбулі угоди написано, що вона укладає договір з фірмою „Єлтех" в особі її директора Божкова Олега Вікторовича, однак під договором підпис ОСОБА_3. В договорі не вказується, що договір підписаний на підставі довіреності, яку Божков О.В. видав ОСОБА_3 для укладання цього договору, а також не додана сама довіреність. Відповідно, як вважає відповідач, договір підписаний не уповноваженою на те особою.
Також, позивачка вказує на те, що штрафні санкції з неї стягуються на підставі додаткової угоди № 1994846/1559392, під угодою стоять підписи сторін: ОСОБА_1 та фірма „Єлтех". Дійсно, вказує відповідач, вона уклала угоду з фірмою „Єлтех" по якій фірма „Єлтех" може отримати з відповідачки штрафні санкції на протязі трьох років, однак такої додаткової угоди з компанією „УМЗ" відповідачка не укладала. Та на підставі ст.. 258 ЦК України, на думку відповідачки, штрафи та пеню компанія „УМЗ" може стягувати з неї на протязі одного року, тобто до 22.12.2006 року а не 21.05.2007 року. Також, позивачка вказує на те, що будь-яких претензій від фірми „УМЗ" не отримувала та аркуші, які надані представником ПТУ ЗАТ „УМЗ" не мають будь-якої юридичної сили оскільки просто роздруковані на комп'ютері. Крім того, відповідачка вказує, що в липні, серпні, вересні та жовтні зв"язок в її телефоні був відключений та послуги зв"язку компанією „УМЗ" не надавались. Однак, як вказано в балансі абонента, який „УМЗ"'надав до позову абонентська плата за липень, серпень, вересень та жовтень все рівно нараховувалась, що не відповідає діючому законодавству , оскільки, на думку відповідачки не може стягуватися плата за послуги, які не надаються.Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що зустрічний позов ПТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, як встановлено вивченням матеріалів справи між ЗАТ „УМЗ", в особі директора ППФ „Елтех", що діє на підставі довіреності № 26 від 01.05.2004 року та Субдилерської Угоди № 26 від 01.05.2004 року та відповідачем по зустрічній позовній заяві.був укладений договір № 1.11078236/1994846 від 22.12.2004 р. та
близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди": - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової-) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем по основному позову не надано жодного документу, який би свідчив про спричинення йому моральної шкоди та не надано жодного документу, який би свідчив про протиправну поведінку відповідача - ПТУ ЗАТ „УМЗ" при поданні позовної заяви до суду про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги, оскільки згідно п.1 ст. З ЦПК України -Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином суд вважає що дії ПТУ ЗАТ „УМЗ" при поданні позову до Дзержинського районного суду міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги носили законний характер і не спричинили та не могли спричинити ОСОБА_1 моральної шкоди.
Крім того, під час судового розгляду до суду надійшов зустрічна позовна заява ПТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Згідно зустрічної позовної заяви встановлено, що між ЗАТ „УМЗ", в особі директора ППФ „Ептех", що діє на підставі довіреності № 26 від 01.05.2004 року та Субдилерської Угоди № 26 від 01.05.2004 року та відповідачем по зустрічній позовній заяві був укладений договір № 1.11078236/1994846 від 22.12.2004 р. (надалі - Договір) та Додаткова угода (надалі - ДУ) до нього.
Відповідно до п. 1.1 Договору ЗАТ „УМЗ" прийняло на себе зобов'язання надати відповідачу послуги мобільного зв"язку які ЗАТ „УМЗ" виконало належним чином (претензій щодо якості чи обсягу наданих послуг з боку відповідача ЗАТ „УМЗ" не отримувало. Згідно п. 1.З. Договору загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Умовами користування мережами мобільного зв"язку „УМЗ".
Позивач прийняв на себе зобов'язання користування послугами мобільного зв"язку у повній відповідності до умов договору та умов користування мережами мобільного зв"язку УМЗ, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги по всіх телефонах , зареєстрованих на його особистому рахунку.
П.3.2. Договору передбачає, що рахунки за надані послуги Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок УМС або кредитною карткою в національній валюті України . Рахунки надіслані УМЗ , підлягають оплаті абонентом в строк до п'ятнадцятого числа місяця , наступного за рахунковим. У разі неодержання рахунків до 15 числа місяця , наступного за розрахунковим , абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків (п.п.2.4.6. та 3.3. Договору).
У період з 23.1.22004 року по 30.10.2005 рік позивачу були надані послуги на суму 483,49 гривень. ' Позивач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані послуги за Договором. Позивач за вказаний період сплатив "УМЗ" за послуги суму в розмірі 400 грн.
У позивача станом на 01.10.2005 рік виникла заборгованість в розмірі 83,49 грн., що підтверджується звітом про баланс особливого рахунку абонента. Таким чином , позивач порушив удаови укладеного договору та не платив надані послуги.
Як вбачається 3J звіту про баланс особливого рахунку абонента позивачка станом на 01.07.2005 рік вже мала заборгованість" в розмірі 29,49 грн. Тобто , твердження позивачки про необгрунтоване відключення від послуг зв"язку є таким , що не відповідає дійсності.
Також не відповідає дійсності і твердження , що ЗАТ "УМЗ" за вказаним договором надавала послуги тільки на підстави передплати. Послуги контрактами (договорами) надаються також і в кредит.
Тривалість і обсяги наданих ЗАТ "УМЗ" послуг відмірювались за допомогою належного обладнання яке пройшло відповідні державні перевірки .
4.5 ст. 38 Закону України "Про телекомунікацію" передбачає, що споживач телекомунікаційних
послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення , у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги .
Згідно п.2.1.2. договору , УМЗ має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв"язку разі несплати Абонентом рахунків УМЗ в термін , передбачений умовами користування та цим договором .
Позивачу надсилалася претензія № С 1.П078236/11 від 08.11.2005 року , яка залишилась без відповіді.
Додаткова угода до нього про надання послуг мобільного зв'язку, згідно з якою у відповідача та позивача виникли певні зобов'язання один перед одним.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.. 611 ЦК України - „У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не виконувала свої грошові зобов'язання за укладеним договором ЗАТ „УМЗ" достроково припинило надання послуг за вказаним договором та ДУ прийнявши відповідне рішення ЗО. 10.2005 року.
Таким чином до ОСОБА_1 застосовуються вимоги передбачені ст.. 611 ЦК України.
Посилання відповідача на те, що договори укладені не вірно та вони не відповідають чинному законодавству та на те, що ЗАТ „УМЗ" не може отримати з позивачки штрафні санкції та пеню судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки послуги мобільного зв'язку ОСОБА_1 надавались саме ЗАТ „УМЗ", а не будь-якою іншою організацією. Суд, також не може прийняти доводи щодо неналежності письмових доказів наданих представником ЗАТ „УМЗ", оскільки згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України -і.Письмовими доказами є будь-які документи, акти довідки листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи". Таким чином суд вважає письмові докази надані представником ЗАТ „УМЗ" в судовому засіданні належними. Щодо доводів відповідачки про неотримання претензії від ЗАТ „УМЗ" - чинним законодавством не передбачене обов'язкове направлення листів замовленою поштою.
Крім того, відповідачка в обгрунтування своїх доводів вказує на те, що в липні, серпні, вересні та жовтні зв"язок в її телефоні був відключений та послуги зв"язку компанією „УМЗ" не надавались. Однак, як вказано в балансі абонента, який „УМЗ" надав до позову абонентська плата за липень, серпень, вересень та жовтень все рівно нараховувалась, що не відповідає діючому законодавству , оскільки, на думку відповідачки не може стягуватися плата за послуги, які не надаються.
Однак, як встановлено в судовому засіданні протягом липня, серпня, вересня та жовтня з боку ЗАТ „УМЗ" на користь відповідачки не надавались послуги по мобільному зв'язку , але послуги по збереженню номера абонента ЗАТ „УМЗ" надавались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 11, 12, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ст.ст.23, 526, 611 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1до ПТУ ЗАТ „УМЗ" про відшкодування моральної шкоди спричиненої необгрунтованим притягненням до суду - відмовити в повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву ПТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про відшкодування боргу ' за надані послуги - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний 3B"fl30Kv в особі Північного територіального управління ЗАТ Український мобільний зв'язок" (61002, м. Харків, вул.. Фрунзе, буд. 18) Код ЄДРПОУ 14333937 п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, суму боргу у розмірі 83,49 грн. (вісімдесят три гривні сорок дев'ять копійок), суму договірної санкції у розмірі 549,78 грн. (п'ятсот сорок дев'ять гривень, сімдесят вісім копійок), судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят однієї гривні) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. (тридцять гривень)!
Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .