Справа №  2-690/11    

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

19 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарях –Шендера Л.І., Шнирьовій О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Остапенко Р.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.  

Вона працює в державній службі зайнятості з липня 2004 року, на посаді заступника директора –начальника Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості з березня 2008 року.

Відповідно до Положення про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922 та наказу Донецького обласного центру зайнятості від 21.09.2010 № 315 в Донецькому міському центрі зайнятості проводиться атестація державних службовців.

Згідно з Положенням про проведення атестації державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922, Донецьким міським центром зайнятості підготовлена негативна характеристика на неї як працівника. В даній характеристиці поширені недостовірні відомості, що принижують її честь та гідність та підривають її ділову репутацію перед керівництвом Донецького обласного та Державного центрів зайнятості.

Згідно характеристики вона виконує службові обв’язки з певною мірою відповідальністю, що забезпечує задовільний рівень виконання службових обов’язків. Не чітко визначає мету і пріоритети, не завжди пояснює та надає потрібну інформацію та професійні поради, епізодично контролює виконання поставлених завдань. Її освіта не відповідає займаній посаді та обсягу професійних знань. Її робота негативно впливає на основні загальноміські показники діяльності служби зайнятості міста Донецька, що ставить під загрозу виконання Програми зайнятості населення міста Донецька на 2010 рік та завдань Донецького обласного центру зайнятості. При виконанні службових обов’язків вона не сприяє впорядкуванню робочого процесу, не виявляє творчої ініціативи, у роботі не вимоглива, не має бажання знаходити раціональні та ефективні рішення питань, пов’язаних з удосконаленням роботи філії, порушує правила трудової дисципліни та правила внутрішнього трудового розпорядку, виявляє незадоволення при сприйнятті критики. У стосунках з підлеглими не виконує вимоги ст. 5 Закону України «Про державну службу»щодо етики поведінки, неврівноважена, нетактовна, рівень культури поведінки і спілкування з людьми задовільний, не вміє підтримувати в колективі сприятливий морально-психологічний клімат.

Керівництво Донецького міського центру зайнятості навмисно подало таку характеристику, щоб завдати їй неприємностей та моральної шкоди.  

Конституцією України та Цивільним кодексом України передбачено право кожної фізичної особи звертатися до суду з позовом про захист своїх порушених особистих немайнових прав, а саме - права на повагу до честі, гідності та недоторканності ділової репутації, у разі, якщо ці права порушені іншими особами шляхом розповсюдження недостовірної, негативної інформації.

Вважає, що керівництво Донецького міського центру зайнятості порушило вимоги ст. 277 та 302 Цивільного Кодексу України, оскільки поширило завідомо недостовірну, негативну, нічим не підтверджену інформацію про неї та її ділові якості. Ця інформація порушує її особисті немайнові права, а тому підлягає спростуванню.

За період роботи з липня 204 року по жовтень 2010 рік її жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, навпаки вона була нагороджена Почесною грамотою Донецького обласного центру зайнятості та Почесною грамотою виконавчого комітету Донецької міської ради. Згідно щорічних оцінок протягом останній двох років вона отримувала оцінки «висока».

Відомості, що внесені до характеристики, ганьблять її, принижують її честь, гідність і ділову репутацію, у громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Своїми діями відповідач змусив її морально страждати та переживати, хвилюватися, через що у неї постійно піднімається тиск, вона відчуває безпорадність, не може продовжувати активне життя.

Просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію,   що   міститься   в   характеристиці підготовленій Донецьким міським центром зайнятості; зобов'язати    Донецький міський центр зайнятості відізвати зазначену характеристику з Донецького обласного центру зайнятості; зобов'язати Донецький міський центр зайнятості спростувати визнану судом недостовірною інформацію шляхом підготовки протягом п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили нової характеристики, що відповідає дійсності та щорічним оцінкам наступного тексту:

«Високо розвинене почуття обов’язку, що забезпечує виконання професійних завдань на високому рівні. Чітко визначає мету і пріоритети, оптимально організовує робочий процес, розподіляючи завдання, досягає максимальної ефективності, роз’яснює завдання доступно, докладно, вчасно консультує. Контроль здійснює вміло та ненав’язливо. Оптимально організовує робочий процес, розподіляючи завдання, досягає максимальної ефективності, вимоглива, визначається активністю і творчим ставленням до праці. Високо розвинута здібність до обґрунтованого прийняття самостійних рішень, володіє навичками, передбачення в критичних ситуаціях, здатна до продуманих та рішучих дій, самостійно вирішує складні проблеми. Високо дисциплінована, суворо і точно дотримується  правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни. У стосунках з підлеглими виконує вимоги ст. 5 Закону України «Про державну службу»щодо етики поведінки, врівноважена, тактовна, володіє високим рівнем культури поведінки і спілкування з людьми; властива гнучкість у використанні стилів спілкування і поведінки, у критичних ситуаціях завжди поводиться коректно і водночас з розумінням, вміє підтримувати в колективі сприятливий морально-психологічний клімат». Виключити з характеристики: «Освіта не відповідає займаній посаді та обсягу професійних знань». «Така робота міжрайонної філії негативно впливає на основні загальноміські показники діяльності служби зайнятості міста Донецька, що ставить під загрозу виконання Програми зайнятості населення міста Донецька на 2010 рік та завдань Донецького обласного центру зайнятості». Виключити  з характеристики аналіз показників роботи філії за 8 місяців 2010 року.

Також просила стягнути з відповідача 5 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Остапенко Р.В., діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, мотивуючи це тим, що відомості зазначені в службовій характеристиці складеної на позивача є такими, що відповідають дійсності. Оціночні судження відносно професійних та ділових якостей позивача складені виключно на підставі оцінки дій заступника директора-начальника Кіровсько-Петровської між міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості ОСОБА_1 протягом 2010 року. Достовірність відомостей зазначених в службовій характеристиці позивача підтверджується результатами проходження позивачем атестації. Також, позивача в 2010 році було  неодноразово позбавлено премії. Судження про поведінку позивача було зроблено на підставі звернень працівників філії, в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 є неврівноваженою, нетактовною та не вміє підтримувати в колективі сприятливий морально-психологічний клімат. Просила відмовити  у задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є  технологом-організатором і на підставі наказу  № 554 от 30.12.2009 року курирує в тому числі і Кіровсько-Петровську філію. Протягом робочого року вони неодноразово писали доповідні записки з приводу неналежної роботи вказаної філії в цілому та начальника філії особисто. З приводу того, що ОСОБА_1 постійно вказує, що Програма зайнятості нею виконується пояснила, що окрім Програми існують додаткові завдання, які доводяться обласним центром зайнятості та Державною службою зайнятості, оскільки під час складання Програми неможливо врахувати ситуацію, яка буде на ринку праці. Показники Кіровсько-Петровської філії є найнижчими в Донецькому міському центрі зайнятості. Вказана філія протягом року постійно показники недовиконувала. До міського центру зайнятості звертався колишній водій вказаної філії, який просив будь-яку роботу, оскільки ОСОБА_1 вимусила його звільнитися і ще погрожувала звільненням його сестри, яка працює у філії.  

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює начальником інформаційно-технічного відділу Донецького міського центру зайнятості і була присутня, коли ОСОБА_1 ознайомлювали  з характеристикою. Характеристика вголос не оголошувалась, ОСОБА_5 доповіла показники роботи філії за 10 місяців, зазначила, що ці показники є найнижчими в Донецькому міському центрі зайнятості. Потім ОСОБА_1 взяла характеристику і пішла з нею в свій кабінет для того, щоб писати зауваження. Зауважила, що всі показники цієї філії дійсно є нижчими ніж в Донецькому міському центрі зайнятості, Будьоннівсько-Пролетарській філії, про що неодноразово писалися доповідні та листи ОСОБА_1 Пояснила, що існують додаткові завдання окрім показників, зазначених в Програмі зайнятості населення міста Донецька на 2010 рік, які доводяться Державною службою зайнятості та обласним центром зайнятості.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює в центрі зайнятості з 1996 року, з ОСОБА_1 –з 2004 року, вона була її керівником. Жодних претензій вона до ОСОБА_1 не має, на неї вона жодного разу не підвищувала голос. Вона не є начальником відділу, а спеціалістом відділу і її безпосереднім керівником  були Какуша та Бєлоусова, а тому вона не була присутньою при нарадах, які проводила ОСОБА_1 з начальниками відділів. З приводу скарги працівників філії на ОСОБА_1 їй нічого не відомо.           

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, пояснила, що працювала провідним спеціалістом в Кіровсько-Петровської  міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості. У вересні 2010 року писала службову записку на ОСОБА_1, оскільки з самого початку роботи з нею відчувала упереджено ставлення до себе, ОСОБА_1 постійно розмовляла на підвищених тонах, постійно безпідставно пропонувалось звільнитися з посади, одного разу ОСОБА_1 відкрито сказала їй, що зробить все, щоб вона звільнилась. Також вона приймала участь у написанні колективної скарги на ОСОБА_1 і повністю підтримує все викладене в ній. Зауважила, що клімат в колективі був дуже важким.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий з 2005 року. З самого початку об’єднання двох філій, ОСОБА_1 розділила колектив на дві частини, одна з яких були «своїми», а інша - «чужаками». Особисто він відчував постійний тиск на себе та упереджено ставлення з боку ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 побоюється об’єктивної оцінки своєї роботи і саме тому звернулася до суду. На жодне професійне питання ОСОБА_1 як начальник не може надати відповідь, вона не знає як формується жодний з показників діяльності філії.  Він приймав участь у написанні колективної скарги на ОСОБА_1, направленої в Державний центр зайнятості і повністю підтримує все викладене в ній.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, вважає,  що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з липня 2004 року працює в державній службі зайнятості, з березня 2008 року –на посаді заступника директора-начальника Кіровсько-Петровської  міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості.

25.10.2010 року безпосереднім  керівником позивачки –директором Донецького міського центру зайнятості Паніотовою С.С. було складено характеристику, згідно якої ОСОБА_1 виконує службові обов’язки з певною мірою відповідальності, що забезпечує задовільний рівень виконання службових обов’язків. Не чітко визначає мету і пріоритети, не завжди пояснює та надає потрібну інформацію та професійні поради, епізодично контролює виконання поставлених завдань. Її освіта не відповідає займаній посаді та обсягу професійних знань. Її робота негативно впливає на основні загальноміські показники діяльності служби зайнятості міста Донецька, що ставить під загрозу виконання Програми зайнятості населення міста Донецька на 2010 рік та завдань Донецького обласного центру зайнятості. При виконанні службових обов’язків вона не сприяє впорядкуванню робочого процесу, не виявляє творчої ініціативи, у роботі не вимоглива, не має бажання знаходити раціональні та ефективні рішення питань, пов’язаних з удосконаленням роботи філії, порушує правила трудової дисципліни та правила внутрішнього трудового розпорядку, виявляє незадоволення при сприйнятті критики. У стосунках з підлеглими не виконує вимоги ст. 5 Закону України «Про державну службу»щодо етики поведінки, неврівноважена, нетактовна, рівень культури поведінки і спілкування з людьми задовільний, не вміє підтримувати в колективі сприятливий морально-психологічний клімат. В той же день ОСОБА_1 була ознайомлена з характеристикою, про що свідчить її особистий підпис, та в цей же день вона подала комісії свою заяву про незгоду з характеристикою.

В Кіровсько-Петровській міжрайонній філії Донецького міського центру зайнятості атестацію було проведено 01.11.2010 року, що підтверджується протоколом засідання атестаційної комісії Донецького обласного центру зайнятості №7.

Відповідно до вказаного протоколу засідання атестаційної комісії, за результатами проведеної атестації атестаційна комісія, враховуючи велику кількість неповних та неправильних відповідей, прийняла рішення про те, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій комісій, а саме позивачу було рекомендовано забезпечити вивчення законодавчих актів, що регламентують діяльність філії,  підвищити відповідальність за виконанням її функціональних обов’язків, забезпечити координацію роботи спеціалістів  філії з метою підвищення ефективності надання послуг клієнтам, звернути увагу на виправлення зауважень, зазначених в характеристиці.

Порядок проведення атестацій державних службовців встановлено відповідним Положенням про проведення атестації державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1922. Відповідно до п.9 вказаного Положення, на кожного   працівника,   який   підлягає    атестації, складається   службова   характеристика,   що   підписується  його безпосереднім керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається  до  комісії  не  пізніше  ніж  за тиждень до проведення атестації. Службова характеристика   повинна  містити  аналіз  виконання державним службовцем посадових обов'язків;  відомості  про  обсяг, якість,  своєчасність  і  самостійність  виконання роботи,  ділові якості (ініціативність,  відповідальність),  стосунки з  колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків,  інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації  тощо.

В результаті дослідження спірної характеристики, суд приходить до висновку про те, що вона складена належною посадовою особою –безпосереднім начальником позивачки та затверджена відповідним керівником вищого рівня –заступником директора Донецького обласного центру зайнятості. Спірна характеристика по своєму змісту відповідає всім встановленим критеріям. Крім того, позивачка була ознайомлена із характеристикою в зазначений у ній день –25.10.2010 року, в цей же день вона подала комісії свою заяву про незгоду. Атестація ж відбулась через тиждень, тобто 01.11.2010 року.  

Відповідно зі ст. 16 ЦК України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 270 ЦК України до особистих немайнових прав відноситься, зокрема, право на повагу до гідності та честі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності та честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-якій спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з’ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Суд, дійшов висновку, що  службова характеристика на позивача в основному є вираженням суб'єктивної думки і погляду директора Донецького міського центру зайнятості Паніотової С.С.  відносно виконання позивачем посадових обов'язків, яка містить критичну оцінку певних фактів і недоліків в роботі позивача, зроблених в тому числі на підставі статистичних показників роботи філії та інших фактів.  

Так,  в січні 2010 року згідно листа № 01-17/194 від 21.01.2010, позивачу були доведені додаткові завдання для виконання програми зайнятості на 2010 рік та вказано на те, що завдання програми зайнятості виконане на 40%, в тому числі Кіровсько-Петровською міжрайонною філією на 31,33 %. Про результати роботи  Кіровсько-Петровської міжрайонної філії також  свідчить лист від 17.06.2010 № 01-18/2186, в якому зазначено, що за результатами роботи за 5 місяців Кіровсько-Петровська міжрайонна філія займає останнє місце в рейтингу, кількісні показники в порівнянні з 2009 роком значно знизилися та робота філії визнана незадовільною. За неналежне виконання своїх службових обов'язків позивачу було зменшено розмір премії за травень на 50% (службова записка від 18.06.2010 № 01-19/2204, наказ від 29.06.2010 № 197). Позивачу систематично вказували про підвищення контролю за виконанням службових обов'язків, виконавчої дисципліни, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку (службова записка від 18.06.2010 № 01-19/2203). За результатами комплексної перевірки Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості позивачу було вказано на недостатній контроль та організацію роботи підлеглих, за що її було позбавлено премії за підсумками роботи за липень 2010 року (наказ від 20.08.2010 № 275, наказ від 30.08.2010 № 283). Основні показники роботи Кіровсько-Петровської філії викладені в листі від 10.09.2010 № 01-17/3541 з додатком, який свідчить про низький рівень виконання покладених планових завдань та зазначено про незадовільну роботу філії. Також, листом від 16.09.2010 № 01-17/3633, позивачу знов вказувалося на виконання завдань щодо організації оплачуваних громадських робіт та зазначено про персональну відповідальність позивача у разі їх невиконання.

Таким чином, про задовільний рівень виконання своїх службових обов'язків, свідчать рішення прийняті відносно позивача про позбавлення її премії за підсумками роботи. Та обставина, що позивач не чітко визначає мету і пріоритети, не завжди пояснює та надає потрібну інформацію та професійні поради, епізодично контролює виконання покладених завдань, знаходить своє підтвердження в тому, що директором Донецького міського центру зайнятості постійно вказувалося позивачу про необхідність поліпшення роботи філії, посилення контролю та організацію роботи підлеглих.

Висновок про те, що освіта позивача не відповідає займаній посаді зроблений в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 з 2008 року  не підвищувала свою кваліфікацію в Інституті підготовки кадрів Державного центру зайнятості в м. Києві.

Судження про те, що ОСОБА_1 у стосунках з підлеглими не виконує вимоги ст. 5 Закону України «Про державну службу»щодо етики поведінки, є неврівноваженою, нетактовною та не вміє підтримувати в колективі сприятливий морально-психологічний клімат викладені в характеристиці у зв'язку із скаргами працівників Кіровсько-Петровської філії Донецького міського центру зайнятості на поведінку заступника директора-начальника Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості.

Таким чином, враховуючи пояснення свідків, результати атестації та інші докази,  які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що немає підстав вважати зміст характеристики таким, що не відповідає дійсності.

Щодо посилань позивачки на лист Головного управління Державної служби України, в якому зазначено, що під час проведення атестації державних службовців Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості не було дотримано процедури складання та затвердження службових характеристик, суд зазначає, що вказаний лист не доводить того, що в характеристиці викладені недостовірні відомості, які   порушують особисті немайнові права позивачки.   

Таким чином, позовні вимоги позивача не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 47 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 16, 270, 277 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                             О.С.Алтухова