Дело№1-158/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

31.05.2007 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Слурденко А.И.,

при секретаре Шиловой И.В.,

с участием прокурора Кочубей B.C. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Харькове, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО «Мегаполис» г.Харькова, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 управляя транспортным средством - автомобилем ЗАЗ-968М госномер НОМЕР_1, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения вследствие чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, при следующих обстоятельствах.

16.12.2006 года около 19 часов в темное время суток, ОСОБА_2 не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигался управляя указанным автомобилем по автодороге улицы Восточная села Старая Гнилица Чугуевского района и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Украины: гласящего, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, допустил наезд на двигавшегося во встречном ему направлении по левой обочине пешехода ОСОБА_3, в чрезультате чего согласно судмедзаключению потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков.

Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил суду, что 16.12.2006 года около 19 часов он на купленном им, но не зарегистрированном автомобиле ЗАЗ-968М госномер НОМЕР_1 поехал отвезти канистру бензина своему знакомому проживающему по улице Восточной села Старая Гнилица. Прав на управления транспортными средствами он не имеет, нигде не учился и экзаменов не сдавал. В автомобиле с ним поехал его товарищ ОСОБА_4, который сел справа на пассажирское сидение. Когда он проезжал по улице, то увидел группу молодых ребят, которые стали размахивать руками и кричать, требуя, как он понял остановиться. Однако он проехал мимо. Отдав канистру своему знакомому, он стал возвращаться назад. Когда стал подъезжать к идущим ему навстречу пешеходам, то незнакомый ему парень вышел на проезжую часть и стал размахивать руками и что-то кричать, требуя, как он понял остановить машину. Он стал съезжать на левую обочину дороги, чтобы его объехать, но парень также стал двигаться на обочину. И когда он выехал на обочину и стал ехать уже по обочине, то парень бросился ему на перерез, и произошло столкновение. Испугавшись происшедшего, он не останавливаясь, уехал домой. В этот же вечер, через время после ДТП к нему приехали работники милиции и он

рассказал как все произошло и участвовал в осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП он подписывал, считает, что они составлены правильно  и  каких-либо  претензий  к этим  документам  не  имеет.   Считает,  что  в происшедшем ДТП есть вина и самого потерпевшего.

Помимо частичного признания вины подсудимым, виновность ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что 16.12.2006 года около 19 часов в темное время суток он со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шли по улице Восточной села Старая Гнилица в направлении моста и улицы Дружбы. Двигались они по обочинам, слева по ходу их движения шли ребята, а он шел по правой обочине. Их действительно обогнал автомобиль. И через несколько минут, стал двигаться им навстречу. Ехал автомобиль с включенными фарами. Он не кричал, не размахивал руками и не бросался под автомобиль, как утверждает ОСОБА_2 Двигался по центру обочины и помнит только удар, отчего он упал и на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя то понял, что его сбил автомобиль и водитель автомобиля уехал не остановившись. Он лежал на обочине дороги. Ребята вызвали «скорую помощь» и его увезли в больницу. Где он находился на излечении 24 дня.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 16.12.2006 года около 19 часов он шел с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по улице Восточной села Старая Гнилица в сторону моста. По левой обочине по ходу их движения шли он, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, по правой обочине шел ОСОБА_3. Сначала их обогнал автомобиль ЗАЗ, а затем через несколько минут этот же автомобиль стал ехать им навстречу. Автомобиль ехал с включенным светом фар и их слепил. Дорога там имеет щебневое покрытие, и в тот момент была влажной. Никто из них не пытался останавливать машину. Когда автомобиль поравнялся с впереди идущими ребятами, он услышал глухой удар. Автомобиль, не останавливаясь, проехал некоторое расстояние по обочине, а затем выехал на проезжую часть и уехал. Он понял, что автомобиль на кого-то наехал. И увидел лежащего на дороге ОСОБА_3, который находился на самом краю проезжей части. От автомобиля на месте наезда на обочине остались осколки стекла от фары, «клык» переднего бампера. Они вызвали «скорую помощь» и ОСОБА_3 отвезли в больницу. Он оставался на месте происшествия до приезда работников милиции. По приезду работников милиции был найден водитель автомобиля, которым оказался ОСОБА_2 В присутствии понятых и ОСОБА_2 был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, произведены замеры и определено место наезда. Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 16.12.2006 года около 19 часов он вместе с ребятами шел по улице Восточной села старая Гнилица в сторону моста. Двигался он по левой обочине по ходу их движения. Вместе с ним шли ОСОБА_6 и ОСОБА_5. На правую обочину перешел ОСОБА_3 и двигался несколько впереди. Сначала их обогнал автомобиль ЗАЗ, а затем, через несколько минут развернувшись, стал двигаться им навстречу. Ехал автомобиль с включенным светом фар и слепил их. Никто из них не пытался останавливать автомобиль. Во время разговора с ОСОБА_5 он услышал глухой удар, посмотрев вперед увидел, что автомобиль проехал некоторое расстояние по обочине выехал на дорогу и уехал, а ОСОБА_3 лежит на самом краю проезжей части. Когда подошел ближе, то увидел осколки стекла и «клык» от автомобиля на обочине. Он дождался «скорой помощи» и после того как ОСОБА_3 увезли в больницу, ушел к своим знакомым, и что дальше происходило, не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 16.12.2006 года около 19 часов он вместе с ребятами шел по улице Восточной села Старая Гнилица в сторону моста к своим знакомым. На улице было темно, освещения там нет. Он шел по левой обочине по ходу своего движения, и вместе с ним шли ОСОБА_7 и ОСОБА_5. На правую обочину перешел ОСОБА_3 и шел несколько впереди. Их обогнал автомобиль ЗАЗ и через

некоторое расстояние развернулся и стал ехать им навстречу. Ехал автомобиль с включенным светом фар и слепил их. Когда автомобиль подъехал к ним, то он услышал глухой удар и увидел, что машина проехала некоторое расстояние по обочине, а затем выехала на проезжую часть и уехала. Он подошел к лежащему на дороге ОСОБА_3, который находился на краю проезжей части и увидел на обочине осколки стекла, «клык» от переднего бампера автомобиля. У ОСОБА_3 была разбита голова, со рта шла кровь, он жаловался на сильную боль в ноге. Они вызвали «скорую помощь» и когда ОСОБА_3 забрали в больницу, он ушел и что происходило дальше не знает. Свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_2, которые суд оценивает критически, поскольку он является приятелем подсудимого, находился в автомобиле и не смог пояснить почему ОСОБА_2 не остановился после наезда, а он не потребовал от него это сделать, тогда как и он и ОСОБА_2 осознавали последствия происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предполагаемое место столкновения находится на обочине дороги, т.е. за пределами щебневого покрытия дороги (л.д.3-9);

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события при котором ОСОБА_2 и ОСОБА_3 добровольно в присутствии понятых показали и рассказали как произошло столкновение и какое было расположение автомобиля и пешехода относительно границ проезжей части (л.д.55-56,57-58);

Заключением автотехнической экспертизы №283 от 19.03.2007 года согласно выводов которой в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим событием происшествия (л.д.63-66);

Заключением судмедэкспертизы №66 от 05.02.2007 года, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_3 имелись: закрытый оскольчатый перелом верхней трети средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, что по степени тяжести относится к средней тяжести телесным повреждениям (л.д.41).

На основании изложенного суд считает доказанным, что управляя транспортным средством ОСОБА_2 допустил нарушение Правил дорожного движения Украины повлекшее причинее средней тяжести телесных повреждений потерпевшему и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины. Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы.

К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает содеянное, его характер, степень общественной опасности преступления, т.е. неосторожну форму вины, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого.

ОСОБА_2 совершил преступление впервые небольшой тяжести по неоторожности, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного и оценки всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым избрать наказание ОСОБА_2 с применением освобождения от отбытия наказания и установлением испытательного срока, поскольку данный вид наказания будет достаточным для его исправления и перевоспитания

Судебные издержки и стоимость лечения потерпевшего в государственном лечебном учреждении взыскать с ОСОБА_2 в доход государства.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме в части материального вреда и частично в части морального вреда. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, установив ему испытательный срок в два года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру присечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства стоимость экспертизы в сумме 282 гривны 46копеек и затраты на лечение потерпевшего в сумме 1105 гривен 02 корейки, а всего 1387(одну тысячу триста восемьдесят семь) гривен 48 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1, в счет возмещения материального ущерба 2834 грн. 10 коп. и морального вреда 5000 грн., а всего 7834 ( семь тысячь восемьсот тридцать четыре) гривни 10 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области

в течение 15 дней.