№2-а-241/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року                             Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                        Демочко Т.Є.

при секретарі:                                          Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за позовом:

ОСОБА_1 до

ІДПС Волновахського взводу ДПС в особі  прапорщика міліції Османова Миколи Олександровича

про скасування постанови про  адміністративне правопорушення серії АН № 659905 від 31.08.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставам:

31.08.2010 року постановою інспектора  ДПС Волноваського взводу ДАІ Османовим М.О. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АН № 659905 зазначено, що 31.08.2010 року о 14-40 год. водій мотоциклу,  «Урал» державний номер НОМЕР_1 рухаючись в с. Малоянісоль, перевищив швидкість руху зі швидкістю 82 км/годину, чим допустив перевищення норми  більше ніж на 20 км/г. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушення вимог КУпАП. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване та просить постанову скасувати.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 31.08.2010 року о 14-40 год він на своєму мотоциклі рухався в с. Малоянісоль  зі шіидкістю яка не перевищувала 60 км/год. Позивач пояснив, що його 31.08.2010 року ніхто не зупиняв та взагалі співробітників Волновахського ДАІ в цей день в с. Малоянісоль він не бачив, копія протоколу позивачу вручена не була. Окрім того, будучи усвідомленим про місце його мешкання, інспектор не сповістив позивача про час та місце слухання справи,  що підтвердила свідок –ОСОБА_3

Відповідач по справі в судове засідання не з*явився, але надав заперечення до позову в якому  з вимогами позивача не згоден та просить адміністративну справу скасувати.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).Т.б. при розгляді даного адмінпозову (адмінпозов може містити вимоги про скасування рішення суб’єкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі про адмінправопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов’язок по доведені обставин покладається на сторони, але ж з урахуванням вимог, що стосується по з’ясуванню певних обставин, при розгляді та прийняті рішення посадовою особою при розгляді адмінсправи.

Ст.14-1 КУпАП передбачений особливий порядок виявлення порушень ПДР України за допомогою спецзасобів та прийняття на підставі даної статі відповідних рішень по справі про адмінправопорушення. Безпосередньо, до адмінвідповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спецтехнічними  засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          На підставі вищезазначених норм, виходячи з їх правового змісту, суд приходить до висновку, що передбачений певний порядок виявлення факту та фіксації правопорушень в сфері безпеки руху працівниками, на яких покладений обов’язок по забезпеченню безпеки та нагляду за дорожнім рухом, т.б. органами ДАЇ. Зазначеними положеннями ст.14-1 КУпАП допускається виявлення та фіксація правопорушень засобами, які працюють в автоматичному режимі, за допомогою спецзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. На підставі зафіксованого факту правопорушення, особа, яка розглядала надані йому матеріали, у встановленому порядку провадження по справам про адмінправопорушення, прийняла відповідне рішення, а саме про притягнення до адмінвідповідальності позивача до адмінвідповідальності.

          Протокол про адміністративне правопорушення не складався, але ж відповідно до вимог закону (ст.258 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення не складається лише при згоді особи щодо якої складається протокол з порушенням, або якщо  правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і відеозйомки і постанова в такому разі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          Із представлених матеріалів справи не вбачається, що прилад «Беркут»яким  велась фіксація відноситься до працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, у зв’язку з чим постанова не могла бути складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при її незгоді з зазначеним порушенням особа, яка складає постанову повинна була скласти протокол адміністративного правопорушення.

Ст.289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску строку з поважних причин цей строк може бути по заяві особи поновлений.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що саме він перевищив встановлену швидкість руху, суду не представлено і встановлено не було. Крім того, відповідно до теххакрактеристи вимірувача швидкості “Беркут»,  у нього відсутні фунції фото та відео запису, тобто з відомостей, отриманих за допомогою радару «Беркут»неможливо встановити зокрема, якому конкретно ТЗ належить виміряна швидкість, дату та час вимірювання. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ІДПС Волновахського взводу ДПС в особі  прапорщика міліції Османова Миколи Олександровича  про скасування постанови про  адміністративне правопорушення серії АН № 659905 від 31.08.2010 року задовольнити.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 659905 від 31.08.2010 року прапорщика міліції ІДПС Волноваського взводу ДПС Османова Миколи Олександровича    про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Повний текст постанови  виготовлений 21.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Т.Є. Демочко