Дело № 1-378-11

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы

19 апреля  2011г.                             Кировский райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при секретарях  Минченковой С.В., Карабан Л.М.,  

с  участием  прокурора   Ревина П.В.,  

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца    гор. Полтавы, гражданина Украины, со средним образованием,  холостого, не работающего, ранее судимого:

-30 мая 1988г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 196-1 ч.1, 206 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 17 февраля 1994г. из УИН-97 Донецкой области по отбытию срока наказания;

-01 августа 1999г. Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.)  к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.   Освобожден    01 августа 1999г. из УИН -97 по отбытию срока наказания;

-02 апреля 2004г.  Полтавским райсудом гор. Полтавы  по ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960г.)  к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 26 сентября 2005г. из ИК -87 Донецкой области  по отбытию срока наказания;

-06 марта 2006г. Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст. 263 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.)  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 мая 2008 г. из ИК-33 Донецкой области по отбытию срока наказания;

-12 января 2009г. Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 08 октября 2010г. из ИК-124 гор. Донецка по отбытию срока наказания,

-28 марта 2011г.  Ворошиловским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 263 ч.1, 185 ч.2 УК Украины  к 4 годам лишения свободы,  без определенного места жительства и рода занятий, в совершении  преступления,  предусмотренного   ст.  185 ч. 2  УК Украины, -

         У С Т А Н О В И Л:  

                17 ноября 2010г.,  примерно в 21 час. 30 мин., подсудимый  ОСОБА_1, находясь в лесопосадке около дома АДРЕСА_1, увидел, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_2 спит на земле и не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, тайно, повторно похитил  из кармана одетых на потерпевшем джинсов принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола Z 8»стоимостью 1230грн. 99коп., в котором находилась СИМ-карта оператора МТС, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 170 грн.,  а  также карта  памяти объемом 4 Гб и стоимостью 60 грн.,  после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему  ОСОБА_2   материальный   ущерб   на   общую  сумму   1460, 99 грн.          

             Кроме того, 09 января 2011г., примерно в 03 часа, подсудимый  ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, цель наживы и незаконного обогащения, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, припаркованный возле дома АДРЕСА_2.

             Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное орудие преступления –арматуру, подсудимый повредил навесные замки на аккумуляторном отсеке, после чего тайно, повторно, похитил следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно:

-два аккумулятора марки «Иста»общей стоимостью 1800 грн.;

-соединительный медный кабель стоимостью  30 грн., после  чего с похищенным имуществом  с места преступления скрылся,  распорядившись им по своему усмотрению и причинив  потерпевшему  ОСОБА_3  материальный  ущерб  на  общую сумму 1830 грн.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2  УК Украины,  признал полностью  и суду показал, что 17 ноября 2010г., примерно в 21 час. 30 мин., он находился на остановке общественного транспорта    «Шахта № 19»в Кировском районе гор. Донецка, где увидел в начале лесополосы, лежащего на земле ранее  ему не знакомого  потерпевшего ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел вплотную к потерпевшему ОСОБА_2 и стал осматривать содержимое его карманов.

             В правом боковом  кармане одетых на потерпевшем джинсов он нашел мобильный телефон  «Моторола Z 8», который тайно похитил, после чего ушел домой.

             Кроме того, в ночь с 08 января 2011г. на 09 января 2011г. он ходил по частному сектору поселка шахты № 19 в кировском районе гор. Донецка и возле дома АДРЕСА_2 увидел автомобиль «КАМАЗ», после чего у него возник умысел на тайное похищение аккумуляторов с указанного автомобиля.  С помощью куска арматуры он повредил навесной замок, снял с аккумуляторного ящика цепь, открыл отсек, отсоединил от проводов два аккумулятора, погрузил их в  коляску и ушел с похищенным  по ул. Заломова  в направлении ул. Смирнова.

             Не оспаривал стоимость и перечень похищенного имущества, определенного потерпевшим.                

             В содеянном чистосердечно раскаялся,  не оспаривал фактические обстоятельства дела,  просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и  характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1

             Прокурор также  не  оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

             Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела,  считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела  и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

             Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и  его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.

             Суд  также разъяснил подсудимому ОСОБА_1 и  другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае  они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства  в  апелляционном   и  кассационном  порядке.

             Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства  дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным  исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельств совершения  преступления подсудимым, а также  формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и  характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом  подсудимого  ОСОБА_1 и  изучением данных, характеризующих его личность.

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого ОСОБА_1,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.2   УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый  умышленно,  повторно, совершил тайное  похищение чужого имущества (кражу).

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое в вину преступление совершил в период отбывания назначенного ему по приговору суда уголовного наказания с испытанием, имеет постоянное место жительства, не работал на момент совершения преступления, холост,  по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.  

             Как  обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние   в  содеянном,   выразившееся в осознании своей вины  и осуждении своих противоправных действий   и    явку  с  повинной.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

   С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного  преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях его изоляции от общества  и  в  пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого ОСОБА_1 без  отбывания  наказания.  

   Приговором  Ворошиловского  райсуда  гор. Донецка   от  29 марта  2011г.  был осужден по ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2  УК Украины  к наказанию  в виде  4 лет лишения свободы.

              До вынесения указанного приговора  ОСОБА_1  17 ноября 2010 г. совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины,  инкриминируемое ему в вину по настоящему уголовному делу.

              В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 необходимо определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.  

             Гражданский иск по делу не заявлен.  Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон   «Моторола Z 8», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - необходимо  оставить последнему  по  принадлежности.  

             В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

    Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить  на  подсудимого  ОСОБА_1  судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп.  за проведение по делу судебной экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек  с подсудимого  в  доход  государства.             

               Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.   185 ч.2  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде  ДВУХ   лет  лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

             В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по  совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: по приговору Ворошиловского райсуда  гор. Донецка от 29 марта  2011г. и по настоящему приговору в ЧЕТЫРЕ  года ДВА  месяца   лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном   учреждении.           

            Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с  13 января 2001г.

            Меру пресечения до вступления приговора  в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю –заключение под стражей с содержанием   в  СИЗО-5  гор. Донецка.  

            Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон  «Моторола Z 8», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - оставить последнему  по  принадлежности.

            Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме   309 (триста девять) грн. 60 коп.          

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  районный  суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

             Приговор отпечатан  судьей  в совещательной  комнате,  в единственном экземпляре.

             Судья: