ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                         ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

        25 января 2011 года                                   Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего –судьи Левч В.И.

                при секретаре –Мищенко А.Р.

                с участием прокурора –Дорошенко Я.В.

                адвоката –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя- криминалиста по ОВД СО УСБУ в Днепропетровской области от 27.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

         Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя- криминалиста по ОВД СО УСБУ в Днепропетровской области от 27.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту контрабандного ввоза в Украину товара «ручного и электроинструмента для ремонтных и садовых работ», которые поступили в  Украину от компании Зельта Бругис ЛТД (г. Рига Латвия) в адрес ООО «ЕРИКС-2008», директором и декларантом которого является ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины и просит отменить его как незаконное по следующим основаниям.

        Согласно ст. 201 УК Украины, контрабандой является перемещение товаров через таможенную границу Украины вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля, совершенное в крупных размерах, а также незаконное перемещение исторических и культурных ценностей, ядовитых, сильнодействующих, радиоактивных или взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов (кроме гладкоствольного охотничьего оружия и боевых припасов к нему), а равно контрабанда стратегически важных сырьевых товаров, в отношении которых законодательством установлены соответствующие  правила вывоза за пределами Украины.

        Поскольку в адрес ООО «ЕРИКС-2008»поступили строительные инструменты, то их перемещение может быть признано преступлением лишь при условии если перемещение осуществлялось вне таможенного контроля или с  сокрытием от таможенного контроля и совершенное в крупных размерах, т.е. если их стоимость в тысячу и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан. Перемещение товаров  вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля в небольших размерах предусматривает административную ответственность.

        В соответствии с Законом Украины от 20.10.2009 г. № 1646-VI «Об установлении прожиточного  минимума и минимальной заработной платы», размер минимальной заработной платы с 01.01.2010 г. установлен на уровне 869 грн. В силу п.6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», социальная льгота составляет 50 % одной минимальной заработной платы  (в расчете на один месяц), установленной законом на 1 января отчетного налогового года для какого-либо плательщика налогов и на протяжении 2010 года с учетом положений Закона № 1646, налоговая социальная льгота составляет 434 грн, а поэтому перемещение товаров может определяться как преступление лишь при условии, что их стоимость в 1000 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, т.е. превышает сумму 434500 грн.

       Общая  стоимость товаров относительно перемещения которых возбуждено уголовное дело по факту контрабанды, составляет 431411,82 грн., что подтверждается контрактом купли-продажи № 0102/00005/2008 и спецификацией № 23 от 15.03.2010 г. к контракту, которые не были  опровергнуты ни работниками СБУ, ни работниками таможенных органов, а поэтому считать перемещение таких товаров контрабандным ввозом в Украину не было никаких оснований.

      Во время таможенного оформления вышеуказанных товаров, в связи с отсутствием надписей страны происхождения товара на таре и упаковки товара (что не является нарушением законодательства) коды страны происхождения определялись как неизвестные. В предоставленной для таможенного оформления  грузовой таможенной декларации № 110000016/2010/400659 в графе 31 «грузовые места и опись товаров»был указанный товар под торговыми марками: ЗУБР, URAGAN, SVETOZAR, STAYER, которые принадлежали предприятиям России и Германии. Страной производителем товаров указанный - Китай.

        Однако на момент таможенного оформления вышеуказанные ведомости не были подтверждены сертификатом о происхождении товара страны производителя  или экспортера, поэтому в графе 34 декларации «код страны происхождения»были проставлены «00», что означает –неизвестная и поэтому решением Днепропетровской таможни государственной таможенной службы Украины об определении таможенной стоимости товаров № 110000016/2010/400081/2 от 23.03.2010 г., таможенная стоимость поставленных товаров  была определена  на уровне 67913,63  долларов США, что эквивалентно 540212,24 грн. по  официальному курсу НБУ по состоянию на 23.03.2010 г., из которых ООО «ЕРИКС-2008»были оплачены все пошлины и обязательные платежи по полным ставкам и поэтому перемещение указанных товаров не может считаться перемещением вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля.

        О вышеуказанных обстоятельствах следователю УСБУ в Днепропетровской области было известно, так как их работниками совместно с работниками Днепропетровской таможни  был проведен   пересмотр товара и проверка всех сопроводительных документов. При этом пересмотр был проведен уже после таможенного оформления груза, оплаты всех сборов и таможенных платежей по полным ставкам, определенным таможенным  органом, его выпуска в свободный  оборот и отправки автомашины с товаром по месту его назначения, т.е. после выезда машины с зоны таможни. Автомашина с грузом была остановлена  работниками УСБУ в Днепропетровской области и возвращена назад в таможенный терминал, где был проведен пересмотр товара. При этом основания задержания груза ОСОБА_2, как декларанту ООО «ЕРИКС-2008»не объяснили, акт задержания автомашини и груза не составляли. По результатам пересмотра машины, сопроводительных документов и груза, выпущенного  в свободный оборот, каких-либо нарушений таможенных правил установлено не было, в акте каких-либо нарушений также не описали, сам акт по результатам пересмотра груза ОСОБА_2 вручен не был, а груз был задержан  и передан на хранение неизвестному на тот момент лицу.

        Вышеуказанное обстоятельство было подтверждено по время судебного рассмотрения административного дела № 2а –11175/10/0470 по административному иску ООО «ЕРИКС-2008»к Днепропетровской таможне, Днепропетровской торгово-промышленной палаты, третье лицо СО УСБУ в Днепропетровской области о признании недействительным решений и действий  субъектов властных полномочий  при допросе свидетеля ОСОБА_4, который присутствовал во время пересмотра автомобиля, груза и сопроводительных документов, как служебное лицо Днепропетровской таможни, и которым были сделаны фотоснимки задержанного груза. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела по факту контрабанды относительно перемещения товара по таможенной декларации № 110000016/2010./400659 от 23.03.2010 г. были обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в связи с отсутствием события преступления.

        Отсутствие события преступления по ст. 201 УК Украины подтверждается и ответом Таможенного управления уголовных расследований службы государственных доходов Латвийской республики от 12.07.2010 г. № 20.3.2/1540, что товары, которые поступили в адрес ООО «ЕРИКС-2008»изготовлены в Китае, а цены на товар соответствуют инвойсам и есть верными.

       13.04.2010 г. ООО «ЕРИКС-2008»в лице ОСОБА_2 в адрес Днепропетровской таможни было направлено письмо с просьбой объяснить основания задержки  груза, предоставить акты о пересмотре и задержании груза, а в случае отсутствия оснований для задержаний груза –возвратить его в адрес ООО «ЕРИКС-2008»с документами на него, на что письмом № 17-29-3/3339 Днепропетровская таможня сообщила, что груз, оформленный по грузовой таможенной декларации № 110000016/2010/400659 от 23.03.2010 г. задержан работниками СБУ в Днепропетровской области и все документы на груз изъяты. Однако неизвестно, когда именно были изъяты документы на груз и если следственные действия были осуществлены до возбуждения уголовного дела, то источник получения данных документов является незаконным.

       Что касается  данных относительно крупного размера совершенного перемещения товаров через таможенную границу Украины вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля относительно которых было возбуждено уголовное дело, то такие данные  были получены на основании заключения эксперта торгово-промышленной палаты № ГО-635 от 21.04.2010 г., приобщенного следователем УСБУ в Днепропетровской области,  для определения таможенной стоимости товара и страны его происхождения, который с целью определения таможенной стоимости товаров, указанных в таможенной декларации № 110000016/2010/400659 от 23.03.2010 г., определил таможенную стоимость товаров и их страну происхождения органолептическим методом на основании подобных товаров.

        Однако для определения таможенной стоимости товаров и страны происхождения действующим законодательством Украины установлен  определенный порядок, который был нарушен экспертом при вынесении своего заключения, а именно заключение эксперта и проведение экспертизы (или экспертного исследования), не соответствует ни порядку проведения экспертизы, установленного ст.ст. 75,314,316,369,380-382 ТКУ, Постановлением КМУ от 12.12.2002 г. № 1862 «О порядке определения страны происхождения товара, который перемещается через  таможенную границу Украины», ст.ст. 75,97,196,198,200,201 УПК Украины, ни порядку определения таможенной стоимости товара, установленного Дополнением 1 к договору о применении статьи VII Генерального договора тарифов и торговли 1994 г., а также процедуре проведения экспертиз.

        В судебном заседании 06.11.2010 г. во время рассмотрения вышеуказанного административного дела была допрошена в качестве свидетеля - эксперт ОСОБА_3, которая пояснила, что она делала экспертизу, а не экспертное исследование  и что на разрешение экспертизы ей были поставлены вопросы об установлении страны происхождения товаров и определения их таможенной стоимости. Но эксперт вместо разрешения поставленных вопросов, установила страну -  производителя и определила стоимость рыночных цен в Украине на товар аналогичного ассортимента, т.е. предоставила сведения, которые у нее на разрешения не ставили и которые не могут влиять на определения  таможенной стоимости товара. Кроме того, из показаний эксперта усматривается, что следственные действия были осуществлены еще до возбуждения уголовного дела.

        Сведения, указанные в заключении эксперта ОСОБА_3 не соответствуют действительности. Так в таблице № 1 «Определения страны изготовителя товара»заключения эксперта № ГО-635 от 21.04.2010 г. на странице № 8 в строке 16 указано, что страна изготовитель Российская Федерация, тогда как на упаковке этого товара указывалось –изготовлено Крафтул I/ Е Гмбх Германия, Лонинген Альтер Посвег 1-б для ЗАО «Зубр ОВК»141002 Московская область, г. Мытищи, 2 п/я 18. На странице № 9 заключения  эксперта (фотография заключения IMG 2195) 18 строка артикул № ЗДУ 520ЕР дрель ударная, страна изготовитель Российская Федерация, тогда как на упаковке этого товара указано –изготовитель Крафтул I/ Е Гмбх Германия, Лонинген Альтер Посвег 1-б для ЗАО «Зубр ОВК»141002 Московская область, г. Мытищи, 2 п/я 18. На странице № 9 заключения эксперта  (фотография заключения IMG 2197)  33 строка артикул № ЗПД2000 пила циркулярная,  страна изготовитель Российская Федерация, тогда как на упаковке этого товара указано –изготовитель Крафтул I/ Е Гмбх Германия, Лонинген Альтер Посвег 1-б для ЗАО «Зубр ОВК»141002 Московская область, г. Мытищи, 2 п/я 18.

       Вышеуказанные данные подтверждаются фотоснимками маркировки груза, который находился в задержанной  машине, которые были сделаны 23.03.2010 г. декларантом ООО «ЕРИКС-2008»ОСОБА_2 во время проведения пересмотра товара, ввезенного на территорию Украины в адрес ООО «ЕРИКС-2008»в присутствии лиц, которые проводили пересмотр. Подтверждением того факта, что ОСОБА_2 является декларантом ООО «ЕРИКС-2008»является  его подпись в графе 54 таможенной декларации № 110000016/2010/400659 от 23.03.2010 г. На этих фотоснимках видно наименование фирмы-изготовителя, ее адрес, для кого этот товар был изготовлен, его артикул, название, номер заказа, вес нетто и брутто и эти параметры соответствуют параметрам груза, указанного в грузовой таможенной декларации № 110000016/2010/400659 от 23.03.2010 г. Информация, которая зафиксирована на фотоснимках в своей совокупности подтверждает, какой именно груз был завезен по вышеуказанной декларации.

       Поскольку на фотоснимках содержится информация относительно груза, указанного в декларации, в решении Днепропетровской таможни и в заключении эксперта и так как данные фотоснимки были сделаны открыто, без  каких-либо возражений  со стороны других участников пересмотра груза, то считает, что эти фотоснимки являются допустимыми доказательствами по делу и указывают на несоответствие действительным данным, указанным в заключении эксперта ОСОБА_3

        Кроме того, ОСОБА_2. были  даны  объяснения по поводу товара, который был выпущен в свободный оборот по грузовой таможенной декларации № 110000016/2010/400659 от 23.03.2010 г. и предоставлены дополнительные документы, а именно сертификат происхождения товара (certificate of original) и другие сертификаты, которые подтверждают, что страной происхождения задержанных товаров является Китай, однако данные доводы следователем не были приняты во внимание.

        Таким образом, считает, что заключение эксперта торгово-промышленной палаты № ГО-635 от 21.04.2010 г. не соответствует действующему законодательству Украины, согласно которого была определена страна  изготовитель и стоимость аналогичного товара на рынке Украины и экспертом был сделан заведомо неправдивый вывод, что подтверждает незаконность источника получения данных, на основании которых было возбуждено уголовное дело. Поэтому  заключение эксперта торгово-промышленной палаты в рамках проведения экспертизы не может быть использовано для установления  таможенной стоимости товара, а также для установления страны происхождения, поскольку порядок его получения нарушает установленные законом правила и не соответствует ст. 62 Конституции Украины.

         По результатам вышеуказанной экспертизы, таможенная стоимость товаров была определена Днепропетровской таможней на уровне 103233,84 долларов США, что на 35310,21 долларов США больше чем была задекларирована на основании Днепропетровской таможни таможенная стоимость задержанных товаров. Учитывая, что таможенная стоимость товара относительно перемещения которого было возбуждено уголовное дело  по факту контрабанды, была определена таможенным органом и предприятием были оплачены все необходимы платежи по полным ставкам, то нельзя считать перемещение вне таможенного контроля  или с сокрытием от таможенного контроля товаров на общую сумму, которая была определена экспертом,  то есть на сумму 103233,84 долларов США, так как необходимо и учесть сумы, которые были уплачены государству. Даже если бы и было нарушение таможенных правил, то для возбуждения уголовного дела не было никаких оснований, поскольку разница между заявленной и обнаруженной таможенной стоимостью составляет 35310,21 долларов США, что эквивалентно 280871,53 грн., что значительно меньше чем 1000 необлагаемых минимумом доходов граждан.

        Считает, что у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК Украины, так как перемещение задержанного товара вне таможенного контроля или с сокрытием от таможенного контроля было не в крупных  размерах и поэтому не может считаться как преступление.                                                          

Кроме того считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ОСОБА_2, поскольку последний является директором ООО «ЕРИКС-2008»и  декларантом данного предприятия и его подпись как декларанта указана в графе 54 грузовой таможенной декларации № 110000016/2010/400659 от 23.03.2010 г., а поэтому он  имеет право обратиться в суд с указанной жалобой.

         Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано, изучив материалы жалобы, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено, когда имеются достаточные поводы и основания, указывающие на наличие признаков состава преступления.

К достаточным данным суд относит такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно наказуемых действий. При этом не обязательно, чтобы они отображали деяние полно и всесторонне, либо выявляли конкретное лицо в совершении преступления, так как установление этих данных является заданием досудебного следствия.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки  относительно незаконного перемещения в Украину товара –«ручной и электроинструмент для ремонтных и садовых работ», согласно которых, 20.03.2010 г. в зоне деятельности Черниговской таможни с Латвии в Украину на основании товаросопроводительных документов: контракта № 0102/00005/2008 от 31.10.2008 г., заключенного между фирмой «ZELTA BRUGIS Ltd” (Латвия) и ООО «ЕРИКС-2008»(г. Днепропетровск) инвойса №  UA-06/2010-zb от 15.03.2010 г., CMR № LV-5812, CARNET TIR NDX62635812 грузовым автомобилем № FA4527/А4956 в адрес ООО «ЕРИКС-2008»перемещен товар предприятия –изготовителя I/E GmbH»- «ручной и электроинструмент для ремонтных и садовых работ»общим весом 20996,82 кг, стоимостью 431411,82 грн., который согласно сертификатов соответствия изготовлен: марки «ЗУБР», »- в Германии,  »и «STAYER»- в Китае.

23.03.2010 г. указанный товар был оформлен в режиме «Импорт 40» на Днепропетровской таможне  по грузовой таможенной декларацией № 110000016/2010/400659 как «ручной и электроинструмент для ремонтных и садовых работ»и выпущен в свободный оборот. При пересмотре товара, который поступил в адрес ООО «ЕРИКС-2008», проведенного специалистами Днепропетровской торгово-промышленной палаты и работниками УСБУ в Днепропетровской области было установлено, что  в грузовом автомобиле № FA4527/А4956 находился товар  - «ручной и электроинструмент для ремонтных и садовых работ»стоимость которого, согласно заключения эксперта Днепропетровской торгово-промышленной палаты № ГО-635 от 21.04.2010 г., составляет 675930,86 грн., а  странами –производителями инструментов марки «ЗУБР»является Российская Федерация, марок»,  VETOZAR»и «STAYER»- Германия. Таким образом, было осуществлено перемещение товара через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу, как основание для перемещения товара документов, которые содержали неправдивые данные относительно стоимости и страны-производителя товара.        

Исходя из вышеизложенного, следователь обязан был в соответствии со ст.ст. 94, 98 УПК Украины вынести постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту по ч.1 ст. 201 УК Украины, а выяснение всех обстоятельств, указанных заявителем возможно только при проведении следственных действий. Данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а  поэтому оснований для его отмены у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя- криминалиста по ОВД СО УСБУ в Днепропетровской области от 27.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту контрабандного ввоза в Украину товара «ручного и электроинструмента для ремонтных и садовых работ», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                В.И. Левч