1-36/11  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        18.04.2011г.  Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполь, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, учащегося 10 класса СШ № 46, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2010 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_5, но предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, зашли на территорию домовладения АДРЕСА_2 откуда тайно повторно похитили чужое имущество принадлежащее ОСОБА_6, а именно: лом черного металла в количестве 400 килограмм общей стоимостью 640 грн., и с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 640 грн.

В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал полностью и  пояснил что он проживает с матерью и сестрой, его отец умер в октябре 2009 года. Подсудимых знает давно. 13.02.2010 года   примерно в 18 - 00    около дома АДРЕСА_3 остановка он встретил ОСОБА_5.  Они с ним разговорились и в процессе разговора ОСОБА_5 предложил ему совершить кражу металла со двора дома АДРЕСА_2  , чтобы сдать его на пункт приема металла и выручить деньги. Он согласился на предложение  ОСОБА_5, который знал, что он является несовершеннолетним. Около 19-30 через  двор АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_7, они с ОСОБА_5 проникли до двор дома АДРЕСА_2  и вместе с ОСОБА_5 стали переносить металл – металлическую лутку, рельсы, трубы и другой металл во двор ОСОБА_7. После этого он позвонил знакомому по имени ОСОБА_8  , который приехал  на автомобиле «Газель» . Они загрузили металл и поехали на пункт приема металла в пос. Каменск.  Вес металла составил 400 кг. и им заплатили 700 грн.  , из которых 200 грн.   заплатили водителю такси,    ему ОСОБА_5 дал 170 грн. , а себе оставил 330 грн . Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил полностью.

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_5 свою вину   признал полностью и  пояснил что,  13.02.2010 года около 18 часов 00 минут он возле своего дома встретил ОСОБА_4 и они разговорились. В процессе разговора ОСОБА_4 сказал, что нуждается в деньгах и он предложил ему совершить кражу металлолома со двора АДРЕСА_2, т.к. знал, что хозяина нет дома.  Также он пояснил, что похищенный металл можно сдать и выручить деньги. Он знал, что ОСОБА_4 нет 18 лет, но не придавал этому значения.  ОСОБА_4 согласился и около 19-30 они подошли ко двору дома АДРЕСА_4, через который они проникли на территорию дома АДРЕСА_2. Со двора указанного дома они вынесли металлическую лутку, уголки и другие металлические изделия. После этого ОСОБА_4 позвонил своему знакомому парню по имени ОСОБА_8,  который приехал на грузовом такси марки Газель. Водителю они не говорили, что металл похищенный. Металл перевезли на пункт приема  , им заплатили 700 гр., из которых 200 гр.отдали водителю такси.  ОСОБА_4 он отдал 170 гр., а 330 гр. оставил себе. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_4  в совершении   им преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_6, показания которого ,данные им в период досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании,  пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_2. 10.02.2010 года он вместе с женой поехал к своей бабушке  и они находились в гостях до 14.02.2010 года.   14.02.2010 года он   приехал к себе домой и зайдя во двор увидел, что за подвалом пропал металлолом в виде чугунной трубы диаметром 100 мм., металлической лутки, уголки, рельсы, всего металлолома у него находилось около 400 килограмм, который он оценивает в 1000 грн.. Затем он зашел в сарай и увидел, что под стеной с правой стороны пропало две электрические болгарки синего цвета. Данные болгарки, находились в нерабочем состоянии и какой либо материальной ценности для него не имеют.  Каких либо претензий морального или материального характера к ОСОБА_5, и ОСОБА_4, он не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. /т.1 л.д. 141-142/.

Свидетель  ОСОБА_7, показания которого , данные им в период досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый, с которым он поддерживает дружеские отношения ОСОБА_5 который проживает в АДРЕСА_5.. Когда они находились у него во дворе   11.02.2010 г. то ОСОБА_5 увидел у соседа во дворе дома 103 металлические изделия и сразу же ему предложил совершить кражу данного металла и сдать его на металлолом, а вырученные деньги поделить между собой. Так же ОСОБА_5 знал, что сосед - ОСОБА_6 в то время находился в г. Мариуполе, и по данному адресу временно не проживал. На предложение ОСОБА_5 он категорически отказался, так как он не хотел совершать данное преступление. После этого ОСОБА_5 ему еще несколько раз предлагал совершить кражу у соседа во дворе , но он   отказывался .   13.02.2010 года около 19-00 часов к нему домой пришел ОСОБА_5, и снова ему предложил   пойти похитить метал у соседа, он ему сказал, что он не будет совершать кражу и ОСОБА_5 сказал, что пойдет сам. После чего он  минут через 30 вышел на улицу и  увидел, что возле забора сложен лом черного метала и ОСОБА_5 с каким то парнем грузил металл в грузовой автомобиль «Газель» у которого кузов был накрыт тентом синего цвета.  Примерно  в 21 час 00 минут к нему снова приехал ОСОБА_5 и пригласил его поехать с ним в ночной клуб «XXX» , он согласился, а   ОСОБА_5 пояснил, что он похитил у его соседа металл, сдал его и получил 450 грн.. Они поехали на пиццерию «Оскар» в г. Мариуполе, а затем поехали в ночной клуб «XXX», все это время ОСОБА_5 покупал ему и себе продуты питания и спиртное, а так же оплачивал проезд. Ему денег ОСОБА_5 не давал. /т.1 л.д. 143 /.

Свидетель  ОСОБА_8, показания которого , данные им в период досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании, пояснил  что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ-33021 г/н НОМЕР_1, тент синего цвета на данном автомобиле он подрабатывает в службе такси НОМЕР_2. 13.02.2010 г. примерно в 20 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил парень и сказал,   что ему сейчас нужно отвезти лом черного металла в п. Каменск на пункт приема металлолома, лом металла находился по адресу АДРЕСА_2  . Он спросил у парня ворованный ли металлолом тот ответил, что   данный металлолом принадлежит ему и находится у него дома по указанному адресу. Когда он приехал его встретили два молодых парня,  и сказали поставить автомобиль возле деревянного ограждения дома АДРЕСА_4 и  с земельного участка указанного дома  начали носить вдвоем лом черного  - трубы, металлический уголок и другое.  Грузили   лом   на протяжении 20-30 минут. После чего парни сели в кабину автомобиля сказали ему ехать в п. Каменск к пункту приема металла.   На пункте приема   взвесили металл, какой был вес он не знает.  У него спросили сколько они должны за перевозку,  он им ответил 200 грн. , ему  заплатили указанную сумму и  попросили его, что бы он их подвез в п. Ст. Крым.    Больше он данных парней не видел . /т.1 л.д.150/

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_4 подтверждается материалами уголовного дела , а именно:

Заявлением ОСОБА_6, от 17.02.2010 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу с территории его домовладение по адресу АДРЕСА_2. /т.1л.д. 114 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2010 г. домовладения ОСОБА_6, согласно которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, а так же фототаблицей к указанному  протоколу   /т.1 л.д. 120-128 /

Справкой стоимости лома черного металла/т.1 л.д. 139/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.03.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_5 фототаблицей к нему , согласно которого  он   рассказал  о  совершенной  краже  из домовладения ОСОБА_6 /т.1 л.д. 176-179 /.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  от 24.03.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_4 фототаблицей к нему , согласно которого    он  рассказал   о   совершенной  краже   из домовладения ОСОБА_6 /т.1 л.д.180-183 /

Протоколом очной ставки от 07.04.10 г. между ОСОБА_5, и ОСОБА_4. согласно которого ОСОБА_5, подтвердил, что он действительно предложил ОСОБА_4, совершить кражу из домовладения ОСОБА_6. /т.1 л.д. 212/

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место , вина ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества( краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц,   доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.  

В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности с передачей его под надзор педагогического коллектива специализированной школы № 46 г. Мариуполя, где он обучается.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года за № 2 «О судебной практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера» ( далее – Постановление Пленума  от 15.05.2006 г. за № 2) в каждом случае решения вопроса об ответственности несовершеннолетнего за преступление небольшой или средней тяжести необходимо обговорить возможность применения к нему мер воспитательного характера вместо уголовного наказания. В соответствии с действующим законодательством принудительные меры воспитательного характера можно применить к лицу, которое в возрасте от 14 до 18 лет совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Ст. 105 УК Украины предусмотрено, что несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.

Судом установлено, что   ОСОБА_4 является несовершеннолетним, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, был вовлечен в преступную деятельность совершеннолетним лицом.

Суду была предоставлена выписка из протокола № 2 от 28 марта 2011 года и ходатайство, из которых усматривается, что на заседании педагогического совета специализированной школы с углубленным изучением новогреческого языка 1-Ш ступеней № 46 г. Мариуполя был рассмотрен вопрос о взятии под надзор ученика 10-А класса Пономаренко Виталия Александровича  , было принято решение о взятии его надзор и оформлено соответствующее ходатайство в адрес суда Ильичевского района .

Допрошенная в судебном заседании педагог ОСОБА_9 пояснила, что на заседании педагогического совета был рассмотрен вопрос о взятии ОСОБА_4 под надзор педагогического коллектива. Она с 1 класса ведет класс, где обучается ОСОБА_4, знает его на протяжении девяти лет. Он по характеру спокойный, уравновешенный, дисциплину не нарушает, пропусков занятий не имеет. Мать занимается воспитанием сына, пользуется у него авторитетом. Просила удовлетворить ходатайство и передать ОСОБА_4 под надзор педагогического коллектива СШ № 46.

Согласно письма за № 147580 от 14.04.2011 года, несовершеннолетний ОСОБА_4 на учете в ОКМДД Ильичевского РО МГУ не состоит и последний не возражает против освобождения его от наказания и применении к нему мер воспитательного характера.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума  от 15.05.2006 г. за № 2  несовершеннолетнего можно  передать под надзор педагогического (по месту обучения) коллектива. При этом педагогический коллектив должен быть в состоянии осуществлять воспитательное воздействие на несовершеннолетнего, постоянно и надлежащим образом контролировать его поведение и обязаны это делать.

Поскольку несовершеннолетний ОСОБА_4 обучается в ОШ № 46 с 1 класса, суд считает, что педагогический коллектив специализированной школы № 46 г. Мариуполя в состоянии осуществлять воспитательное воздействие на него и в состоянии постоянно и надлежащим образом контролировать его поведение.

Руководствуясь ст.ст. 105 УК Украины, ст.ст. 323, 324, 447, 448 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполь, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, учащегося 10 класса ОШ № 46, не женатого,  ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Применить к ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,    принудительные меры воспитательного характера, передав его под надзор  педагогического коллектива специализированной школы с углубленным изучением новогреческого языка 1-Ш ступеней  № 46 г. Мариуполя сроком на один год.

Производство по делу   прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде  - отменить.

О принятом решении уведомить  педагогический коллектив специализированной школы  с углубленным изучением новогреческого языка 1-Ш ступеней  № 46 г. Мариуполя.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через  Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение семи суток с момента его провозглашения.

          Судья :