ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

         19 января 2011 года                             Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи  Левч В.И.

                при секретаре – Мищенко А.Р.

                с участием прокурора – Бардаченко Н.И.

                  адвоката –ОСОБА_1

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

 ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 23.08.2009 г. около 02.00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Королла»г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, следовала по ул. Чкалова со стороны ул. Красной в направлении ул. Артема в г. Днепропетровске.

В пути следования, при приближении к перекрестку с ул. К. Либкнехта, перед которым  установлен дорожный знак 2.2 «Проезд без остановки запрещен», который не дает преимущества на движение, ОСОБА_2, нарушая Правила безопасности дорожного движения, не остановилась перед перекрестком и не уступила дорогу водителю автомобиля «Деу-Ланос» - ОСОБА_4, который двигался по главной дороге и имел преимущество на движение, вследствие чего на вышеуказанном перекрестке совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Деу- Ланос»- ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома  верхней ветви правой лонной кости с удовлетворительным стоянием отломков, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота - Королла», нарушила требования п. 16.11. Правил дорожного движения Украины, который гласит:

- п.16.11.  «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», невыполнение которого, находится в причинной связи с наступившими последствиями.                 

Действия ОСОБА_2, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_5 средней степени тяжести телесных повреждений, органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_2 уголовное дело в связи с примирением виновного с потерпевшей, так как ОСОБА_2 полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 и примирилась  с ней.

Подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство адвоката и просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением ею с потерпевшей.  

Потерпевший ОСОБА_5 также просила прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в связи с примирением с виновной в ДТП ОСОБА_2

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 46 УК Украины, в связи примирением виновного с потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 и прекратить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело, поскольку она ранее не судима, совершила преступление по неосторожности, небольшой тяжести, в настоящее время примирилась с потерпевшей, полностью возместив причинённый ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением виновного с потерпевшей.

Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения –подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства –автомобиль «Деу-Ланос»г/н НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_4 –считать возвращенным  собственнику, автомобиль «Тойота-Королла»г/н НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_2 – считать возвращенным собственнику.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток.

Судья:                                                                      В.И. Левч