ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        11 января 2011 года                                   Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего –судьи Левч В.И.

                при секретаре –Мищенко А.Р.

                с участием прокурора –Шестерикова С.А.

                адвоката –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Днепропетровска от 20.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

         Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора г. Днепропетровска от 20.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела  в отношении первого заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области ОСОБА_2 по факту совершения служебного подлога, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины и просит отменить его как незаконное по следующим основаниям.

 Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в апреле 2009 г. ОСОБА_2, являясь заместителем начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области и в силу возложенных на него обязанностей, будучи должностным лицом, в процессе предоставления документов для назначения его на должность первого заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области, внес в официальные документы, а именно в личную карточку и автобиографию на свое имя, а также в трудовую книжку НОМЕР_1, заведомо ложные сведения о работе в период  времени с 25.08.2008 г. по 16.02.2009 г. в должности консультанта-референта по экономическим вопросам в Днепропетровском государственном университете, после чего предоставил, т.е. выдал вышеуказанные официальные документы, содержащие в себе заведомо ложны сведения в  Государственную инспекцию по контролю за ценами в Днепропетровской области.

В соответствии с ч.1 ст. 366 УК Украины, служебный подлог есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо  ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов. Согласно комментария к указанной статье, служебный подлог заключается  в умышленном искажении истины в официальном документе, совершенном должностным лицом, действовавшим при этом и использованием своего служебного положения. Субъектом данного преступления может быть только должностное лицо.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела,  ОСОБА_2 в апреле 2009 г., являясь заместителем начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области, внес в официальные документы,  а именно в личную карточку и автобиографию на свое имя, а также в трудовую книжку НОМЕР_1 заведомо ложные сведения о работе в период времени с 25.08.2008 г. по 16.02.2009 г. в должности консультанта-референта по экономическим вопросам в Днепропетровском государственном университете, однако согласно выписки из трудовой книжки НОМЕР_1, в апреле 2009 г. ОСОБА_2 не являлся заместителем начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области и в силу возложенных на него обязанностей, не имел  доступа к указанным документам.

Согласно выписки из трудовой книжки НОМЕР_1, ОСОБА_2 сдал трудовую книжку в Государственную инспекцию по контролю за ценами в Днепропетровской области  в феврале 2009 г. и только 23.02.2009 г. он стал государственным служащим –должностным лицом. Таким образом, если ОСОБА_2 и вносил какие-то сведения в трудовую книжку и автобиографию, которые вызывают сомнения, то сделано это было до того, как он стал должностным  лицом, а следовательно считает, что возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_2, как должностного лица, по ч.1 ст. 366 УК Украины является незаконным.

Кроме того, согласно комментария к ст. 366 УК Украины, официальными считаются документы, исходящие от должностных лиц, которые их составили или выдали от имени государственных органов, а также учреждений, предприятий и организаций  независимо от формы собственности, а личная карточка  и автобиография не являются  документами, выданными от имени государственных органов или учреждений.                      

         Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано, изучив материалы жалобы, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено, когда имеются достаточные поводы и основания, указывающие на наличие признаков состава преступления.

К достаточным данным суд относит такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно наказуемых действий. При этом не обязательно, чтобы они отображали деяние полно и всесторонне, либо выявляли конкретное лицо в совершении преступления, так как установление этих данных является заданием досудебного следствия.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в отношении первого заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области ОСОБА_2, согласно которых, в апреле 2009 г. более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, являясь заместителем начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области и в силу возложенных на него обязанностей, будучи должностным лицом, в процессе предоставления документов для назначения его на должность первого заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области, внес в официальные документы, а именно в личную карточку и автобиографию на свое имя, а также в трудовую книжку НОМЕР_1, заведомо ложные сведения о работе в период  времени с 25.08.2008 г. по 16.02.2009 г. в должности консультанта-референта по экономическим вопросам в Днепропетровском государственном университете, после чего предоставил, т.е. выдал вышеуказанные официальные документы, содержащие в себе заведомо ложны сведения в  Государственную инспекцию по контролю за ценами в Днепропетровской области.

Исходя из вышеизложенного, следователь обязан был в соответствии со ст.ст. 94, 98 УПК Украины вынести постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту по ч.1 ст. 366 УК Украины, а выяснение всех обстоятельств, указанных заявителем возможно только при проведении следственных действий. Данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а  поэтому оснований для его отмены у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Днепропетровска от 20.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за ценами в Днепропетровской области ОСОБА_2 по факту совершения служебного подлога, по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                В.И. Левч